Decadenza NASpI: Attività autonoma preesistente

La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata comunicazione all’INPS di un’attività di lavoro autonomo, anche se preesistente alla perdita del lavoro dipendente, causa la decadenza dal diritto alla NASpI. Il termine per la comunicazione decorre dalla data della domanda di prestazione. La sentenza chiarisce che ciò che rileva è la contemporaneità tra la percezione dell’indennità e lo svolgimento dell’attività lavorativa, rendendo irrilevante il momento in cui quest’ultima è iniziata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI e Lavoro Autonomo: La Comunicazione è Sempre Obbligatoria

La gestione della disoccupazione si complica quando il lavoratore svolgeva già un’attività autonoma prima di perdere il suo impiego principale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: l’obbligo di comunicazione all’INPS e le gravi conseguenze in caso di omissione, che possono portare alla decadenza NASpI. Questo principio si applica anche se l’attività non è nuova, ma preesisteva alla domanda di disoccupazione.

I Fatti di Causa: Un Lavoratore tra Disoccupazione e Attività Pregressa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego da dipendente, ha richiesto l’indennità di disoccupazione NASpI. Tuttavia, questo lavoratore svolgeva già da tempo un’attività di lavoro autonomo, il cui reddito non è stato comunicato all’ente previdenziale nei termini previsti dalla legge.

L’INPS, venuta a conoscenza della situazione, ha invocato la decadenza dal beneficio, sostenendo che la mancata comunicazione integrasse una delle cause di perdita del diritto previste dalla normativa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione al lavoratore. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto che le norme sulla decadenza (artt. 10 e 11 del D.Lgs. 22/2015) si applicassero solo all’avvio di una nuova attività di lavoro autonomo durante il periodo di percezione della NASpI. Secondo questa interpretazione, un’attività già esistente prima della disoccupazione non avrebbe potuto causare la perdita del diritto, ma al massimo un ritardo nell’erogazione in attesa della comunicazione del reddito.

Decadenza NASpI: L’Interpretazione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’INPS. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: l’obbligo di comunicazione del reddito da lavoro autonomo sussiste sempre, a prescindere dal momento in cui l’attività è iniziata.

Ciò che rileva, secondo la Corte, non è la ‘novità’ dell’attività, ma la ‘contemporaneità’ tra la percezione dell’indennità di disoccupazione e lo svolgimento di un’attività lavorativa, sia essa autonoma o d’impresa. Se questa contemporaneità esiste, il beneficiario è tenuto a comunicare il reddito previsto entro un mese dalla presentazione della domanda di NASpI. La mancata osservanza di questo termine perentorio comporta la decadenza NASpI.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un’analisi testuale degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. n. 22 del 2015. La norma, si legge in sentenza, fa un generico riferimento al fatto che si ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma’ durante il periodo di godimento della NASpI, senza specificare che debba essere ‘nuova’ o successiva alla perdita del lavoro.

Il fattore determinante è la coesistenza di due situazioni: lo stato di disoccupazione indennizzato e lo svolgimento di un’attività che produce reddito. Per garantire la corretta gestione della prestazione, la legge impone un onere di comunicazione al percettore. La Corte ha consolidato un indirizzo già espresso in precedenti pronunce (sentenze n. 846 e n. 1053 del 2024), stabilendo che il termine di un mese per la comunicazione decorre dalla data della domanda di NASpI, qualora l’attività lavorativa fosse già in essere.

La comunicazione tardiva non ha alcun effetto sanante: la norma parla espressamente di un termine ‘entro un mese’. Di conseguenza, il combinato disposto degli artt. 10 e 11 citati è inequivocabile: la decadenza scatta automaticamente ogni qual volta la comunicazione non avvenga entro il termine stabilito.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i percettori di NASpI che svolgono, o hanno svolto, un’attività di lavoro autonomo. L’obbligo di trasparenza nei confronti dell’ente previdenziale è assoluto. Anche se l’attività era marginale o preesistente, la comunicazione del reddito presunto è un adempimento imprescindibile per non incorrere nella perdita totale del beneficio. La decisione chiarisce che la finalità della norma non è punire l’intraprendenza del lavoratore, ma assicurare che il sostegno al reddito sia erogato solo a chi ne ha effettivamente diritto e nella misura corretta, evitando abusi e garantendo l’efficienza del sistema di protezione sociale.

Se svolgo un’attività di lavoro autonomo già prima di perdere il lavoro dipendente, devo comunicarla quando chiedo la NASpI?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione del reddito da lavoro autonomo sussiste anche se l’attività era preesistente. La comunicazione deve essere fatta entro un mese dalla data di presentazione della domanda di NASpI.

Cosa succede se non comunico il reddito da lavoro autonomo entro il termine previsto?
La mancata comunicazione entro il termine di un mese dalla domanda di prestazione comporta la decadenza dal diritto a percepire la NASpI. Non si tratta di un semplice ritardo nel pagamento, ma della perdita totale del beneficio.

La regola sulla decadenza NASpI si applica solo alle nuove attività avviate durante la disoccupazione?
No. La sentenza chiarisce che la decadenza si applica in ogni caso di contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma, a prescindere dal fatto che quest’ultima sia iniziata prima o dopo la richiesta della NASpI.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22800 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 19262-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. 19262/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

avverso la sentenza n. 603/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 976/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda svolta dall’odierna parte controricorrente nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il trattamento cd. NASpI (Nuova assicurazione sociale per l’impiego).

Per quanto solo rileva in questa sede, la Corte territoriale ha ritenuto che non operasse la decadenza di cui agli artt. 10 e 11 del D.Lgs. nr. 22 del 2015 invocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto essa è riferita all’inizio di una nuova attività d’impresa o di lavoro autonomo durante il periodo di godimento della NASpI mentre NOME COGNOME, già anteriormente alla cessazione del rapporto di lavoro, svolgeva un’attività di lavoro autonomo.

Non era rilevante che la circolare INPS stabilisse la decadenza in relazione a tale ipotesi, non potendosi applicarsi estensivamente una norma eccezionale come quella che introduce una decadenza. Sicuramente, l’interessato avrebbe dovuto comunicare il reddito: tuttavia alla mancata osservanza di tale onere poteva conseguire un ritardo nella percezione della prestazione e non certo il rigetto della stessa per intervenuta decadenza.

Avverso la sentenza, ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con due motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. -è dedotta la nullità della sentenza per difetto assoluto del requisito di cui all’art. 132, secondo comma, nr. 2 cod.proc.civ.

La Corte di appello avrebbe del tutto omesso di indicare la parte appellata e il relativo difensore come si evince dall’epigrafe della sentenza impugnata.

La circostanza denunciata è vera. Tuttavia, le censure sono infondate in applicazione del principio per cui «l’omessa, incompleta o inesatta indicazione, nell’epigrafe o nel dispositivo della sentenza, del nominativo di una delle parti in causa costituisce mero errore, emendabile con la procedura prevista per la correzione degli errori materiali, qualora dalla stessa sentenza e dagli atti sia individuabile inequivocamente la parte pretermessa o inesattamente indicata» (Cass. nr. 2286 del 2021 con richiamo a Cass. nr. 10853 del 2010, sulla scia di Cass., sez. un., nr. 550 del 1985 e successive conformi). Nella fattispecie concreta, la parte motiva della pronuncia impugnata individua chiaramente il nominativo dell’appellato. E’ da escludere, pertanto, il denunciato profilo di nullità.
Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc.civ. – l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt. 10, co. 1 e 11, lett. c) D.Lgs. nr. 22 del 2015 in relazione all’art. 12 disp. prel. al cod.civ. , per avere il Giudice di appello escluso l’operatività

della decadenza di cui al combinato disposto delle norme di cui alla rubrica nonostante lo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo e la sussistenza del relativo reddito.

Il secondo motivo è, invece, fondato.

La questione devoluta al Collegio riguarda, in particolare, l’operatività o meno della decadenza dal diritto all’indennità cd. NASpI, quando l’omessa -o tardivacomunicazione riguarda lo svolgimento di un’attività lavorativa iniziata prima della richiesta di fruizione della prestazione.

Tuttavia, nelle more del presente giudizio, la Corte si è pronunciata sull’argomento , con la sentenza nr. 846 del 2024, affermando il principio che segue:

«In materia di Nuova prestazione di Assicurazione sociale per l’Impiego (NASpI), la decadenza dalla sua fruizione, prevista dall’art. 11, lett. c), del d.lgs. n. 22 del 2015, per l’ipotesi di inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza aver provveduto alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo, del medesimo d.lgs. nel termine ivi stabilito, si applica anche nel caso in cui tale attività lavorativa sia cominciata prima della presentazione della domanda amministrativa per la prestazione, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa, e decorrendo il termine per effettuare la comunicazione dalla presentazione di detta domanda amministrativa».
L’indicato esito interpretativo costituisce una premessa che il Collegio non intende rimettere in discussione.

A tale approdo, cui è pervenuta anche la pronuncia nr. 1053 del 2024, resa nella medesima udienza, la Corte è giunta in base all ‘analisi testuale degli artt. 10, comma 1, primo periodo, e 11 lett. c) del D. Lgs. nr. 22 del 2015 e alla

considerazione che la fattispecie cui è correlata la decadenza non è necessariamente una «nuova attività» successiva all’inizio del periodo di percezione della Naspi. La norma infatti fa più che altro generico riferimento al fatto che si «intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale» durante il periodo di godimento della NASpI, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa.

Secondo i precedenti indicati, la conferma che l’art. 10, co. 1, si riferisce anche all’ipotesi in cui l’attività di lavoro autonomo è iniziata prima della domanda di Naspi -e in tal caso il termine di un mese decorra dalla data di presentazione della domanda di Naspi- si trae anche dal precedente art. 9, co. 3 D.Lgs. nr. 22 del 2015. Quest’ultima norma riguarda i l caso di rapporto di lavoro parziale preesistente alla domanda di NASpI e richiede la comunicazione del reddito ritraibile dal rapporto di lavoro part-time, entro il termine di 30 giorni decorrente dalla domanda di prestazione.
Si è anche osservato come alcun rilievo possa avere la comunicazione data in ritardo. L’art. 11 lett. c) correla la decadenza alla mancata comunicazione di cui all’art. 10, co. 1, primo periodo, e tale norma parla espressamente di comunicazione da inviare entro un mese. Dunque, dal combinato disposto degli artt. 10, co. 1, primo periodo e 11 lett. c), risulta chiaro che la decadenza scatta ogni qual volta la comunicazione non sia data entro il termine di un mese.

A tale recente indirizzo occorre assicurare continuità in questa sede e la pronuncia impugnata non è conforme allo stesso. Pertanto, in accoglimento del secondo motivo, rigettato il primo, la sentenza indicata in epigrafe va cassata, con rinvio alla stessa Corte di appello che, in diversa composizione,

rivaluterà la fattispecie concreta alla luce dei richiamati principi. Il giudice di rinvio provvederà altresì a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.