Decadenza NASpI amministratore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 34891/2024, ha stabilito che non si verifica la decadenza NASpI per il beneficiario che omette di comunicare la carica di amministratore di società. Tale incarico, infatti, non è classificabile come “attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”, le uniche per cui la legge prevede l’obbligo di comunicazione a pena di perdita del sussidio. La decisione rigetta il ricorso dell’ente previdenziale, chiarendo la natura giuridica del rapporto tra amministratore e società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI per Amministratori di Società: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 34891/2024 interviene su un tema di grande rilevanza pratica: la possibile decadenza NASpI per chi ricopre la carica di amministratore di una società. Molti lavoratori si sono chiesti se tale incarico, magari preesistente alla perdita del lavoro dipendente e non produttivo di reddito, dovesse essere comunicato all’ente previdenziale e se l’omissione potesse comportare la perdita del sussidio. La Suprema Corte fornisce una risposta netta, distinguendo la natura del rapporto societario da quella del lavoro autonomo.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo aver perso il suo impiego, presentava domanda per ottenere l’indennità di disoccupazione NASpI. L’ente previdenziale respingeva la richiesta, motivando il diniego con la mancata comunicazione, entro i 30 giorni previsti, della carica di amministratore unico di una società a responsabilità limitata che il richiedente già ricopriva. Secondo l’ente, tale omissione integrava una causa di decadenza dal diritto alla prestazione.

Il lavoratore impugnava la decisione e la Corte d’Appello di Milano accoglieva la sua domanda, riformando la sentenza di primo grado. L’ente previdenziale, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’obbligo di comunicazione sussiste anche per le attività preesistenti alla domanda di NASpI e che la sua violazione determina inevitabilmente la perdita del sussidio.

La questione della decadenza NASpI e l’obbligo di comunicazione

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. 22/2015, che disciplinano la compatibilità della NASpI con lo svolgimento di attività lavorativa. La normativa prevede un obbligo per il beneficiario di comunicare all’ente, entro trenta giorni dall’inizio dell’attività, lo svolgimento di un lavoro autonomo o di impresa individuale. La violazione di questo obbligo comporta la decadenza NASpI.

L’ente previdenziale sosteneva una lettura estensiva della norma, applicabile a qualsiasi attività, anche quella di amministratore, purché contemporanea alla fruizione del sussidio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur rigettando il ricorso dell’ente, ha colto l’occasione per fare chiarezza sul punto, correggendo in parte la motivazione della sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’obbligo di comunicazione, e la conseguente sanzione della decadenza, riguarda esclusivamente l’inizio di una “attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”.

L’incarico di amministratore unico o consigliere di amministrazione, secondo la Corte, non rientra in questa categoria. Si tratta, infatti, di un rapporto di tipo societario, caratterizzato dalla cosiddetta “immedesimazione organica”. L’amministratore agisce come organo della società e le sue azioni sono direttamente imputate all’ente. Manca, in questa figura, il requisito della coordinazione tipico dei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, e a maggior ragione quello della subordinazione del lavoro dipendente.

Di conseguenza, non essendo l’incarico di amministratore qualificabile come lavoro autonomo ai sensi della normativa sulla NASpI, non sorge alcun obbligo di comunicazione in capo al beneficiario. La sua omissione, pertanto, non può mai causare la decadenza dal diritto al sussidio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene stabilito con chiarezza che chi percepisce la NASpI e ricopre contemporaneamente la carica di amministratore di società (senza percepire un compenso che superi le soglie di reddito previste) non è tenuto a effettuare alcuna comunicazione specifica all’ente previdenziale riguardo a tale incarico. Questo principio vale anche se la carica era preesistente alla domanda di disoccupazione. La pronuncia offre quindi una tutela significativa a molti lavoratori, eliminando il rischio di perdere un sostegno al reddito fondamentale a causa di un’interpretazione troppo restrittiva e formalistica della legge.

L’incarico di amministratore di una società è considerato attività lavorativa autonoma ai fini della NASpI?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’incarico di amministratore unico o consigliere di amministrazione è un rapporto di tipo societario basato sull’immedesimazione organica e non rientra nella nozione di ‘attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ prevista dalla normativa sulla NASpI.

La mancata comunicazione all’INPS della carica di amministratore preesistente alla domanda di disoccupazione comporta la decadenza dalla NASpI?
No, poiché l’incarico di amministratore non è classificabile come attività lavorativa autonoma, non sussiste l’obbligo di comunicarlo all’ente previdenziale. Di conseguenza, l’omessa comunicazione non può comportare la decadenza dal diritto alla prestazione.

La qualificazione fiscale del compenso di amministratore come reddito assimilato a quello da lavoro dipendente influisce sull’obbligo di comunicazione per la NASpI?
No, la Corte ha specificato che la classificazione fiscale dei compensi non è decisiva. Ai fini della decadenza dalla NASpI, rileva unicamente la natura dell’attività, che la legge identifica specificamente come ‘lavorativa autonoma o di impresa individuale’, categoria in cui il ruolo di amministratore non rientra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34891 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16254-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1594/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/12/2021 R.G.N. 777/2021;

R.G.N. 16254/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE:

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda dell’odierno controricorrente volta alla corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), rifiutatagli dall’INPS in sede amministrativa per non avere egli comunicato, nei trenta giorni dalla data della domanda, la carica di amministratore unico di società nonché il reddito da essa presuntivamente derivante;

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. Ha resistito con controricorso la parte privata. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

La trattazione del ricorso, originariamente fissata all’adunanza camerale del 15 novembre 2023, in prossimità della quale il PG depositata conclusioni scritte, è stata poi rinviata alla data odierna.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 9, comma 3, 10, comma 1, e 11, lett. b) e c), D.Lgs. nr. 22 del 2015, con riferimento all’art. 12 prel.cod.civ., per avere la Corte di merito ritenuto che l’operatività della decadenza dal diritto alla NASpI postula l’omessa comunicazione di un’attività che «sia iniziata» in costanza del trattamento di disoccupazione mentre non opera

nel caso di attività «preesistente» alla domanda di prestazione, come nel caso concreto.

Il motivo è infondato, sebbene la motivazione della sentenza vada corretta.

In punto di fatto, deve ritenersi incontroverso che il controricorrente abbia rivestito la carica di amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE, senza che la stessa si sia realizzata in forma di attività autonoma o parasubordinata (v. pag. 4 sentenza impugnata) e senza produzione di reddito.

Ciò posto in fatto, secondo il recente insegnamento della Corte, espresso nella pronuncia nr. 846 del 2024, «In materia di Nuova prestazione di Assicurazione sociale per l’Impiego (NASpI), la decadenza dalla sua fruizione, prevista dall’art. 11, lett. c), del d.lgs. n. 22 del 2015, per l’ipotesi di inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza aver provveduto alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo, del medesimo d.lgs. nel termine ivi stabilito, si applica anche nel caso in cui tale attività lavorativa sia cominciata prima della presentazione della domanda amministrativa per la prestazione, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa, e decorrendo il termine per effettuare la comunicazione dalla presentazione di detta domanda amministrativa». Hanno dato seguito, tra le altre, Cass. nn. 11543, 22800 e 22924 del 2024.
Tuttavia, a chiarimento del l’indicata regola di diritto, Cass. nr. 6933 del 2024 ha osservato che «non comporta decadenza dalla corresponsione della prestazione l’omessa comunicazione dell’incarico di presidente e componente del consiglio di amministrazione »

10. Ciò in quanto:

l’amministratore unico o il consigliere d’amministrazione di una società per azioni sono legati da un rapporto di tipo societario che, in considerazione dell’immedesimazione organica che si verifica tra persona fisica ed ente e dell’assenza del requisito della coordinazione, non può ritenersi compreso né tra i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui all ‘art. 409 n r. 3 cod.proc.civ. né, a fortiori, tra quelli di lavoro subordinato di cui all’art. 2094 c od.civ., salvo diverso accertamento del giudice di merito;
-non è decisiva la previsione di cui all’art. 50, comma 1°, lett. cbis ), T.U. nr. 917 del 1986, secondo cui sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente «le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo di imposta in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società associazioni ed altri enti con o senza personalità giuridica», atteso che la previsione dell’art. 10, comma 1°, d.lgs. n r. 22 del 2015, ricollega l’obbligo di comunicazione previsto a pena di decadenza allo svolgimento di una «attività lavorativa autonoma o di impresa individuale» (oltre che al reddito da essa derivabile).
Gli esposti principi, cui va data continuità in questa sede, fondano il rigetto del ricorso, in ragione del concreto atteggiarsi della fattispecie concreta, non sussistendo, in capo all’amministratore, l’onere della comunicazione . Negli anzidetti termini va dunque corretta la motivazione della sentenza impugnata.

Le deduzioni formulate in memoria dall’I nps non offrono, invero, elementi ulteriori rispetto a quelli esaminati.

Le spese vanno, invece, compensate, poiché recenti sono gli interventi chiarificatori della Corte.

14. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto,

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.