Decadenza disoccupazione agricola: termini per ricorso

Una lavoratrice ha perso il diritto a trattenere l’indennità di disoccupazione agricola a causa del mancato rispetto dei termini per impugnare la sua esclusione dagli elenchi. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato rispetto dei termini di decadenza disoccupazione agricola impedisce l’accertamento del rapporto di lavoro ai fini previdenziali, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Disoccupazione Agricola: la Cassazione sui Termini per l’Impugnazione

L’accesso alle prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione, è subordinato a precisi requisiti e al rispetto di termini perentori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della tempestiva impugnazione contro i provvedimenti di esclusione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, pena la decadenza disoccupazione agricola e la perdita del diritto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una lavoratrice agricola si era vista rigettare, dalla Corte d’Appello, la domanda volta ad accertare un rapporto di lavoro subordinato per l’anno 2007 e, di conseguenza, il suo diritto a trattenere le somme già percepite a titolo di disoccupazione agricola. La corte territoriale aveva fondato la sua decisione sulla tardività del ricorso amministrativo contro il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli. Secondo i giudici, non essendo stato impugnato tempestivamente tale provvedimento, era intervenuta la decadenza, che impediva di accertare il rapporto di lavoro presupposto per le prestazioni previdenziali. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di decadenza non fosse applicabile e, in ogni caso, che fosse stato calcolato erroneamente.

La decisione della Corte e la decadenza disoccupazione agricola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti cruciali sulla decadenza disoccupazione agricola.

Il primo motivo di ricorso: la decadenza si applica sempre

La ricorrente sosteneva che, poiché il giudizio verteva sulla restituzione di somme già corrisposte, il termine di decadenza non dovesse applicarsi. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato. Ha chiarito che il diritto a percepire e trattenere la prestazione previdenziale presuppone l’accertamento del rapporto di lavoro agricolo. Se il lavoratore non impugna nei termini di legge il provvedimento amministrativo che lo esclude dagli elenchi, decade dal diritto di farlo. Questa decadenza rende impossibile l’accertamento giudiziale del rapporto di lavoro ai fini previdenziali, facendo crollare il fondamento stesso della pretesa economica.

Il secondo motivo di ricorso: da quando decorrono i termini?

La lavoratrice affermava che il termine per l’impugnazione dovesse decorrere dalla pubblicazione telematica degli elenchi. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato come fosse provato che la lavoratrice avesse ricevuto una nota individuale con la comunicazione della cancellazione in una data precisa (15.12.15). Da quel momento di conoscenza effettiva e pacifica decorreva il termine di 30 giorni per impugnare l’atto. Non avendolo fatto, era poi decorso anche il successivo termine di 120 giorni per l’azione giudiziaria, determinando la decadenza definitiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli è un presupposto essenziale per l’attribuzione dell’indennità di disoccupazione. La legge (art. 22 del d.l. n. 7/1970) stabilisce un preciso procedimento e termini decadenziali per contestare i provvedimenti di cancellazione. Il mancato rispetto di tali termini preclude al lavoratore la possibilità di ottenere un accertamento giudiziale del rapporto di lavoro valido ai fini della prestazione. La Corte ha evidenziato che la notifica individuale dell’atto di cancellazione costituisce un momento di conoscenza certa dal quale far decorrere i termini per l’impugnazione, rendendo irrilevante la successiva pubblicazione degli elenchi telematici.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di previdenza agricola: la vigilanza e la tempestività sono cruciali. I lavoratori devono prestare la massima attenzione alle comunicazioni ricevute dagli enti previdenziali e agire prontamente per contestare eventuali provvedimenti sfavorevoli. La mancata impugnazione della cancellazione dagli elenchi entro i brevi termini previsti dalla legge comporta la decadenza disoccupazione agricola, con la conseguenza irreversibile di non poter più far valere il proprio diritto, anche se sostanzialmente fondato. La decisione condanna quindi la ricorrente al pagamento delle spese legali, confermando la rigidità del sistema decadenziale a tutela della certezza dei rapporti giuridici.

Da quando decorre il termine per impugnare l’esclusione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Il termine decorre dal momento in cui il lavoratore ha conoscenza effettiva del provvedimento. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la ricezione di una notifica individuale della cancellazione è il momento da cui far partire il conteggio dei termini, e non la successiva pubblicazione telematica degli elenchi.

Cosa succede se non si impugna nei termini il provvedimento di cancellazione dagli elenchi?
Si incorre nella decadenza dal diritto di impugnare. Ciò significa che si perde la possibilità di contestare il provvedimento e, di conseguenza, non è più possibile chiedere al giudice di accertare il rapporto di lavoro ai fini del riconoscimento delle prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione.

La richiesta di trattenere somme già percepite per disoccupazione agricola è soggetta a decadenza?
Indirettamente sì. La Corte ha chiarito che il diritto a trattenere le somme presuppone la legittimità della loro erogazione, che a sua volta si fonda sull’iscrizione negli elenchi. Se interviene la decadenza per la mancata impugnazione della cancellazione, viene meno il presupposto giuridico per trattenere le somme, rendendo la pretesa infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16713-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 16713/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 581/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 18/05/2022 R.G.N. 516/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 18.5.22 la corte d’appello di Catanzaro, in riforma di sentenza del tribunale di Castrovillari del 19.3.21, ha rigettato la domanda della lavoratrice in epigrafe di accertamento del rapporto di lavoro subordinato in agricoltura per l’anno 2007 e del conseguente diritto a trattenere somme percepite per disoccupazione agricola.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto la decadenza ex articolo 22 legge 7/70 convertito in legge 8/70, non potendo spostare il termine in avanti la presentazione di un ricorso amministrativo tardivo; per la corte poi, non potendosi accertare il rapporto lavorativo presupposto alle prestazioni previdenziali, ne discendeva l’infondatezza della pretesa per somme collegate al rapporto e lo stesso presupponenti.

Avverso tale sentenza ricorre la lavoratrice per due motivi, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato

il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 24 legge 88/89, per avere la corte territoriale trascurato che il giudizio aveva ad oggetto la restituzione di prestazione già corrisposta, sicché era inapplicabile il termine di decadenza.

Il motivo è infondato, in quanto il giudizio sulla spettanza della prestazione presuppone l’accertamento del rapporto sostanziale di lavoro, nel caso non possibile per l’intervenuta decadenza; la corte del resto ha specificamente motivato in questi termini. In tema, questa Corte ha già precisato (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 6229 del 04/03/2019, Rv. 653142 – 01) che, in tema di indennità di disoccupazione agricola, l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che, pertanto, non può essere riconosciuta in difetto di impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione da tali elenchi nel termine decadenziale di cui all’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, conv. con modif. in l. n. 83 del 1970.
Il secondo motivo deduce violazione del l’articolo 22 del decreto legge 7/70, per avere la corte territoriale trascurato che la conoscenza rilevante della cancellazione

da cui decorre il termine decadenziale è quella ottenuta attraverso la pubblicazione degli elenchi telematici.

Anche tale motivo è infondato, posto che la corte ha specificato che la lavoratrice ha pacificamente preso conoscenza con nota individuale ricevuta il 15.12.15 della cancellazione (vedi pagina tre della sentenza), sicché da tale momento decorre il termine per impugnare la cancellazione entro 30 giorni; in mancanza di impugnazione, dalla scadenza del termine predetto decorre il successivo termine di 120 giorni di decadenza, nella specie -come già evidenziato- decorso.

Spese secondo soccombenza: invero, la dichiarazione reddituale prodotta è utile per il contributo unificato, ma non anche per l’applicazione del regime delle spese ex art. 152 att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.