Decadenza diritti lavoratore: basta la conciliazione

Un lavoratore edile si è visto negare differenze retributive perché, secondo i giudici di merito, aveva agito tardi. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per interrompere la decadenza dei diritti del lavoratore, prevista dal CCNL, è sufficiente la richiesta di conciliazione entro sei mesi dalla fine del rapporto, non essendo necessario avviare subito una causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Diritti Lavoratore: la Conciliazione Basta per Salvarli

Nel mondo del diritto del lavoro, i tempi sono tutto. Agire troppo tardi può significare perdere diritti fondamentali, come quelli legati alla retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: quali atti sono sufficienti per impedire la decadenza dei diritti del lavoratore prevista dai contratti collettivi? La risposta fornita chiarisce che non è sempre necessario correre in tribunale; un atto formale come la richiesta di conciliazione può essere sufficiente a tutelare le proprie pretese.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un operaio specializzato del settore edile che, al termine del suo rapporto di lavoro, ha chiesto alla sua ex azienda il pagamento di cospicue differenze retributive, pari a oltre 87.000 euro, per straordinari, festività e altre indennità non corrisposte. Il rapporto di lavoro era cessato il 31 agosto 2008.

Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore edile prevedeva, all’articolo 35, un termine di decadenza di sei mesi dalla cessazione del rapporto per presentare qualsiasi “reclamo” o “richiesta” inerente al salario. Il lavoratore, rispettando questo termine, aveva notificato una richiesta per il tentativo obbligatorio di conciliazione il 4 novembre 2008. Solo successivamente, il 5 agosto 2009, aveva depositato il ricorso in tribunale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore, sostenendo che fosse incorsa la decadenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di conciliazione aveva solo sospeso il termine, ma il ricorso giudiziale era stato depositato troppo tardi.

La Questione sulla Decadenza dei Diritti del Lavoratore

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione della clausola del CCNL. Cosa si intende per “reclamo” o “richiesta”? È necessario un atto giudiziario o è sufficiente una manifestazione formale di volontà, come la richiesta di avviare una procedura di conciliazione?

La difesa del lavoratore sosteneva che la richiesta di conciliazione, contenente la specificazione delle pretese economiche e notificata entro i sei mesi, costituisse a tutti gli effetti l’atto richiesto dalla norma contrattuale per impedire la decadenza. Al contrario, i giudici di merito avevano adottato un’interpretazione più restrittiva, ritenendo che solo l’azione giudiziaria potesse interrompere definitivamente il decorso del termine.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara e fondamentale. I giudici hanno sottolineato che la norma contrattuale (art. 35 CCNL) è generica: parla di “reclamo” e “richiesta”, senza specificare che debba trattarsi obbligatoriamente di un atto processuale.

Il principio chiave affermato dalla Corte è che la richiesta di attivazione del tentativo di conciliazione, quando contiene l’esplicitazione della pretesa e manifesta l’inequivocabile volontà del creditore di far valere il proprio diritto, integra pienamente i requisiti della norma. Si tratta di una vera e propria manifestazione di volontà che vale a tutti gli effetti come “reclamo”.

La Corte d’Appello ha errato nel considerare la conciliazione solo come un evento sospensivo. Al contrario, essendo un atto che soddisfa la richiesta della norma, essa impedisce la decadenza una volta per tutte. Una volta che il lavoratore ha manifestato la sua volontà nei modi e nei tempi previsti, la minaccia della decadenza è sventata. A quel punto, l’unico limite temporale per l’esercizio del diritto in sede giudiziale rimane quello della prescrizione ordinaria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i lavoratori. La Corte di Cassazione stabilisce che, in presenza di clausole di decadenza nei CCNL che non richiedono esplicitamente un’azione giudiziaria, un atto stragiudiziale formale e chiaro come la richiesta di conciliazione è sufficiente a salvaguardare i propri diritti. Questo principio tutela il lavoratore, permettendogli di interrompere i termini senza dover sostenere immediatamente i costi e gli oneri di un’azione legale. In sostanza, si valorizza la volontà del lavoratore di far valere le proprie ragioni, purché manifestata in modo inequivocabile e tempestivo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione in linea con questi principi.

Per interrompere la decadenza prevista da un CCNL è sempre necessario fare causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la clausola contrattuale non lo specifica espressamente, un atto formale che manifesti in modo inequivocabile la volontà di far valere un diritto, come la richiesta di conciliazione, è sufficiente a impedire la decadenza.

Quale valore ha la richiesta di tentativo di conciliazione in un contenzioso di lavoro?
Ha il valore di una vera e propria manifestazione di volontà e di un “reclamo” idoneo a soddisfare i requisiti delle clausole di decadenza previste dai contratti collettivi, a condizione che specifichi le pretese avanzate.

Cosa succede dopo aver interrotto il termine di decadenza con la richiesta di conciliazione?
Una volta impedita la decadenza, il diritto può essere esercitato in giudizio nel rispetto dei normali termini di prescrizione previsti dalla legge, senza più essere vincolati al breve termine decadenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15219 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2668-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4558/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/07/2018 R.G.N. 3455/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/02/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N. 2668/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

La Corte di appello di Napoli rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il locale tribunale aveva rigettato la domanda dallo stesso proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE diretta al pagamento di E. 87.306,26 a tiolo di differenze retributive (lavoro straordinario, festivo, indennità trasferta, indennità caposquadra) maturate nel corso del rapporto di lavoro quale operaio specializzato inquadrato al 4^ livello ccnl edili.

La corte di merito aveva ritenuto operativa la decadenza prevista dal CCNL, art. 35, secondo la quale disposizione era previsto un termine di sei mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro per far valere i diritti, anche retributivi.

La corte specificava che non vi erano dubbi circa la applicabilità del ccnl al lavoratore, anche attestata dai cedolini stipendiali allegati oltre che dalle stesse dichiarazioni in tal senso del lavoratore.

Riteneva altresì che la disposizione decadenziale riguardasse tutte le voci retributive richieste e che la tempistica realizzatasi tra la cessazione del rapporto di lavoro (31.8.2008) e la domanda giudiziale 5.8.2009, anche considerata la sospensione del termine decadenziale dovuta all’espletamento del tentativo di conciliazione conclusosi il 18.11.2008, dimostrassero l’intervenuta decadenza.

Avverso tale statuizione il COGNOME proponeva ricorso con due motivi, anche coltivati da successiva memoria, cui resisteva con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione art. 35 ccnl in combinato con art. 2113 c.c. e 410 c.p.c. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

La disposizione contrattuale richiamata prevede che ‘ qualsiasi reclamo su salario e qualunque richiesta inerente al rapporto di lavoro debbono essere presentati dall’operaio, sotto pena di decadenza, entro sei mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro’ . A riguardo il ricorrente sostiene che essendo intervenuta la notifica (4.11.2008) del tentativo obbligatorio di conciliazione nel termine di sei mesi, non poteva considerarsi intervenuta la decadenza rispetto all’azione giudiziaria.
2)Con secondo motivo è denunciata la violazione dell’art. 35 anche con riguardo all’art. 1966 e 2113 c.c. nonché agli artt. 3 e 36 Cost. trattandosi di diritti indisponibili non assoggettabili al regime decadenziale.

La prima censura risulta fondata.

La corte territoriale, dando atto delle cadenze temporali caratterizzanti la fattispecie (rapporto di lavoro cessato il 31.8.2008- richiesta del tentativo di conciliazione del 8.10.2008-tentativo di conciliazione concluso il 18.11.2008 -ricorso giudiziale del 5.8.2009), non contestate, ha valutato che il tentativo di conciliazione avesse sortito il solo effetto di sospendere la decadenza, comunque prodottasi rispetto al deposito del ricorso.

Occorre preliminarmente evidenziare che la norma contrattuale prevedendo che ‘ qualsiasi reclamo su salario e qualunque richiesta inerente al rapporto di lavoro debbono essere presentati dall’operaio, sotto pena di decadenza, entro sei mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro’ non fa riferimento ad una specifica modalità necessaria per effettuare la richiesta in questione e neppure indica che essa avvenga con l’avvio di un procedimento giudiziale. Tale premessa determina la necessità di valutare se il disposto della norma possa ritenersi integrato da attività e/o comportamenti diversi dall’azione giudiziaria diretta a far valere il proprio diritto.
Questa Corte ha chiarito che ‘ La convocazione avanti alla competente commissione di conciliazione, all’esito della richiesta di svolgimento del tentativo obbligatorio di conciliazione contenente la specificazione delle rivendicazioni avanzate costituisce una vera e propria messa in mora, valutabile ex art. 2943, comma 4, c.c., ai fini dell’interruzione della prescrizione, contenendo l’esplicitazione della pretesa e manifestando l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto passivo. L’accertamento di tale requisito oggettivo costituisce indagine di fatto riservata all’apprezzamento del giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici (Cass. n. 29419/2019).
Il principio richiamato evidenzia come la richiesta del tentativo di conciliazione relativo ad una determinata pretesa creditoria sia da

intendersi come vera ed inequivocabile manifestazione di volontà di far valere il proprio diritto nei confronti di quel determinato soggetto passivo. Non coerente al principio affermato risulta quindi la statuizione della corte territoriale che, interpretando la disposizione contrattuale ha escluso la valenza di ‘reclamo’ o ‘richiesta’ rispetto al diritto vantato, come indicato dall’art. 35 ccnl, al tentativo di conciliazione.

Lasciando fermo l’ulteriore principio che lascia al giudice del merito la valutazione inerente alla congruità del termine decadenziale (Cass. n.9647/2004), attualmente non in discussione, deve ritenersi non rispondente ai principi di legittimità la valutazione operata dalla corte di merito circa la manifestata richiesta di far valere il proprio diritto attraverso l’optato tentativo di conciliazione.

Quest’ultimo, una volta richiesto ed anche avvenuto, integra il contenuto e la ratio della norma contrattuale; una volta verificato il rispetto dei termini e dunque l’intervenuta manifestazione di volontà, ai fini del diritto vantato saranno operativi i soli principi generali in tema di prescrizione.

Per tali ragioni il motivo deve essere accolto.

La seconda censura risulta assorbita dall’accoglimento del primo motivo proposto.

In conseguenza dell’accoglimento del primo motivo la sentenza impugnata deve essere cassata, con riguardo ad esso, e rimessa la causa alla corte territoriale, in diversa composizione, per la decisione in coerenza con i principi espressi, oltre che sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la sentenza con riguardo al motivo accolto e rinvia alla corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Cosi’ deciso in Roma il 28 febbraio 2024.

La presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.