Decadenza contratti a termine: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice ha contestato la successione abusiva di contratti a termine con enti pubblici. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza per proporre l’azione legale decorre dalla fine dell’ultimo contratto, non da ciascuno di essi. Nonostante questa precisazione, il ricorso della lavoratrice è stato respinto perché il termine era comunque scaduto. La sentenza rafforza il principio che la decadenza contratti a termine si applica anche in caso di superamento della durata massima complessiva del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Contratti a Termine: Quando Scatta il Termine per l’Impugnazione?

La gestione dei contratti di lavoro a tempo determinato è una materia complessa, specialmente nel settore pubblico, dove la successione di più contratti può generare incertezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un punto cruciale: la decadenza contratti a termine, chiarendo da quale momento esatto il lavoratore deve agire per contestare l’abusiva reiterazione dei rapporti. Questa decisione fornisce un principio di diritto fondamentale per lavoratori e datori di lavoro, bilanciando la tutela contro gli abusi con l’esigenza di certezza giuridica.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice ha prestato servizio per diverse amministrazioni regionali attraverso una lunga serie di contratti a tempo determinato, succedutisi dal 1989 al 2014. Ritenendo tale prassi abusiva, ha citato in giudizio gli enti pubblici chiedendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni.
Il Tribunale di primo grado le ha dato parzialmente ragione, riconoscendo il suo diritto al risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’eccezione di decadenza sollevata dalle amministrazioni. Secondo i giudici di secondo grado, l’azione era stata proposta oltre i termini previsti dalla legge. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Decadenza dei Contratti a Termine

Il cuore della controversia legale era l’interpretazione dell’articolo 32 della legge n. 183/2010. La norma introduce un termine di decadenza per impugnare la legittimità del termine apposto a un contratto di lavoro. La domanda era: in caso di una catena di contratti, questo termine decorre dalla scadenza di ogni singolo contratto o dalla cessazione dell’ultimo rapporto di lavoro?
La lavoratrice sosteneva che, poiché la sua domanda non riguardava la nullità di un singolo contratto ma l’abuso derivante dal superamento del limite massimo di 36 mesi di durata complessiva, non si dovesse applicare la decadenza, ma solo il termine di prescrizione ordinario. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che il termine di decadenza decorresse dalla fine di ciascun contratto, rendendo tardiva l’azione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, ma ha colto l’occasione per correggere e integrare la motivazione della Corte d’Appello, enunciando un principio di diritto di grande importanza.
I giudici hanno stabilito che, in caso di azione promossa per accertare l’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, il termine di decadenza previsto dall’art. 32 della legge n. 183/2010 decorre dall’ultimo dei contratti intercorsi tra le parti. La sequenza di contratti precedenti costituisce il presupposto fattuale che integra l’abuso, ma l’azione si ancora all’impugnazione dell’ultimo rapporto.
Nonostante questa importante precisazione, il ricorso è stato comunque respinto. La Corte d’Appello, pur partendo da un presupposto giuridico errato (decadenza per ogni contratto), aveva accertato in fatto che anche l’ultimo contratto non era stato impugnato tempestivamente, e questo accertamento non era stato specificamente contestato in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la ratio della normativa sulla decadenza è quella di assicurare la certezza dei rapporti giuridici, stabilendo tempi brevi e certi per contestare la legittimità dell’apposizione del termine. Questa esigenza di stabilità si applica a tutte le forme di illegittimità, non solo alla nullità del termine di un singolo contratto, ma anche all’abuso derivante dalla successione di più contratti che superino la durata massima consentita per legge (36 mesi).
Secondo la Cassazione, sarebbe incoerente escludere dall’ambito di applicazione della decadenza proprio le fattispecie che, come la reiterazione abusiva, minano la stabilità del rapporto di lavoro. Pertanto, qualsiasi violazione che renda illegittimo il termine – sia essa relativa a un singolo contratto o a una sequenza di essi – deve essere fatta valere entro il termine di decadenza, che inizia a decorrere dalla cessazione dell’ultimo rapporto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi intende contestare una successione di contratti a termine deve agire tempestivamente impugnando l’ultimo contratto entro i termini di decadenza previsti dalla legge. Far decorrere il termine dalla fine dell’intero rapporto di fatto offre al lavoratore una finestra unica e chiara per agire, ma al contempo fissa un paletto temporale invalicabile. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, ciò significa che, una volta trascorso tale termine senza contestazioni, la situazione giuridica si stabilizza, precludendo future richieste risarcitorie basate sull’intera catena di contratti. La decisione ribadisce l’importanza cruciale del rispetto dei termini per la tutela dei propri diritti nel diritto del lavoro.

Quando inizia a decorrere il termine di decadenza per impugnare una serie di contratti a termine ritenuti abusivi?
Il termine di decadenza per l’impugnazione decorre dalla data di cessazione dell’ultimo contratto intercorso tra le parti.

La decadenza prevista dall’art. 32 della legge n. 183/2010 si applica anche se si contesta il superamento del limite massimo di 36 mesi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza si applica a tutte le ipotesi di illegittimità del contratto a termine, inclusa quella derivante dal superamento del limite di durata massima di 36 mesi a seguito di una successione di contratti.

Cosa succede se l’ultimo contratto della serie non viene impugnato entro il termine di decadenza?
Se l’ultimo contratto non viene impugnato tempestivamente, si perde il diritto di far valere l’illegittimità e l’abusività dell’intera sequenza contrattuale, e di conseguenza non è più possibile chiedere il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21082 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19008/2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione;

-ricorrente –

Contro

ASSESSORATO DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE DELLA REGIONE SICILIANA e ASSESSORATO DELL’AGRICOLTURA, DELLO SVILUPPO RURALE E DELLA PESCA MEDITERRANEA DELLA REGIONE SICILIANA ;

-intimati- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Catania n. 97/2022, pubblicata il 10 febbraio 2022, RG 352/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Ragusa la conversione dei contratti a tempo determinato intercorsi con varie amministrazioni siciliane dal 1989 al 2014, oltre al risarcimento del danno.

Il Tribunale di Ragusa, nel contraddittorio con gli Assessori convenuti, con sentenza n. 1107/2019, ha accolto la domanda di risarcimento del danno.

Gli Assessorati convenuti hanno proposto appello che la Corte d’appello di Catania, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 97/2022, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi. Le Amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010, dell’art. 116 c.p.c. e dell’art. 12 disp. prel. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere fondata l’eccezione di decadenza sollevata dalle controparti.

In particolare, l’eccezione di decadenza non sarebbe stata fondata nel presente caso, in cui la domanda risarcitoria era basata sull’art. 5 del d.lgs. n. 368 del 2001 e non atteneva alla nullità del termine contrattuale ma, piuttosto, al superamento del limite di durata dei 36 mesi; sicché, in applicazione dell’art. 5 comma 4 bis, d.lgs. n. 368 del 2001, l’impugnativa poteva essere proposta in tal caso entro il termine di prescrizione ordinario.

Rileva che non vi è richiamo, da parte dell’art. 32, nel testo vigente ratione temporis all’epoca di introduzione del giudizio di primo grado (31 marzo 2015), all’ipotesi prevista dall’art. 5, comma 4 bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, che è quella invocata nella specie.

Assume che la previsione della decadenza avrebbe carattere eccezionale, con la conseguenza che la disposizione prevista per l’impugnativa del contratto a termine non sarebbe applicabile analogicamente.

Evidenzia che la Corte d’Appello di Catania avrebbe dovuto rilevare che nessun atto datoriale era stato impugnato, essendosi richiesto – ancorché in via subordinata – il riconoscimento dell’indennità risarcitoria ai sensi e per gli effetti dell’art. 32 legge n. 183 del 2010 per l’abuso contrattuale perpetrato in oltre vent’anni di rapporti reiterati, al momento del superamento dei limiti temporali,

domanda di natura non impugnatoria di alcun atto datoriale e che poteva essere proposta nel termine di prescrizione ordinario.

Il motivo è infondato.

Con esso viene in sostanza contestato il passaggio argomentativo in cui la corte d’appello afferma che la decadenza dell’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 180 del 2010 si riferisce non soltanto all’azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro stipulato ai sensi degli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. 368 del 2001 ma anche all’ipotesi, diversa, prevista dall’art. 5, comma 4 bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, in cui si fa valere l’abusiva reiterazione dei contratti a termine.

Invero, la motivazione della pronuncia impugnata, conforme a diritto nel suo dispositivo, merita di essere rivista e integrata ex art. 384, comma 4, c.p.c.

Il rilievo della corte distrettuale, secondo cui il termine di decadenza decorrerebbe dalla cessazione di ciascuno dei singoli contratti ricalca Cass., Sez. L, n. 8038 dell’11 marzo 2022, precedente sottoposto a rimeditazione in pronunce successive, cui va data in questa sede continuità e nelle quali si è chiarito come, in caso di azione promossa dal lavoratore per l’accertamento dell’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, il termine di impugnazione, previsto a pena di decadenza dall’art. 32, comma 4, lett. a) della legge n. 183 del 2010, «deve essere osservato e decorre dall’ultimo ( ex latere actoris ) dei contratti intercorsi tra le parti, atteso che la sequenza contrattuale che precede l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abusivo uso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’impugnazione dell’ultimo contratto» (così Cass., Sez. L, n. 4960 del 16 febbraio 2023; cui adde Cass., Sez. L, n. 34741 del 12 dicembre 2023).
Si è comunque precisato, in tutte le pronunce sopra richiamate, che la decadenza opera sul piano della certezza dei rapporti ed è imprescindibile in ragione della ‘ratio’ della disposizione di assicurare, per tutti i casi nei quali si intenda contestare la legittima apposizione del termine, tempi certi di stabilizzazione di situazioni giuridiche incerte; si è anche aggiunto che il risarcimento del danno, a sua volta, sarà soggetto all’ulteriore termine decennale di prescrizione, egualmente decorrente dall’ultimo di tali contratti a termine, in
considerazione della natura unitaria del predetto diritto, sicché il numero dei contratti in questione rileva solo ai fini della liquidazione del danno, potendo anche quelli stipulati oltre dieci anni prima della richiesta di risarcimento avere incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente (così Cass., Sez. L, n. 34741 del 12 dicembre 2023 cit.).

Non vale obiettare – per sostenere l’inapplicabilità all’ipotesi di superamento dei 36 mesi della decadenza ex art. 32, commi 3 e 4, della legge n. 183 del 2010, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 – che non è espressamente richiamato, da tale disposizione, l’art. 5, comma 4 bis, del d.lgs. n. 368 del 2001.

Come recentemente precisato da questa Suprema Corte (Cass., Sez. L, n. 2876 del 5 febbraio 2025; Cass., Sez. L, n. 5453 del 1° marzo 2025), il detto art. 32, nel testo antecedente alla modifica operata dalla legge n. 92 del 2012, estende la decadenza prevista per l’impugnazione del licenziamento dall’art. 6 della legge n. 604 del 1966, «all’azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, e successive modificazioni, con termine decorrente dalla scadenza del medesimo», (comma 3, lett. d) e prevede l’applicazione della nuova normativa anche «ai contratti di lavoro a termine stipulati ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, in corso di esecuzione alla data di entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla scadenza del termine» nonché «ai contratti di lavoro a termine, stipulati anche in applicazione di disposizioni di legge previgenti al decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, e già conclusi alla data di entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla medesima data di entrata in vigore della presente legge» (comma 4, lett. a e b).
La ratio della normativa, come detto, è quella di assicurare tempi certi di stabilizzazione di situazioni giuridiche incerte; con essa non sarebbe coerente un’interpretazione che, valorizzando il richiamo contenuto nella lett. d) del comma 3 e nella lett. a) del comma 4 ai soli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001, «escluda dall’ambito di applicazione della decadenza fattispecie che, al pari di quelle espressamente richiamate dalla norma, ancorino la legittimità o

meno del termine apposto al contratto al rispetto di regole di dettaglio peraltro ulteriori rispetto a quelle generali cui la norma esplicitamente rinvia» (così Cass., Sez. L, n. 30975 del 20 ottobre 2022, che ha affermato l’applicabilità dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 anche alle azioni di nullità del termine per omesso rispetto delle condizioni imposte dall’art. 3 del d.lgs. n. 368 del 2001).

Il rinvio fatto agli artt. 1, 2, e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001, come reso evidente anche dall’apprezzamento congiunto, a fini interpretativi, dei commi 3 e 4 dell’art. 32, è finalizzato unicamente ad indicare l’oggetto dell’azione di nullità, che può riguardare sia il termine apposto al contratto (art. 1), anche se stipulato dalle aziende indicate nell’art. 2, sia la proroga dello stesso (art. 4).

Il richiamo non è, invece, finalizzato ad operare una distinzione, quanto alla decadenza, fra le diverse violazioni dalle quali può derivare la nullità o l’illegittimità del termine medesimo o della sua proroga, violazioni che vanno fatte valere nel rispetto del termine decadenziale anche se la disciplina che si assume violata è dettata da norme non richiamate, ossia dagli artt. 3 e 5 del decreto.

Conferma questa interpretazione la lett. b) del comma 4 dell’art. 32 legge cit. che, nell’estendere il nuovo regime anche ai contratti a termine già conclusi alla data di entrata in vigore della nuova legge, non opera alcuna differenziazione fra le diverse tipologie di vizio, rendendo ulteriormente chiaro che il rinvio agli artt. 1, 2, 4 del d.lgs. n. 368 del 2001 si riferisce alla tipologia di atto oggetto di impugnazione e non al vizio denunciabile.

D’altro canto, come pure sopra ricordato, questa Suprema Corte non ha mai dubitato della applicabilità della decadenza anche all’azione con la quale si faccia valere in giudizio il superamento del limite massimo dei trentasei mesi e, proprio prendendo le mosse da detta applicabilità, ha affermato, e va qui ribadito, che, qualora il superamento derivi dalla stipulazione in successione di più contratti, è sufficiente che venga tempestivamente impugnato l’ultimo contratto «atteso che la sequenza contrattuale che precede l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abusivo uso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’impugnazione dell’ultimo contratto, concluso tra le parti, per far accertare l’abusiva reiterazione» (cfr. sempre Cass., Sez. L, n.
4960 del 16 febbraio 2023 e Cass., Sez. L, n. 34741 del 12 dicembre 2023, citate).

Avvalora, peraltro, tale ricostruzione il testo dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. 368 del 2001, come riformulato dal d.l. n. 34 del 2014, conv. dalla legge n. 78 del 2014, il quale stabilisce che è «consentita l’apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato di durata non superiore a trentasei mesi, comprensiva di eventuali proroghe, concluso fra un datore di lavoro e un lavoratore per lo svolgimento di qualunque tipo di mansione, sia nella forma del contratto a tempo determinato, sia nell’ambito di un contratto di somministrazione a tempo determinato ».
Se il contratto previsto ab origine , ovvero per effetto di eventuali proroghe, di durata superiore ai 36 mesi vede, infatti, proprio in virtù del richiamo a tale ipotesi dell’art. 32 comma 4, lett. a) della legge n. 183 del 2010, applicarsi de plano il termine di decadenza in parola, non vi è (evidentemente) alcuna ragione di operare un distinguo in relazione a fattispecie, sostanzialmente analoga, in cui il termine complessivo di 36 mesi viene superato per effetto di più contratti a termine oggetto di rinnovo oppure stipulati con periodi di interruzione fra l’uno e l’altro.
In conclusione, deve ritenersi che il previsto termine di decadenza trovi applicazione anche in relazione all’azione per l’accertamento dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine e si può osservare che la ratio di tale disciplina risponde, appunto, all’esigenza di favorire la certezza delle situazioni giuridiche (cfr. sul punto Corte cost., sentenza n. 155 del 2014).

Nella specie, la corte di merito, se è vero che ha fatto erroneamente riferimento al termine di decadenza in relazione a ogni singolo contratto a tempo determinato, ha aggiunto, tuttavia, con accertamento di fatto che ha valenza decisiva e che non è stato specificamente censurato in sede di legittimità, che, anche in relazione all’ultimo contratto concluso inter partes , il termine di decadenza ex art. 32 legge n. 183 del 2010, cit., non era stato rispettato.

Ne consegue il rigetto del motivo.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta l’eccessività della condanna a rifondere le spese.

Si tratta di censura inammissibile, in ragione della genericità e non essendo denunciato il mancato rispetto dei limiti massimi imposti dalla vigente normativa per la liquidazione dei compensi professionali.

Il ricorso è rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto (cfr., Cass. n. 5453 del 2025, cit. ):

‘Il termine di decadenza ex art. 32 della legge n. 183 del 2010, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012, trova applicazione anche in relazione all’azione per l’accertamento dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine oltre il limite di 36 mesi, con decorrenza dall’ultimo ( ex latere actoris ) di tali contratti intercorsi tra le parti’.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, attesa che gli Assessorati sono rimasti intimati.

i attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.