Decadenza CIGS piloti: obbligo di comunicazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota percettore di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) decade dal diritto al sussidio se non comunica preventivamente all’ente previdenziale l’inizio di un’attività di addestramento presso un nuovo vettore aereo, qualora tale attività non sia finalizzata esclusivamente al mantenimento del brevetto di volo ma si inserisca in un contesto contrattuale di nuova occupazione. La sentenza sottolinea l’importanza di verificare la natura del rapporto sottostante per determinare l’obbligo di comunicazione e la conseguente decadenza CIGS piloti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza CIGS Piloti: Obbligo di Comunicazione per Nuova Attività

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per i lavoratori che beneficiano di ammortizzatori sociali, in particolare nel settore aereo. La questione centrale riguarda la decadenza CIGS piloti in caso di mancata comunicazione di una nuova attività lavorativa o formativa. La Corte di Cassazione fornisce un’interpretazione rigorosa della normativa, sottolineando che l’obbligo di comunicazione è la regola, mentre l’esonero rappresenta un’eccezione da valutare con attenzione.

Il Caso: Formazione o Nuovo Lavoro Durante la CIGS?

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale di restituzione delle somme erogate a titolo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a un pilota. L’ente contestava al lavoratore di aver intrapreso una nuova attività presso una diversa compagnia aerea senza averne dato preventiva comunicazione.

Il pilota si era difeso sostenendo che l’attività svolta non fosse un vero e proprio rapporto di lavoro, ma un mero addestramento finalizzato al mantenimento del brevetto di volo e al superamento di un test finale (“Final Line Check”). Solo successivamente, infatti, era stato assunto in prova. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo l’attività come esclusivamente finalizzata a mantenere l’abilitazione professionale e, pertanto, non soggetta all’obbligo di comunicazione.

La Questione Giuridica e la Decadenza CIGS Piloti

La legge stabilisce che il lavoratore in CIGS decade dal diritto al trattamento se non provvede a dare preventiva comunicazione all’ente previdenziale dello svolgimento di una nuova attività lavorativa. Per il settore specifico dei piloti di volo, circolari interne dell’ente avevano precisato che tale obbligo non sussiste durante il cosiddetto “periodo neutro”, ovvero quando l’attività sia svolta al solo ed esclusivo fine di mantenere le licenze di volo pregresse.

Il ricorso dell’ente previdenziale si fondava proprio sulla violazione di questa normativa, sostenendo che l’attività del pilota non potesse essere considerata “neutra” in quanto si inseriva all’interno di un’offerta di impiego e di un percorso finalizzato a una nuova assunzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra su un punto fondamentale: la corretta qualificazione dell’attività svolta dal pilota.

Secondo la Corte, l’esonero dall’obbligo di comunicazione vale solo se l’addestramento è esclusivamente funzionale alla preservazione delle licenze già possedute. Non è sufficiente che l’attività sia anche formativa; è necessario accertare che non rientri nell’oggetto di un contratto di lavoro o di un percorso pre-assuntivo.

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non può limitarsi a un esame superficiale, ma deve compiere un accertamento approfondito, analizzando anche il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo. Se da tale contratto emerge una prestazione lavorativa più ampia, che va oltre il semplice mantenimento del brevetto, scatta l’obbligo di comunicazione.

L’errore della Corte d’Appello, quindi, è stato quello di non aver correttamente “sussunto” il caso concreto nella fattispecie normativa. Ha omesso di verificare, sulla base degli elementi contrattuali, se l’attività fosse realmente e unicamente finalizzata al mantenimento dei titoli, trascurando elementi fattuali rilevanti che indicavano un percorso verso una nuova occupazione.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio di rigore per i lavoratori che percepiscono ammortizzatori sociali: nel dubbio, la comunicazione preventiva di qualsiasi nuova attività è sempre la scelta più prudente per evitare la decadenza CIGS piloti e la conseguente richiesta di restituzione delle somme.

L’ordinanza chiarisce che l’eccezione prevista per il mantenimento dei titoli abilitativi, come i brevetti di volo, deve essere interpretata in modo restrittivo. Qualsiasi attività che si inserisca in un contesto pre-assuntivo o contrattuale con un nuovo datore di lavoro deve essere comunicata all’ente previdenziale, anche se include elementi formativi o di addestramento.

Un lavoratore in CIGS deve sempre comunicare l’inizio di una nuova attività lavorativa?
Sì, la legge prevede che il lavoratore debba dare preventiva comunicazione all’ente previdenziale dello svolgimento di una nuova attività lavorativa, anche se temporanea o saltuaria, per non decadere dal diritto al trattamento di integrazione salariale.

Per un pilota in CIGS, l’addestramento per mantenere il brevetto va sempre comunicato?
No, non va comunicato solo se l’attività di addestramento è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Se l’addestramento rientra nell’oggetto di un contratto di lavoro o di un percorso pre-assuntivo con un nuovo vettore, l’obbligo di comunicazione sussiste.

Come si stabilisce se un’attività di addestramento è ‘esclusivamente’ per mantenere un brevetto?
Secondo la Corte, è necessario un accertamento che non sia solo formale. Bisogna esaminare il regolamento negoziale e il contratto stipulato con il nuovo datore di lavoro per verificare se la prestazione richiesta sia limitata al mantenimento del brevetto o se invece sia più ampia e finalizzata a una nuova assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3276-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 372/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/10/2020 R.G.N. 582/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Oggetto

Decadenza CIGS

piloti

R.G.N. 3276/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

l a Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto dall’Inps nei confronti del pilota COGNOME NOME e avente ad oggetto la restituzione degli emolumenti erogati a titolo di cassa integrazione guadagni straordinaria percepiti dal l’11.4.2012 al 30.7.2012, atteso che egli non aveva dato comunicazione dello svolgimento di nuova attività lavorativa presso una diversa compagnia aerea a far data dal 2.4.2012.

Riteneva la Corte che, durante il periodo di CIGS, COGNOME avesse svolto attività esclusivamente finalizzata a mantenere il brevetto precedente. COGNOME iniziò ad addestrarsi sulla base di una offerta di impiego, terminata con il superamento del ‘Final Line Check’ e , solo in seguito, il pilota fu assunto in prova per 6 mesi nell’ambito di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Avverso la sentenza, ricorre l’Inps per un unico motivo illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

con il l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione dell’art.8, co. 4 e 5 d.l. n.86/88 conv. in l. n.160/88, con riferimento agli artt.1 bis , 1 ter d.l. n.249/04 conv. in l. n.291/04, nonché violazione dell’art.2033 c.c. . Si sostiene che la comunicazione all’Inps fu data dopo l’inizio di un rapporto di lavoro nuovo, e che l’esonero della previa comunicazione all’Inps circa la nuova

occupazione lavorativa è previsto dalla circolare Inps nel solo caso in cui l’attività di addestramento sia finalizzata esclusivamente a mantenere il brevetto, e non quando l’attività di addestramento rientri nell’oggetto di un contratto di lavoro.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art., 8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con modif. in l. n.160/88, nel testo vigente ratione temporis : ‘Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività .’

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/23). Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui e ssa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/15).

Tanto premesso, per i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/08 e 94/11 hanno meglio precisato l’estensione dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/21) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’att ività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad
un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo.

Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/08 e 94/11. L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c. sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fattuali di cui l’art.8, co.5 d.l. n.86/88 coordinato con le circolari Inps nn.73/08 e 94/11 ri chiede l’accertamento, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti. Tra questi elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga una prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata al mantenimento del brevetto, o invece più ampia.
Ciò premesso, deve innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di

merito, ma pone la sola questione giuridica della scorretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

Per altro verso, non risponde al vero che sia passata in giudicato interno, per mancata impugnazione dell’Inps, l’affermazione secondo cui, durante il periodo di vigenza della offerta d’impiego, fu svolta attività esclusivamente finalizzata a mantenere il brevetto aereo avuto presso la precedente compagnia. Come emerge dalla sentenza impugnata, tale assunto era contestato dall’Inps nell’atto d’appello: ivi l’ente asseriva che l’attività si era svolta in seno ad un contratto (l’offerta di impiego) e quindi n on poteva essere neutra, cioè irrilevante ai fini dell’obbligo di comunicazione all’Inps poiché finalizzata al solo mantenimento del brevetto precedente.
Ebbene, i

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.