Decadenza benefici amianto: la Cassazione decide

Un pensionato, dopo aver ottenuto in appello il diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto, ha visto la sua richiesta rigettata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la decadenza dei benefici amianto, in quanto l’azione giudiziaria è stata avviata nel 2015, ben oltre i termini previsti dalla legge rispetto alla prima domanda amministrativa del 2003. La Suprema Corte ha chiarito che successive domande non interrompono né sanano la decadenza già maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Benefici Amianto: Attenzione ai Termini per l’Azione Giudiziale

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 4735 del 2024 offre un importante chiarimento sulla decadenza dei benefici amianto, un tema cruciale per molti lavoratori e pensionati. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto a far valere in giudizio la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto è soggetto a un termine di decadenza che decorre dalla prima domanda amministrativa, rendendo irrilevanti successive istanze. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore, già in pensione, di ottenere il riconoscimento della maggiorazione contributiva per l’esposizione all’amianto durante la sua carriera lavorativa, secondo quanto previsto dalla Legge 257/1992. Dopo un primo rigetto da parte dell’ente previdenziale, il lavoratore si era rivolto al Tribunale. In seguito, la Corte d’Appello di Bologna, in riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto la sua domanda, riconoscendogli il diritto al ricalcolo della pensione con l’applicazione del coefficiente maggiorato per un determinato periodo.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo: l’avvenuta decadenza del diritto di agire in giudizio.

La Questione della Decadenza per i Benefici Amianto

Il cuore della questione legale ruota attorno all’articolo 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, che stabilisce specifici termini di decadenza per l’esercizio dell’azione giudiziaria in materia di prestazioni previdenziali. L’ente previdenziale ha sostenuto che il lavoratore avesse presentato la prima domanda amministrativa nel lontano 2003, mentre l’azione giudiziaria era stata intrapresa solo nel 2015.

Questo notevole lasso di tempo, secondo il ricorrente, avrebbe determinato la decadenza dei benefici amianto e, di conseguenza, la perdita del diritto di adire il tribunale per ottenere il riconoscimento della prestazione. La Corte d’Appello non aveva tenuto conto di questa eccezione, concentrandosi sul merito della questione, ovvero sulla prova dell’esposizione all’amianto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso presentato dall’ente previdenziale. Accogliendo una linea giurisprudenziale consolidata, i giudici di legittimità hanno ribadito che la decadenza prevista dalla normativa si applica anche alle domande di rivalutazione contributiva avanzate da soggetti già pensionati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diritto al beneficio per esposizione all’amianto non è un semplice ricalcolo di una prestazione già erogata, ma costituisce un diritto a un beneficio autonomo, soggetto a specifiche condizioni. Pertanto, rientra pienamente nell’ambito di applicazione delle norme sulla decadenza.

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’irrilevanza della presentazione di nuove domande amministrative. La Cassazione ha affermato con chiarezza che il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di decadenza, è ancorato alla data della prima e originaria domanda amministrativa. La successiva riproposizione di istanze o richieste di chiarimenti non ha l’effetto di interrompere o far decorrere un nuovo termine.

Questa interpretazione, secondo la Corte, è necessaria per tutelare la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità dei bilanci pubblici. Permettere di aggirare la decadenza con la semplice ripresentazione di una domanda vanificherebbe la ratio stessa dell’istituto, che è quella di garantire che le pretese vengano fatte valere entro un lasso di tempo ragionevole.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria del pensionato, dichiarandola inammissibile per intervenuta decadenza.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti i lavoratori e pensionati che intendono richiedere benefici previdenziali, in particolare quelli legati all’esposizione ad amianto. La decisione conferma che, una volta presentata la domanda amministrativa all’ente e ricevuto un diniego (o in caso di silenzio-rifiuto), è imperativo agire in giudizio entro i termini di decadenza previsti dalla legge. Attendere troppo tempo o fare affidamento sulla presentazione di nuove domande amministrative per “riaprire” i termini è una strategia destinata al fallimento, che può portare alla perdita definitiva del diritto, anche se sostanzialmente fondato. È quindi essenziale rivolgersi tempestivamente a un legale specializzato per non incorrere nella decadenza dei benefici amianto e vedere vanificati i propri diritti.

Presentare una nuova domanda amministrativa per i benefici amianto interrompe il termine di decadenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riproposizione di una domanda amministrativa dopo la maturazione della decadenza è irrilevante e non fa venir meno gli effetti di decadenza già prodotti. Il termine decorre unicamente dalla data della prima domanda.

La decadenza per la richiesta di benefici previdenziali si applica anche a chi è già pensionato?
Sì, la sentenza conferma che la decadenza prevista dall’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 è applicabile anche alle domande giudiziali di rivalutazione contributiva, come quella per esposizione all’amianto, avanzate da soggetti che sono già in pensione.

Un errore materiale nella procura al difensore rende nullo il ricorso in Cassazione?
No, l’ordinanza chiarisce che un errore materiale facilmente riconoscibile nella procura (come indicare la città della corte d’appello errata, quando è la stessa del tribunale di primo grado) è irrilevante se dal contesto è chiara la volontà di impugnare una specifica sentenza, correttamente identificata nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6887-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 6887/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

avverso la sentenza n. 914/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 25/10/2018 R.G.N. 127/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Bologna con sentenza del 25.10.18, in riforma di sentenza del tribunale di Reggio Emilia, ha accertato il diritto del lavoratore in epigrafe alla maggiorazione contributiva amianto ex articolo 13 legge 257 del 1992 e condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a rivalutare l’anzianità contributiva con applicazione del coefficiente 1,5 per il periodo 1.10.08 -8.3.2000.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto applicabile la disciplina precedente il 2.10.03 e accertato, sulla base di c.t.u., l’esposizione ad amianto in misura rilevante.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

In via preliminare deve rilevarsi che il controricorrente ha eccepito l’assenza di specialità della procura allega ta al ricorso, in quanto è stata indicata erroneamente la corte d’appello interessata (indicata come Reggio Emilia invece che

Bologna).

L’errore è irrilevante, non solo perché è stata indicata correttamente nella procura la sentenza con numero ed anno, ma perché l’errore era comunque percepibile non esistendo corte d’appello di Reggio Emilia, ed essendo quello solo il tribunale che aveva reso la sentenza di primo grado.

Come precisato da Sez. L, Sentenza n. 10539 del 09/05/2007 (Rv. 597484 – 01), il mandato apposto in calce o a margine del ricorso per cassazione è per sua natura mandato speciale, senza che occorra per la sua validità alcuno specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale l’impugnazione si rivolge, sempre che dal relativo testo sia dato evincere una positiva volontà del conferente di adire il giudice di legittimità, il che si verifica certamente quando la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso o il controricorso al quale essa inerisce, risultando, in tal caso, irrilevante l’eventuale errore materiale, facilmente riconoscibile, circa gli estremi della sentenza impugnata (Nella specie la S.C. ha ritenuto irrilevante la circostanza che la procura a margine risultasse conferita designando la sentenza con un numero d’ordine diverso da quello effettivo di essa, identificata con la data e con numero esatto nel contenuto del ricorso).
Nel medesimo senso, si è affermato (Sez. 2 – , Ordinanza n. 27302 del 30/11/2020, Rv. 659726 – 02) che il mandato apposto in calce o a margine del ricorso per cassazione è, per

sua natura, mandato speciale, senza che occorra per la sua validità alcun specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale l’impugnazione si rivolge, sempre che dal relativo testo sia dato evincere una positiva volontà del conferente di adire il giudice di legittimità, il che si verifica certamente quando la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso o il controricorso al quale essa inerisce, risultando, in tal caso, irrilevanti gli eventuali errori materiali della procura circa gli estremi della sentenza impugnata e del relativo giudizio di merito.
Il motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 13 comma 8 legge 257 del 92, nonché 24 e 31 decreto legislativo 277 del 91, 47 del decreto legge 269 del 2003, per non avere la corte territoriale applicato la decadenza.

Il motivo è fondato.

In proposito, occorre premettere che dagli atti risulta che la prima domanda amministrativa è del 2003, il ricorso giudiziario è del 2015.

Ciò posto, va detto (con Sez. 6 – L, Ordinanza n. 19029 del 17/07/2018, Rv. 649869 -01, e Sez. L – , Sentenza n. 12087 del 16/05/2017, Rv. 644336 – 01) che, in tema di benefici previdenziali in favore dei lavoratori esposti all’amianto, la decadenza di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 è applicabile anche alle domande giudiziali di rivalutazione contributiva avanzate da soggetti già pensionati, poiché ciò

che si fa valere in questi casi non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica erroneamente liquidata in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto ad un beneficio dotato di una sua specifica individualità ed autonomia, siccome riconosciuto dalla legge in presenza di condizioni diverse rispetto a quelle previste per la liquidazione di pensioni e supplementi secondo le regole ordinarie.

Non rileva del resto per impedire la decadenza la presentazione di una pluralità di domande amministrative: come precisato da Sez. 6 -L, Ordinanza n. 8926 del 19/04/2011 (Rv. 616914 -01), in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, la proposizione, in epoca posteriore alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale (nella specie, la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto) è irrilevante ai fini del riconoscimento della prestazione posto che l’istituto mira a tutelare la certezza delle determinazioni concernenti l’erogazione di spese gravanti sui bilanci, che verrebbe vanificata ove la mera riproposizione della domanda determinasse il venire meno degli effetti decadenziali già verificatisi (Principio affermato ai sensi dell’art. 360 bis, primo comma, cod. proc. civ.; Conf Sez. 6 – L, Ordinanza n. 311 del 12/01/2016, Rv. 638339 -01).
Nel medesimo senso, Sez. L – , Ordinanza n. 21039 del

23/08/2018, Rv. 650139 -01, ha precisato che, in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, la riproposizione, successivamente alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale non fa venir meno gli effetti decadenziali già prodotti posto che l’istituto, di natura sostanziale e di ordine pubblico, tutela la certezza dei capitoli di spesa gravanti sul bilancio dello Stato, che verrebbe altrimenti vanificata (Nella specie, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.C. ha cassato senza rinvio la sentenza di merito che, in materia di rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto, aveva rigettato l’eccezione di decadenza sul rilievo che era stata presentata una nuova istanza amministrativa).
Dunque, il dies a quo è ancorato alla data di presentazione dell’originaria domanda in sede amministrativa risultando irrilevante, a tal fine, una eventuale riproposizione della domanda o una richiesta dell’assicurato di chiarimenti» (tra le recenti, Cass. n. 17792 del 2020; v. anche Cass. n. 8926 del 2011; in caso simile al presente, anche Cass. 2613 del 2023).

Né può dirsi che nel caso l’eccezione abbia introdotto elementi nuovi in cassazione per la prima volta: benché l’eccezione sia stata proposta per la prima volta in cassazione, essendo peraltro questione rilevabile d’ufficio, risultano già dagli atti i fatti e documenti alla base della decadenza, dati tutti che risultano dalla stessa sentenza impugnata.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa va decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva del giudizio.

Le spese dei gradi di merito possono essere compensate in quanto la questione non rea stata dedotta nei gradi precedenti; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda introduttiva del giudizio.

Spese dei gradi di merito compensate.

Condanna il contro ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.