Debito orario medico: no a paga extra, sì a danni

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a un compenso extra per le ore di lavoro aggiuntive derivanti da un errato calcolo del debito orario da parte dell’Azienda Sanitaria. La sentenza chiarisce che la retribuzione di tale figura è onnicomprensiva e non legata a un monte ore. L’unica via percorribile per il lavoratore è la richiesta di risarcimento per eventuali danni subiti alla salute o al riposo, che devono però essere specificamente provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Debito Orario Medico: la Cassazione Nega il Compenso Extra

La gestione del debito orario nel settore sanitario pubblico è una questione complessa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un dirigente medico che si è visto accumulare ore di lavoro extra a causa di un sistema di calcolo del datore di lavoro ritenuto errato. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali sul principio di onnicomprensività della retribuzione e sulle tutele a disposizione del lavoratore.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Calcolo del Debito Orario

Un dirigente medico ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria Locale (ASL) contestando il metodo utilizzato per calcolare l’orario di lavoro. In particolare, l’ASL considerava la giornata lavorativa di 6 ore e 20 minuti ai fini del monte ore settimanale di 38 ore. Tuttavia, nei giorni di assenza legittima (come ferie o malattia), la stessa giornata veniva computata per sole 6 ore.

Questa discrepanza generava un debito orario fittizio a carico del medico, costringendolo di fatto a svolgere lavoro supplementare per recuperare ore mai realmente dovute. Il dirigente ha quindi richiesto al Tribunale di dichiarare illegittimo tale sistema e di condannare l’ASL al pagamento delle differenze retributive per il lavoro extra svolto.

L’Iter Giudiziario e la Posizione delle Corti di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno riconosciuto che il sistema di calcolo dell’ASL era errato e che il debito orario giornaliero doveva essere quantificato in 6 ore e 20 minuti anche nei giorni di assenza. Di conseguenza, hanno condannato l’ente sanitario al pagamento delle differenze retributive maturate.

La Corte d’Appello, in particolare, pur riconoscendo che non si trattava di “lavoro straordinario” in senso stretto, ha sottolineato come il dirigente si trovasse a dover coprire un debito orario inesistente, legittimando la sua richiesta economica.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Onnicomprensività della Retribuzione e il Debito Orario

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il ricorso dell’ASL. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato per la dirigenza medica: l’onnicomprensività della retribuzione.

Secondo la Corte, lo stipendio di un dirigente medico è stabilito su base mensile e non oraria. Questo compenso è omnicomprensivo, ovvero remunera la totalità delle prestazioni rese dal professionista, senza che il suo ammontare sia direttamente collegato al tempo effettivo trascorso sul posto di lavoro. Di conseguenza, un dirigente medico che agisce per ottenere l’esatto adempimento del contratto non può pretendere nulla di più della retribuzione mensile pattuita.

La Cassazione ha chiarito che il dirigente non ha diritto a essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario contrattuale, anche quando tale surplus derivi da un erroneo criterio di calcolo del debito orario adottato dal datore di lavoro. L’errore dell’ASL, sebbene esistente, non genera automaticamente un diritto a una remunerazione aggiuntiva.

L’unica strada percorribile, specificano i giudici, è quella del risarcimento del danno. Se il dirigente avesse subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo a causa del carico di lavoro eccessivo, avrebbe potuto chiedere un risarcimento. Tale richiesta, però, richiede un’allegazione e una prova specifica del danno patito, anche attraverso presunzioni semplici, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato le domande del dirigente medico. La sentenza riafferma con forza che la natura onnicomprensiva dello stipendio dirigenziale esclude la possibilità di richiedere compensi extra per le ore lavorate in più, anche se causate da un errore di calcolo dell’azienda. La tutela del lavoratore in questi casi non passa per una richiesta di differenze retributive, ma per un’eventuale azione risarcitoria, che necessita però di una solida base probatoria del danno subito. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’ASL, annullando le decisioni dei gradi precedenti e compensando le spese dell’intero processo.

Un dirigente medico ha diritto a una paga extra se lavora più ore a causa di un errato calcolo del debito orario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione di un dirigente medico è onnicomprensiva e stabilita su base mensile, non oraria. Pertanto, non è previsto un compenso aggiuntivo per le ore lavorate in più, anche se derivanti da un errore del datore di lavoro.

Qual è la natura della retribuzione di un dirigente medico?
La sua retribuzione è definita “onnicomprensiva”, ovvero è una cifra fissa mensile che copre tutte le prestazioni lavorative rese, indipendentemente dal numero di ore effettivamente lavorate.

Cosa può fare un dirigente medico se l’errato calcolo del debito orario gli causa un danno?
Può intraprendere un’azione legale per il risarcimento del danno. Tuttavia, deve allegare e provare specificamente di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo a causa del lavoro extra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27779 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24895-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 2718/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 01/07/2024 R.G.N. 3254/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO. FATTI DI CAUSA

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

DIRIGENZA MEDICA

DEBITO ORARIO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/05/2025

Con ricorso ex art. 414 c.p.c., NOME COGNOME, dirigente medico, adiva il Tribunale censurando il sistema di calcolo del cd. debito orario adottato dall’RAGIONE_SOCIALE; in particolare, il dirigente medico esponeva che il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali), contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, nei giorni di assenza veniva invece calcolato dalla RAGIONE_SOCIALE nella misura di 6 ore giornaliere, così determinando un errato e maggiore debito orario ed il conseguente onere di svolgimento di lavoro supplementare per il recupero dello stesso; in ragione di tanto, il dirigente medico chiedeva di accertare e dichiarare illegittimo ed errato il sistema di calcolo adoperato dal l’RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, condannare la stessa al pagamento delle differenze retributive.
Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, eccependo preliminarmente l’intervenuta prescrizione del preteso credito e chiedendo, nel merito, il rigetto dell’avversa domanda.

Il Tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che il debito orario giornaliero andasse quantificato anch’esso nella misura di 6 ore e 20 minuti, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive nonostante che il dirigente medico avesse ricevuto per intero la retribuzione spettante in relazione all’orario di lavoro contrattualmente dovuto

Proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la riforma della sentenza impugnata.

La Corte di Appello di Napoli, pur convenendo che nel caso di specie non potesse invocarsi il concetto di ‘lavoro straordinario’, rigettava l’appello sul presupposto che nella fattispecie de qua si versava nella diversa ipotesi in cui il dirigente, non vedendo computate correttamente le ore

lavorative nei giorni di legittima assenza, finiva con l’avere un debito orario in realtà inesistente.

Ricorreva in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo di ricorso. Il lavoratore non si costituiva, sebbene il ricorso fosse ritualmente notificato.

La ricorrente depositava altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 24 D.Lgs. 165/2001, all’art. 27 medesimo de creto, nonché all’art. 14 del CCNL della Dirigenza Medica del 3.11.2005.

Parte ricorrente lamenta che nella vigenza del principio di ‘onnicomprensività della retribuzione’, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella spec ie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’.

2. Il motivo è fondato.

Questa Corte ritiene di dover seguire il consolidato orientamento secondo cui «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario minimo
assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici». (cfr Cass. 21129/2024).

Ciò posto, la corte di appello ha erroneamente attribuito al dirigente medico le differenze retributive scaturenti dello svolgimento di un orario superiore alle 38 ore settimanali derivante dal debito orario emergente dall’errato calcolo a seguito di assenze per ferie, malattie, festività, permessi ed altre assenze similari nel periodo dal 01.01.2013 al 31.10.2018, sebbene il dirigente medico non avesse diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione co llettiva, pure se dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario minimo assolto.
In conclusione, il ricorso va accolto e decidendo nel merito rigetta le domande formulate dal signor NOME COGNOME.

Va dichiarata inammissibile la domanda di condanna alla restituzione per genericità della stessa.

Le spese dell’intero processo , comprese quelle del giudizio di legittimità, vanno compensate in considerazione del complessivo andamento della lite che ha visto il lavoratore vittorioso in entrambi i gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso e decidendo nel merito rigetta le domande di NOME COGNOME.

-compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.