Debito orario medico: no a paga extra per errore ASL

Un dirigente medico ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria per un errore nel calcolo del debito orario giornaliero durante le assenze (ferie, malattia), che lo costringeva a lavorare ore supplementari per raggiungere il monte ore settimanale. Sebbene i tribunali di primo e secondo grado gli avessero dato ragione, condannando l’Azienda al pagamento delle differenze retributive, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. In base al principio di onnicomprensività della retribuzione, il dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore eccedenti, anche se derivanti da un errore del datore. La Corte ha chiarito che il medico avrebbe potuto agire per il risarcimento del danno alla salute o da stress, ma avrebbe dovuto allegare e provare un pregiudizio concreto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Debito Orario Medico: Quando l’Errore di Calcolo Non Dà Diritto a Paga Extra

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale: la gestione del debito orario medico e le conseguenze di un errore di calcolo da parte dell’Azienda Sanitaria. La sentenza chiarisce che, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione, lavorare ore in più per compensare un ammanco non dà automaticamente diritto a una retribuzione aggiuntiva, ma apre la porta ad altre forme di tutela, come l’azione per danno alla salute.

I Fatti: Il Calcolo Errato del Debito Orario Medico

Un dirigente medico in servizio presso un’Azienda Sanitaria locale si è trovato a dover recuperare sistematicamente 20 minuti per ogni giorno di assenza legittima (ferie, malattia, permessi). L’Azienda, infatti, calcolava il suo turno standard di 38 ore settimanali come 6 ore e 20 minuti al giorno quando era in servizio, ma solo 6 ore nette nei giorni di assenza.

Questa discrepanza generava un costante debito orario che il professionista era costretto a colmare con lavoro “supplementare” per raggiungere il monte ore contrattuale. Stanco di questa situazione, ha citato in giudizio l’Azienda per ottenere il pagamento delle differenze retributive accumulate in quasi tre anni.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al medico. I giudici di merito hanno ritenuto illegittimo il sistema di calcolo dell’Azienda, riconoscendo che esso imponeva unilateralmente un aumento della prestazione lavorativa senza alcun compenso. Di conseguenza, l’Azienda Sanitaria era stata condannata al pagamento di circa 2.400 euro a titolo di differenze retributive.

Il Principio dell’Onnicomprensività e il Debito Orario Medico

La questione è approdata in Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente il verdetto. Il punto centrale della decisione è il principio di onnicomprensività della retribuzione che caratterizza il rapporto di lavoro della dirigenza medica.

Secondo questo principio, lo stipendio del dirigente medico non è calcolato su base oraria, ma è una cifra mensile forfettaria che compensa tutte le prestazioni rese, senza una correlazione diretta con il tempo effettivo dedicato al lavoro. Questo significa che, di norma, non è previsto un compenso per il lavoro straordinario o eccedente l’orario standard di 38 ore settimanali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la richiesta del medico era un'”azione di esatto adempimento”, finalizzata a ottenere il pagamento di ore che riteneva non retribuite. Tuttavia, questa richiesta si scontra con il principio di onnicomprensività. Il medico non ha diritto a essere pagato “a ore” per il lavoro eccedente, anche se questo è stato causato da un palese errore di calcolo dell’amministrazione.

La Corte, però, non lascia il lavoratore senza tutele. Specifica che il medico avrebbe potuto intraprendere un’altra via legale: un’azione risarcitoria. Invece di chiedere il pagamento delle ore extra, avrebbe potuto chiedere un risarcimento per i danni subiti a causa del carico di lavoro eccessivo. Questo tipo di azione richiede però di allegare e dimostrare un pregiudizio concreto, come:

* La mancata concessione dei riposi giornalieri o settimanali.
* L’insorgenza di situazioni di stress o usura psicofisica.
* Un danno alla salute, alla personalità morale o alla vita di relazione.

Nel caso specifico, il medico si era limitato a chiedere il pagamento delle ore, senza lamentare alcun tipo di danno specifico alla sua persona.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un confine netto tra due tipi di tutela. Da un lato, la richiesta di pagamento delle differenze retributive per ore eccedenti, che per un dirigente medico è preclusa dal principio di onnicomprensività. Dall’altro, la richiesta di risarcimento del danno, che è ammissibile ma richiede la prova specifica di un pregiudizio alla salute o alla sfera personale del lavoratore, non potendo essere considerata implicita nel solo fatto di aver lavorato di più.

In conclusione, l’errore nel calcolo del debito orario medico da parte dell’Azienda Sanitaria è stato riconosciuto, ma non può tradursi in un automatico pagamento di ore extra. La tutela del medico passa attraverso la dimostrazione di un danno effettivo causato da tale errore, un onere probatorio che spetta interamente al lavoratore.

Un dirigente medico ha diritto a una retribuzione extra se, a causa di un errore di calcolo del datore di lavoro, lavora più ore del previsto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di onnicomprensività della retribuzione, lo stipendio del dirigente medico è forfettario e copre tutte le prestazioni rese. Pertanto, non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore eccedenti, anche se derivanti da un errore dell’azienda.

Quale tipo di azione legale avrebbe potuto intraprendere il medico per essere tutelato?
Avrebbe potuto intentare un’azione risarcitoria, ma avrebbe dovuto allegare e provare di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo (ad esempio, stress, usura psicofisica, mancata fruizione dei riposi) a causa del lavoro supplementare.

Il solo fatto di aver lavorato più ore a causa dell’errore dell’Azienda è sufficiente per ottenere un risarcimento?
No. La Corte ha chiarito che il semplice svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro non è di per sé sufficiente per integrare una richiesta di risarcimento del danno. È necessario dimostrare che questo surplus lavorativo ha causato un danno effettivo e provabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31985 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31985 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Con ricorso al Tribunale di Avellino, NOME COGNOME, dirigente medico in servizio presso la ASL di Avellino, ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari.

In particolare, il dirigente ha esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinata una perdita netta di 20 minuti con un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Il dirigente ha pertanto chiesto l’accertamento dell’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e la condanna della stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo dal 1.7.2015 al 28.2.2018.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha parzialmente accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive nella misura richiesta di €. 2.382, 81.

La Corte territoriale ha osservato che erano pacifiche le circostanze relative all’adozione di un errato criterio di calcolo per la determinazione del c.d. debito orario in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze

similari nel periodo oggetto di causa, alla distorsione nel conteggio del complessivo debito orario, all’indebito aumento della prestazione lavorativa nel suddetto periodo nella misura di 20 minuti per ogni turno giornaliero di assenza, nonché all’eliminaz ione di tale criticità da parte della A.S.L., che aveva successivamente modificato il suddetto sistema di calcolo.

Ha ritenuto irrilevante la circostanza che ai sanitari turnisti fossero state retribuite le 38 ore settimanali di incarico loro assegnato, atteso che l’erroneo calcolo del debito orario mensile del lavoratore aveva determinato per ogni giorno di assenza legittima dai turni di servizio un sacrificio non riconosciuto di 20 minuti a carico del medesimo, che non aveva percepito alcun compenso ‘sostitutivo’.

Ha considerato illegittimo il differente calcolo del debito orario del lavoratore nei casi di prestazione effettiva (6 ore e 20 minuti) rispetto ai casi di ferie e altre legittime assenze similari (6 ore), venendo in tal modo unilateralmente imposto un aumento della prestazione lavorativa del sanitario turnista a discapito dei giorni di ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, senza alcun compenso.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; contraddittorietà della motivazione in ordine alla qualificazione del titolo di condanna.

Deduce che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se,

come nella specie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma, dall’altro, in contraddizione rispetto alle premesse, aveva rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L ‘eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).
Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi

effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).

Inoltre il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.

D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata .
Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima. Rispetto a questa doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.
Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024, alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.).

Questa Corte ha infatti enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e

non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici»
Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento di differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psicofi sica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio

2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’i ntegrità psico-fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. civ., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall ‘avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario, non è conforme a tali principi e deve essere pertanto cassata.

5 . Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal COGNOME

In ragione della novità e della peculiarità della questione, nonché del diverso esito del giudizio rispetto ai gradi di merito, vanno integralmente compensate fra le parti le spese dell’intero processo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste da ll’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dal COGNOME; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.