Danno pensionistico: la prescrizione parte dalla pensione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che richiedeva il risarcimento per il danno pensionistico derivante dal mancato versamento dei contributi per mansioni superiori svolte tra il 1992 e il 2005. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato prescritto il diritto, ritenendo che il termine decorresse dalla sentenza di riconoscimento delle mansioni, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la prescrizione per il risarcimento del danno da omissione contributiva inizia a decorrere solo dal momento in cui il lavoratore raggiunge l’età pensionabile, poiché è in quel momento che il danno si manifesta concretamente come perdita o riduzione della pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno pensionistico: quando decorre la prescrizione?

Il tema del danno pensionistico derivante da contributi omessi è al centro di una rilevante ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda il momento esatto in cui un lavoratore può e deve far valere il proprio diritto al risarcimento se il datore di lavoro non ha versato correttamente i contributi previdenziali.

Il caso e la controversia

Un dipendente aveva ottenuto giudizialmente il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori per un lungo periodo lavorativo. Di conseguenza, aveva richiesto il pagamento delle differenze retributive e il versamento dei relativi contributi previdenziali. Tuttavia, a causa dell’inerzia del datore di lavoro, i contributi non erano stati versati e il credito contributivo verso l’ente previdenziale si era prescritto. Il lavoratore ha quindi agito per ottenere il risarcimento del danno per la perdita parziale della pensione.

La decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, i giudici avevano rigettato la domanda risarcitoria. Secondo la Corte territoriale, il termine di prescrizione per richiedere il danno era iniziato a decorrere già dal momento della prima sentenza che riconosceva le mansioni superiori, rendendo il diritto ormai estinto per il decorso del tempo.

L’intervento della Cassazione sul danno pensionistico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, fornendo una precisazione fondamentale sulla natura del danno. Il diritto al risarcimento ex art. 2116 c.c. presuppone che il credito contributivo sia già prescritto e che il lavoratore abbia raggiunto i requisiti per la pensione. Solo in questo momento il danno smette di essere potenziale e diventa attuale e patrimonialmente quantificabile.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, in tema di omissioni contributive, il presupposto dell’azione risarcitoria è l’intervenuta prescrizione del credito contributivo. Tuttavia, l’effettivo danno patrimoniale per il lavoratore si realizza solo con il perfezionamento dei requisiti per l’accesso alla prestazione previdenziale. Prima di tale momento, il lavoratore non ha ancora un diritto soggettivo perfetto al risarcimento, ma solo una posizione di aspettativa. Pertanto, la prescrizione non può iniziare a decorrere finché il diritto non può essere fatto valere, ovvero dal giorno del pensionamento. Eventuali azioni cautelari esperibili prima di tale data non spostano il termine iniziale della prescrizione risarcitoria.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, riaffermando che il termine di prescrizione decennale per il risarcimento del danno da omessa contribuzione decorre dalla data di decorrenza della pensione. Questa decisione tutela il lavoratore, impedendo che il diritto al risarcimento svanisca prima ancora che il danno si sia effettivamente prodotto nel suo patrimonio. Il datore di lavoro rimane quindi responsabile per le conseguenze pensionistiche negative derivanti da inquadramenti errati, anche se accertati molti anni prima dell’uscita dal mondo del lavoro.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il danno da mancata contribuzione?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui il lavoratore matura il diritto alla pensione e subisce l’effettiva riduzione dell’assegno.

Il lavoratore può agire contro il datore di lavoro prima di andare in pensione?
Sì, il lavoratore può richiedere il versamento dei contributi finché non sono prescritti o attivare misure cautelari, ma l’azione risarcitoria vera e propria richiede la maturazione della pensione.

Cosa succede se il credito contributivo dell’INPS è già prescritto?
Se i contributi non sono più versabili all’INPS per intervenuta prescrizione, il lavoratore può agire contro il datore di lavoro per ottenere il risarcimento del danno pensionistico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27749 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27749 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 386-2019 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -AGENTE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE PER RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 386/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/06/2023

Rep.

Ud. 14/06/2023

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

contro

NOME COGNOME;

– ricorrente principale – controricorrente incidentale –

nonchŁ contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato al ricorso principale nonchŁ contro

– resistente con mandato al controricorso incidentale –

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 760/2018 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 05/11/2018 R.G.N. 63/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Messina con la sentenza n.760/2018 aveva parzialmente riformato la decisione con cui il tribunale aveva rigettato la domanda proposta da NOME nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, diretta ad ottenere il pagamento delle differenze retributive a lui dovute per il periodo 1.1.199231.1.2005, per lo svolgimento delle superiori mansioni svolte alle dipendenze di Montepaschi Serit, riconosciutegli con sentenza n. 2821/96 ( con decorrenza dal 28.12.1990) oltre al versamento dei maggiori contributi conseguenti o comunque al risarcimento del danno per perdita parziale della prestazione pensionistica a decorrere dal dì del pensionamento ( 1.2.2005).
La corte di merito, confermando la decisione del primo giudice, aveva ritenuto prescritto il credito relativo al maggiore inquadramento (per il periodo 1.1.92-31.1.2005- successivo alla pronuncia giudiziale), perché non fatto valere nel termine prescrizionale decorrente dalla pronuncia del tribunale, immediatamente esecutiva, di riconoscimento delle superiori mansioni (sentenza n. 2821/1996), a nulla rilevando che la decisione fosse divenuta definitiva con la sentenza della corte di appello del 27.11.2013, non essendo, tale circostanza, impeditiva della possibilità di far valere il diritto.
La corte riteneva ugualmente prescritti i contributi previdenziali dovuti in relazione al maggior importo retributivo spettante

all’NOME ed invece riteneva non prescritto il diritto al risarcimento del danno conseguente al mancato versamento dei contributi con riferimento al periodo decorrente dal primo atto interruttivo della prescrizione ( 23.5.2004-1.2.2005).

Avverso detta decisione NOME proponeva ricorso con un solo articolato motivo cui resisteva con controricorso RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE anche contenente ricorso incidentale affidato ad un motivo, cui resisteva con controricorso su ricorso incidentale l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, depositava successiva memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimato.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Ricorso principale

1)- Con un unico motivo NOME COGNOME ha denunciato la violazione dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c. in relazione agli artt. 2934, 2935 e 2116 cod civ., con riguardo alla decorrenza della prescrizione, coincidente, nel suo inizio, dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Il ricorrente richiama la responsabilità del datore di lavoro per il danno che deriva al prestatore di lavoro in ordine alla parziale perdita della prestazione pensionistica per insufficiente contribuzione. In particolare, pur dichiarando di fare acquiescenza alla decisione relativa al rigetto delle richieste differenze retributive e differenze contributive in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ritenute prescritte, si duole della errata decisione sulla decorrenza della prescrizione individuata, dal giudice di merito, dal momento dell’insorgere dell’inadempimento contributivo da parte del datore di lavoro. Ritiene invece che il danno non possa essere denunciato prima che il lavoratore abbia raggiunto l’età pensionabile.
La censura risulta fondata.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che in tema di omissioni contributive, il presupposto dell’azione risarcitoria attribuita al lavoratore dall’art. 2116 c.c. è costituito dall’intervenuta prescrizione del credito contributivo, poiché, una volta che si siano realizzati i requisiti per l’accesso alla prestazione previdenziale, tale situazione determina l’attualizzarsi per il lavoratore del danno patrimoniale risarcibile, consistente nella perdita totale del

trattamento pensionistico ovvero nella percezione di un trattamento inferiore a quello altrimenti spettante ( Cass.n. 27660/2018; Cass.n. 1179/2015).

Deve ritenersi che prima del perfezionamento dell’età pensionabile, in presenza di diritti non ancora entrati nel patrimonio del creditore, sussiste l’impossibilità di disporre validamente della posizione giuridica soggettiva inerente al diritto al risarcimento del danno pensionistico (Cass.n. 15947/2021), non costituendo conflitto, con tale assunto, la circostanza che al lavoratore sia consentito, per scongiurare il potenziale danno, di richiedere misure cautelari conservative della garanzia patrimoniale del datore di lavoro, in quanto il diritto al risarcimento si concretizza con l’attualità di quest’ultimo esclusivamente al perfezionarsi della età pensionabile (cfr. Cass. n. 27660/2018 cit); Ai suddetti principi la corte di merito non ha dato seguito e pertanto il ricorso principale deve essere accolto e cassata sul punto la sentenza.
Ricorso incidentale

1)-Con unico motivo RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art 1 decreto legge 338/1989, convertito in legge n. 389/89 e dell’articolo 2116 co 2 cod civ in relazione all’art 360 co. 1 n.3 cpc.

E’ lamentat a l’erronea statuizione della Corte d’appello in punto di ritenuto inadempimento da parte del datore di lavoro nel versamento dei contributi, in quanto versati in misura adeguata alla retribuzione percepita, in quel momento, dal lavoratore.

La censura è infondata. Il riconoscimento delle mansioni superiori avvenuto con la sentenza sopra richiamata (n. 2821/1996), con decorrenza 28.12.1990, aveva determinato il conseguente diritto non soltanto ad una retribuzione coerente con l’inquadramento, ma anche ai relativi contributi al cui versamento era tenuto il datore di lavoro ( cfr. Cass. SU n. 29396/2018). Sono tali le condizioni, temporali e giuridiche, determinative dell’inadempimento, anche nell’ipotesi che quest’ultimo risulti accertato, come avvenuto nel caso in esame, successivamente. Infondata pertanto la eccezione di adeguatezza, all’epoca dei
contributi versati, poiché non concretamente rapportati alle mansioni superiori svolte, successivamente accertate.

In conclusione il ricorso principale deve essere accolto, cassata sul punto la sentenza e rinviata la causa alla corte territoriale per l’applicazione dei principi enunciati e per la determinazione delle spese processuali; rigettato il ricorso incidentale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e cassa la sentenza in relazione al motivo accolto, rinviando la causa alla corte di appello di Messina, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità. Rigetta il ricorso incidentale.

Cosi’ de ciso in Roma il 14 giugno 2023.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.