Danno opera d'arte: risarcimento per negligenza

Il Tribunale di Venezia ha condannato una persona al risarcimento integrale per il danno a un’opera d’arte causato durante una visita privata. La convenuta, ballando, ha urtato e distrutto irreparabilmente una scultura-lampada del valore di €38.000. La decisione si fonda sull’art. 2043 c.c. e sulle testimonianze che hanno provato la dinamica dei fatti, la colpa della convenuta e il valore dell’opera, portando a una condanna per responsabilità extracontrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Danno opera d’arte: la condanna al risarcimento per un ballo sfortunato

Un momento di leggerezza durante una visita privata può trasformarsi in un costoso incidente legale. Lo dimostra una recente sentenza che affronta il tema del danno a un’opera d’arte e della conseguente responsabilità extracontrattuale. Il caso esaminato dal Tribunale di Venezia chiarisce come un comportamento negligente possa portare a un obbligo di risarcimento pari all’intero valore del bene distrutto, anche in assenza di un contratto tra le parti. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla prova del danno, del nesso causale e sulla quantificazione del risarcimento per beni unici e di valore.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono a una serata estiva, quando una donna, in visita presso l’abitazione del proprietario di una preziosa opera d’arte, si lascia andare a un ballo. Nel farlo, urta una scultura-lampada in acciaio corten e vetro di Murano, facendola cadere a terra e danneggiandola in modo irreparabile. L’opera, denominata “Moon Light” e realizzata da un noto artista, aveva un valore di listino di 38.000,00 euro.

Nonostante le iniziali scuse e le promesse di risarcire il danno, la responsabile non ha mai provveduto ad alcun pagamento. Di fronte a questo silenzio e all’impossibilità di una soluzione stragiudiziale, il proprietario dell’opera ha deciso di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito.

L’Analisi Giuridica e la responsabilità per danno a un’opera d’arte

La domanda del proprietario si fonda sull’articolo 2043 del codice civile, pilastro della responsabilità extracontrattuale. Questa norma stabilisce che “qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”.

Nel caso specifico, gli elementi costitutivi dell’illecito erano:
1. Il fatto: l’urto della lampada durante un ballo.
2. La colpa: la negligenza e l’imprudenza nel muoversi in prossimità di un oggetto fragile e di valore.
3. Il danno ingiusto: la distruzione di un bene di proprietà altrui, con la conseguente perdita patrimoniale.
4. Il nesso di causalità: il legame diretto tra il comportamento della donna e la rottura dell’opera.

La difesa del proprietario ha quindi dovuto dimostrare in giudizio la sussistenza di tutti questi elementi per ottenere il risarcimento.

La Prova in Giudizio

Poiché la convenuta ha scelto di non partecipare al processo (rimanendo contumace), l’onere della prova è ricaduto interamente sull’attore. L’istruttoria si è basata su diverse testimonianze chiave:
* Testimoni oculari: hanno confermato la dinamica dell’incidente, descrivendo di aver visto la convenuta ballare e di averla sentita ammettere la propria colpa e promettere di risarcire il danno.
* Un esperto restauratore: ha attestato l’impossibilità di riparare l’opera e di riportarla alla sua integrità originale.
* Un gallerista: ha confermato il valore di mercato dell’opera in 38.000,00 euro, specificando che, anche se riparata, il suo valore artistico ed economico sarebbe stato “sostanzialmente azzerato”.

Le Motivazioni della Decisione

Il Giudice ha ritenuto la domanda pienamente fondata, accogliendola integralmente. Le motivazioni della sentenza si basano sulla solidità delle prove testimoniali raccolte. Il Tribunale ha considerato pacifico che il danneggiamento fosse stato causato esclusivamente dalla condotta della convenuta, definita come “condicio sine qua non” del danno: senza quel comportamento, l’opera non si sarebbe rotta.

Il Tribunale ha sottolineato come le testimonianze fossero coerenti e convergenti nel dimostrare non solo la dinamica dei fatti, ma anche il riconoscimento di responsabilità da parte della stessa autrice del danno subito dopo l’accaduto. Inoltre, il valore del risarcimento è stato ritenuto provato grazie alla testimonianza qualificata del gallerista, che ha confermato la cifra richiesta dall’attore.

La decisione applica correttamente il principio del “neminem ledere” (non danneggiare nessuno), cardine della convivenza civile e della responsabilità giuridica. La condotta della convenuta ha violato questo principio generale, causando un danno ingiusto che doveva essere integralmente risarcito.

Le Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Venezia offre importanti insegnamenti. In primo luogo, evidenzia come la responsabilità per i danni causati a terzi non derivi solo da violazioni contrattuali, ma anche da semplici atti di negligenza nella vita di tutti i giorni. In secondo luogo, ribadisce l’importanza cruciale della prova testimoniale, specialmente in casi in cui manca una documentazione scritta dell’evento. Infine, chiarisce che il risarcimento per la distruzione di un bene infungibile come un’opera d’arte deve corrispondere al suo intero valore di mercato, qualora la riparazione non sia possibile o non ne ripristini il valore originale. La condanna include anche la rivalutazione monetaria e gli interessi dalla data del fatto, garantendo al danneggiato un ristoro completo della perdita subita.

Chi è responsabile se si danneggia un oggetto di valore in casa d’altri?
Secondo la sentenza, la persona che ha causato il danno attraverso un comportamento negligente o imprudente è tenuta a risarcire il proprietario, in base al principio della responsabilità extracontrattuale stabilito dall’art. 2043 del codice civile.

Come si calcola il risarcimento per un’opera d’arte distrutta?
Il risarcimento è stato calcolato sulla base del valore di mercato dell’opera prima del danneggiamento. Nel caso specifico, il valore di € 38.000,00 è stato provato attraverso la testimonianza di un esperto gallerista e confermato dal giudice, poiché l’opera è stata giudicata irreparabile.

Cosa accade se la persona accusata di aver causato il danno non si presenta in tribunale?
Il processo prosegue anche in sua assenza (contumacia). Il giudice decide sulla base delle prove presentate dalla parte che ha avviato la causa. L’assenza della parte convenuta non impedisce al giudice di emettere una sentenza di condanna se le prove sono ritenute sufficienti.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 4317 2025 – N. R.G. 00001722 2022 DEPOSITO MINUTA 17 09 2025 PUBBLICAZIONE 17 09 2025

TRIBUNALE DI VENEZIA

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Venezia, sezione seconda civile, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al R.G. 1722/2022, promossa con atto di citazione del 28.02.2022 da:

(C.F.

, elettivamente domiciliato presso lo

Studio dell’avv. NOME COGNOME

, in Conegliano (TV),

INDIRIZZO il quale lo rappresenta e difende giusta procura allegata all’atto di citazione;

– parte attrice –

contro

(C.F.

) , contumace

C.F.

-parte convenuta –

Oggetto: responsabilità extracontrattuale

CONCLUSIONI

Per parte attrice:

‘accertata e dichiarata la esclusiva responsabilità, per i motivi e i titoli tutti di cui in narrativa, della Signora , in arte nella provocazione del danno per cui è causa, condannarsi la stessa, anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 2043 c.c., a risarcire al concludente tutti i danni sopra descritti e quantificati subiti in relazione ai fatti descritti in premesse pari al totale deprezzamento dell’opera, del valore di € 38.000,00, e/o, in mero subordine,
minore valore dell’opera danneggiata, nella somma che risulterà di giustizia alla luce dell’espletanda istruttoria, oltre a quelle poste di danno ulteriori che dovessero emergere dalla istruttoria in aggiunta a quelle indicate in parte narrativa, con maggiorazione compensativa della svalutazione monetaria e interessi di legge sul capitale rivalutato, dalla data del sinistro al saldo. Con vittoria di spese e di onorari di causa.’.

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione del 28.02.2022, il sig. ha convenuto in giudizio la sig.ra al fine di vedere accertata e dichiarata la responsabilità della stessa per i danni arrecati ad una lampada in vetro di proprietà dell’attore realizzata dall’artista e ottenere la conseguente condanna al risarcimento dei danni patiti, quantificati in € 38.000,00=, pari al totale deprezzamento dell’opera, e/o in via subordinata, nel minore valore dell’opera danneggiata.

Dopo aver precisato che l’opera, denominata ‘Moon Light’, consisteva in ‘un lume in acciaio corten dell’altezza di circa 180 cm con testina in vetro di Murano di colore bianco’, a fondamento della domanda risarcitoria, ha riferito che l’opera era stata danneggiata in data 07.08.2020 allorquando la convenuta, nel corso di una visita presso la propria abitazione, ballando aveva urtato la predetta opera facendola cadere al suolo e danneggiandola irrimediabilmente.
L’attore ha, poi, sottolineato l’impossibilità, anche in caso di riparazione, di riportare l’opera all’integrità originaria , come comprovato anche dall’allegata documentazione fotografica.

Ha lamentato, altresì, che la sig.ra , nonostante le proprie reiterate profferte verbali di provvedere al risarcimento del danno patito, non aveva poi dato seguito ad alcun pagamento.

Lo stesso invito alla procedura di negoziazione assistita non aveva avuto alcun riscontro determinando la necessità di adire la via giudiziaria.

Dichiarata la contumacia della convenuta e depositate le memorie di cui all’art. 183, comma VI, c.p.c. , la causa è stata istruita con l’espletamento di prova orale.

All’ultima udienza è stata trattenuta in decisione, con assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda attorea può trovare accoglimento per i seguenti motivi in fatto ed in diritto. L’istruttoria orale espletata ha confermato che la sig.ra in data 07.08.2020 nel corso di una visita presso l’abitazione del sig. in Venezia danzando urtava l’opera realizzata dall’artista facendola cadere a terra e danneggiandola irreparabilmente.

La teste , escussa all’udienza del 9 gennaio 2024 sulla dinamica dell’evento, ha riferito che, al momento dell’incidente, si trovava in una stanza attigua a quella in cui vi era la sig.ra quando, sentito un gran rumore, si affacciava unitamente alla moglie del sig. sull’altra stanza e vedeva ‘l’opera per terra con la testa staccata’ . La medesima teste ha, poi, precisato di ricordarsi di aver visto una ragazza di cui non sapeva il nome, poi, indicatale come una trapper (cantante), affermare ‘che era stata colpa sua e si stava scusando e che avrebbe rimborsato il danno’ . La stessa teste ha poi riconosciuto le fotografie della statua danneggiata ed ha confermato che il suo prezzo di listino in galleria era di Euro 38.000,00=.
Sempre all’udienza del 9 gennaio 2024 veniva, altresì, escussa la teste di professione restauratrice, la quale confermava l’impossibilità di restaurare l’opera a causa del materiale con cui è stata realizzata.

La teste moglie del sig. (in separazione dei beni), anch’ella sentita all’udienza del 09.01.2024, ha confermato quanto dichiarato dalla precedente teste segnalando che si trovava nella stanza di fianco a quella in cui è avvenuto l’incidente, di aver sentito un rumore, di essere accorsa nel salone e di aver visto l’opera a terra, confermando che ‘ si era staccata la testina alla base’ nonché di aver visto ‘una ragazza che non conosceva scusarsi e che avrebbe risarcito tutto’ ed, ancora, che suo figlio le aveva mostrato dei messaggi scambiati con quest’ultima anche sul valore
dell’opera e che ‘ era tutto tranquillo anche mio figlio mi aveva detto che la ragazza lavorava e aveva la possibilità di pagare’.

Sentito, poi, per l’appunto il figlio, sig. all’udienza del 09.01.2024 confermava che era presente all’evento e di aver visto la sig.ra ballare ed urtare l’opera che cadeva a terra, di aver scambiato dei messaggi con quest’ultima fino a quando lei non aveva bloccato il suo contatto telefonico.

Se da un lato le testimonianze dei testi assunti in data 09.01.2024 hanno confermato la dinamica dell’incidente, preme sottolineare che il valore dell’opera di Euro 38.000,00= ha trovato piena prova nella testimonianza, oltre che della sig.ra anche in quella del sig. , di professione gallerista il quale, escusso in qualità di testimone in data 21.03.2024, ha dichiarato di conoscere bene l’opera danneggiata e di aver redatto la relazione sulla medesima prodotta in giudizio. Il teste ha confermato il valore della stessa precisando che ‘l’opera, dopo la rottura, non è più riparabile sia perché occorrerebbe trovare un vetraio e ci vorrebbe l’avallo della tenuto anche conto che l’artista è deceduto.
Anche riparata l’opera, come tutte le opere d’arte, avrebbe un valore sostanzialmente azzerato’.

Pertanto, alla luce delle risultanze testimoniali assunte risulta pacifico che il danneggiamento dell’opera ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stato causato dalla sig.ra in data 07.08.2020, la quale, invitata nell’abitazione del sig. nel corso di un ballo urtava la predetta opera facendola cadere a terra e danneggiandola irrimediabilmente.

Sempre dall’esame dei testi escussi risulta parimenti provato che la sig.ra , a seguito del danneggiamento, si scusava e dichiarava che avrebbe provveduto a risarcire il danno causato.

Anche per quanto attiene al risarcimento, risulta provato il valore di € 38.000,00= dell’opera prima che venisse danneggiata alla luce della perizia e della testimonianza particolarmente qualificata del sig. , nonché dalla teste precedentemente escussa.

Per quanto concerne la richiesta di risarcimento promossa dal patrocinio di parte attrice nell’ambito del 2043 c.c. tale inquadramento risulta corretto. E’, infatti, innegabile che la condotta posta in essere dalla sig.ra abbia colposamente provocato il

danno ingiusto del danneggiamento dell’opera, e, quindi, nella violazione del principio generale del ‘neminem ledere’ ovvero non arrecare danno ad altri. Il fatto ed il nesso causale risultano ampiamente provati, tenuto conto, altresì, che la condotta posta in essere dalla è stata la ‘condicio sine qua non’ senza cui il danno non si sarebbe potuto verificare, nonché tenuto conto, altresì, che la stessa aveva riconosciuto di essere stata l’autrice del medesimo scusandosi più volte, nonché la sua intenzione di risarcirlo, salvo poi non adempiere in alcun modo neppure parziale alla riparazione del danno causato.
La convenuta va quindi condannata al pagamento della somma di € 38.000, sulla quale andranno poi computati interessi e rivalutazione come da dispositivo (sui criteri applicabili v. ad es. Cass. n. 9950/2017).

Attesi gli esiti della presente controversia, che vede la soccombenza della parte convenuta contumace, va disposta la condanna a quest’ultima delle spese di lite.

PQM

Definitivamente decidendo nella causa R.G. n. 1722/2022, promossa dal sig.

nei confronti della sig.ra ogni diversa domanda ed eccezione rigettata:

–

in accoglimento della domanda avanzata da nei confronti di

, condanna quest’ultima, a titolo di risarcimento del danno, la pagamento della somma di € 38.000,00=, oltre interessi compensativi al tasso legale da calcolare su tale somma devalutata al 7.08.2020 e rivalutata di anno in anno sino alla data di pubblicazione della sentenza;

-condanna al pagamento delle spese processuali sostenute da parte attrice, liquidate in € 4.300,00= per compenso professionale, oltre al 15% per spese generali, IVA e CPA come per legge oltre al rimborso del contributo unificato di € 518,00= e della marca da bollo di € 27,00=.

Venezia, li 17.09.2025.

Il Giudice Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.