Danno mancata pausa: il risarcimento è dovuto

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria, confermando la condanna al risarcimento per il danno da mancata pausa. La Corte ha stabilito che la violazione sistematica per dieci anni del diritto alla pausa di 10 minuti per i dipendenti del servizio di emergenza integra un danno da usura psicofisica, la cui esistenza può essere provata anche tramite presunzioni basate sulla gravità e durata dell’inadempimento, senza necessità di una prova specifica del pregiudizio biologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pausa Negata? Il Risarcimento è Possibile: La Cassazione sul Danno da Mancata Pausa

Il diritto alla pausa durante l’orario di lavoro non è un mero lusso, ma una tutela fondamentale per la salute psicofisica del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo che la violazione sistematica di tale diritto può configurare un danno da mancata pausa risarcibile, anche senza una prova medica specifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dieci Anni Senza Pausa per il Personale Sanitario

Un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria regionale, operante nel settore dell’emergenza, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. La loro richiesta era semplice: ottenere un risarcimento per non aver potuto usufruire della pausa di almeno 10 minuti per ogni turno superiore alle sei ore, come previsto dalla legge, per un periodo di dieci anni, dal 2008 al 2018.

Il percorso giudiziario ha avuto esiti altalenanti. In primo grado, il Tribunale ha respinto la domanda dei lavoratori. Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le richieste dei dipendenti e condannando l’azienda al risarcimento. L’azienda sanitaria, non accettando la condanna, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il danno da mancata pausa

L’azienda ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione delle norme: Sosteneva che la pausa di 10 minuti non potesse essere equiparata al riposo giornaliero o settimanale e che, data la natura del servizio di emergenza, dovesse essere gestita con flessibilità.
2. Mancata prova del danno: Affermava che i lavoratori non avessero fornito la prova di un effettivo pregiudizio subito, contestando l’ammissibilità di un danno presunto (in re ipsa).
3. Errore nel calcolo del risarcimento: Criticava le modalità di quantificazione del danno, basate sulla retribuzione dei dipendenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Violazione Sistematica è Danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione della Suprema Corte è di fondamentale importanza.

I giudici hanno chiarito che, sebbene in linea di principio il danno non possa essere considerato in re ipsa (cioè implicito nella violazione stessa), nel caso specifico la Corte d’Appello aveva correttamente accertato l’esistenza di un danno concreto da usura psicofisica. Questo accertamento non si basava su una presunzione astratta, ma su un fatto storico incontestabile: la violazione della norma sulla pausa era durata per ben dieci anni, assumendo un’intensità e una gravità tali da superare ogni soglia di tollerabilità.

La Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: la reiterata violazione della normativa sulle pause lavorative può tradursi in un danno da usura psicofisica per il dipendente. L’esistenza di questo danno può essere provata anche tramite presunzioni, basate sulla gravità e sulla durata dell’inadempimento del datore di lavoro. L’accertamento del giudice di merito, se adeguatamente motivato, non è più sindacabile in sede di legittimità.

In sostanza, non è stato riconosciuto un danno automatico, ma è stata dimostrata una lesione della sfera giuridica dei lavoratori che, protraendosi per anni, è stata qualificata come idonea a produrre un pregiudizio significativo. Di fronte a una violazione così prolungata, l’onere di dimostrare come e quando i dipendenti avrebbero beneficiato del riposo spettava all’azienda, prova che non è stata fornita.

Anche il motivo relativo alla quantificazione del danno è stato respinto, in quanto la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta di carattere equitativo e, pertanto, non criticabile in quella sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Datori di Lavoro

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale a tutela della salute dei lavoratori. L’insegnamento è chiaro: il datore di lavoro non può negare sistematicamente le pause obbligatorie, nemmeno adducendo particolari esigenze operative come quelle del settore sanitario di emergenza. La flessibilità organizzativa non può mai tradursi nella soppressione di un diritto.

Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un importante precedente: rafforza la possibilità di ottenere un risarcimento per il danno da mancata pausa quando la violazione sia grave e protratta nel tempo. Per i datori di lavoro, è un monito a organizzare l’attività lavorativa nel pieno rispetto delle normative sull’orario di lavoro, la cui violazione sistematica non solo è illegittima, ma espone a concrete conseguenze risarcitorie.

La mancata concessione della pausa lavorativa obbligatoria genera automaticamente un diritto al risarcimento?
Non automaticamente. Tuttavia, una violazione reiterata e prolungata nel tempo, come nel caso di specie durato dieci anni, può essere considerata dal giudice come causa di un danno da usura psicofisica risarcibile. L’esistenza del danno può essere stabilita anche tramite presunzioni basate sulla gravità e la durata dell’inadempimento.

È necessario che il lavoratore fornisca una prova medica specifica del danno psicofisico subito?
Secondo questa ordinanza, non necessariamente. Sebbene il danno non sia automatico (in re ipsa), il giudice può ritenerlo provato sulla base di fatti incontestabili, come la violazione sistematica per molti anni di una norma posta a tutela della salute. Tale violazione è considerata di per sé idonea a produrre un pregiudizio significativo.

Le esigenze operative di un servizio di emergenza possono giustificare la soppressione della pausa?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene le modalità di fruizione della pausa debbano tener conto delle esigenze tecniche e produttive, questo non può mai portare alla sua totale soppressione. Nel caso specifico, l’azienda non è riuscita a dimostrare in che modo e quando i dipendenti avessero potuto beneficiare del riposo, confermando così la violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13494/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e R oiati NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrenti-

nonché

NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-intimati-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma n. 1215/2024 pubblicata il 26 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo che l’Azienda Regiona le Emergenza Sanitaria Ares 118, per la quale lavoravano, non aveva consentito loro di usufruire della pausa giornaliera di almeno 10 minuti per ogni turno di servizio di durata superiore a sei ore dal dicembre 2008 al dicembre 2018, hanno chiesto al Tribunale di Roma la condanna della stessa Azienda a risarcire il danno patito.
Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 4483/2020, ha rigettato la domanda.

Gli interessati hanno proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1215/2024, ha accolto.

La P.A. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

I dipendenti meglio indicati in epigrafe si sono difesi con controricorso.

In luogo del defunto NOME COGNOME hanno preso parte al giudizio gli eredi NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 c.c., 115 c.p.c., 1, 8 e 17 d.lgs. n. 66 del 2003, in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato che l’istituto della pausa di 10 minuti, il riposo giornaliero e quello settimanale non sarebbero stati sovrapponibili.

Al contrario, i riposi settimanali e giornalieri si sarebbero posti al di fuori dell’orario di lavoro. La pausa di 10 minuti, invece, ponendosi all’interno dello stesso, non avrebbe potuto non coordinarsi con la natura della prestazione lavorativa del dipendente.

L’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2003 avrebbe pure stabilito che la detta pausa avrebbe dovuto collocarsi tenendo conto delle esigenze tecniche del processo produttivo.

In particolare, il legislatore avrebbe deciso di seguire criteri di flessibilità nei servizi sanitari, il che sarebbe stato del tutto ragionevole con riferimento al soccorso prestato in via d’urgenza con le ambulanze.

Queste considerazioni sarebbero state avvalorate dal contenuto delle deposizioni assunte, asseritamente male interpretate dalla corte territoriale.

Con il secondo motivo parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 2059 c.c., in quanto i lavoratori non avrebbero dato la prova del pregiudizio effettivo subito, nonostante non fossero ammissibili, nel nostro ordinamento, dei danni in re ipsa .

I lavoratori avrebbero dovuto allegare gli elementi di fatto dai quali desumere la sussistenza e l’entità del pregiudizio.

Le due doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono inammissibili.

Sono inammissibili, innanzitutto, nella parte in cui chiedono di rivalutare il contenuto delle testimonianze.

Per il resto, si osserva che, indubbiamente, come correttamente afferma parte ricorrente, non è ammessa, in linea di principio, nel nostro ordinamento una responsabilità c.d. in re ipsa .

Chiunque sostenga di avere patito un danno, deve allegarne l’esistenza e dimostrare il fatto costitutivo dello stesso, l’evento pregiudizievole e il nesso causale fra questi due elementi.

Ciò non comporta, però, che la decisione di appello debba essere cassata, non avendone parte ricorrente colto la ratio .

La P.A., nel criticare la sentenza di appello, non tiene in debito conto che, nella specie, la Corte d’appello di Roma ha accertato, con un giudizio di fatto ormai non più contestabile, anche alla luce dell’inammissibilità delle censure relative le testimo nianze assunte, che vi è stata una violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003, per il quale al lavoratore, in difetto di disciplina contrattuale, spetta una pausa, tra l’inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro, di durata non inferiore a dieci minuti. Questa violazione è durata dieci anni e, quindi, si è caratterizzata per la sua intensità, superiore a quanto comunemente accettabile.
Sulla base di questi fatti, ormai incontestabili, la corte territoriale ha ritenuto, con un accertamento di fatto non più criticabile in questa sede, che fosse stata provata, nell’ an , l’esistenza di un danno da usura psicofisica.

D’altronde, in presenza di una specifica violazione di legge, ove questa, come nel caso in esame, incida sulle concrete condizioni lavorative, spetta al giudice del merito valutare se l’inadempimento datoriale assuma caratteri di tale gravità da arrecare un pregiudizio ai lavoratori e il relativo giudizio, ove motivato in maniera conforme ai principi dell’art. 111 Cost., non è sindacabile in sede di legittimità.

Nessun danno in re ipsa è stato, quindi, riconosciuto nella specie, ma è stata dimostrata una lesione della sfera giuridica dei lavoratori che, essendosi protratta negli anni senza soluzione di continuità, è stata qualificata in concreto come idonea a produrre un pregiudizio significativo.

Quanto esposto rende prive di rilievo le considerazioni di parte ricorrente in ordine alle caratteristiche del servizio espletato dai lavoratori, anche tenuto

conto che la stessa parte datrice non è stata in grado di chiarire quando i suoi dipendenti avrebbero beneficiato del riposo.

Con il terzo motivo parte ricorrente reitera in via subordinata il secondo motivo, ma con riferimento alle modalità di determinazione del risarcimento del danno, atteso che la corte territoriale avrebbe errato nel fare riferimento ai conteggi presentati dalle controparti, formulati tenendo conto della loro retribuzione.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, il giudice di appello ha compiuto una valutazione di carattere equitativo, nella specie non criticabile.

Inoltre, la ragione della valorizzazione dei citati conteggi è ricollegata anche alla genericità della contestazione della parte datrice, ratio non specificamente contestata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La reiterata violazione della normativa in tema di pause lavorative ex art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003 può tradursi in un danno da usura psico-fisica per il dipendente, la cui esistenza può, in presenza di valida allegazione sul punto, essere stabilita dal giudice anche tramite il ricorso a presunzioni. Il relativo accertamento, qualora debitamente motivato in maniera conforme al disposto dell’art. 111 Cost., non è più sindacabile, in quanto tale, in sede di legittimità’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.