Danno da usura psicofisica: la pausa negata si paga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda sanitaria a risarcire i propri dipendenti per il danno da usura psicofisica causato dalla sistematica mancata concessione della pausa di lavoro per oltre un decennio. La Corte ha stabilito che, sebbene il danno non sia automatico (in re ipsa), la sua esistenza può essere provata dal giudice tramite presunzioni, basandosi sulla gravità e sulla durata della violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno da Usura Psicofisica: la Pausa Negata si Paga

Il diritto alla pausa non è un optional, ma un presidio fondamentale per la salute del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo le conseguenze per il datore di lavoro che nega sistematicamente questo diritto. La violazione prolungata può infatti configurare un danno da usura psicofisica, con conseguente obbligo di risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria regionale ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. Il motivo? Per oltre dieci anni, non avevano potuto fruire della pausa giornaliera di almeno 10 minuti prevista per ogni turno di lavoro superiore alle sei ore. Inizialmente, il Tribunale aveva riconosciuto il loro diritto alla pausa, ma non al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, condannando l’azienda a risarcire i lavoratori per il danno subito. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i dipendenti non avessero fornito prova del danno.

La Decisione della Corte: il Riconoscimento del Danno da Usura Psicofisica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, confermando di fatto la condanna al risarcimento. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: sebbene il danno non possa essere considerato automatico (il cosiddetto danno in re ipsa), la sua esistenza può essere dimostrata attraverso altri mezzi, incluse le presunzioni.

Le Motivazioni: la Prova del Danno tramite Presunzioni

La Corte ha spiegato che criticare la sentenza d’appello per mancata prova del danno è un errore. Il punto centrale non è l’automatismo, ma la valutazione complessiva dei fatti. Nella specie, era stato accertato in via definitiva che l’azienda aveva violato per un decennio l’art. 8 del D.Lgs. 66/2003, che impone la pausa lavorativa.

Una violazione così sistematica e protratta nel tempo, secondo la Suprema Corte, assume una gravità tale da incidere concretamente sulle condizioni lavorative. Spetta al giudice di merito valutare se tale inadempimento sia sufficientemente grave da causare un pregiudizio ai lavoratori. In questo caso, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che la lesione della sfera giuridica dei lavoratori, protrattasi per anni, fosse idonea, almeno in via presuntiva, a produrre un pregiudizio significativo qualificabile come danno da usura psicofisica.

In altre parole, il giudice può dedurre l’esistenza del danno dal fatto noto (la violazione sistematica e prolungata della legge), senza che il lavoratore debba necessariamente fornire prove mediche specifiche del logoramento subito. L’accertamento, se ben motivato, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Dipendenti

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro ai datori di lavoro: il rispetto delle norme sulle pause non è negoziabile. Ignorare sistematicamente questo diritto espone l’azienda a richieste di risarcimento per danno da usura psicofisica, che possono essere accolte anche sulla base di prove presuntive. Per i lavoratori, invece, la sentenza rappresenta un’importante tutela. Rafforza la loro posizione nel pretendere il rispetto del diritto al riposo e offre uno strumento concreto per ottenere un indennizzo qualora tale diritto venga leso in modo grave e continuativo.

La mancata concessione della pausa lavorativa genera automaticamente un danno risarcibile?
No, la Corte chiarisce che non si tratta di un danno automatico (in re ipsa). Tuttavia, la sua esistenza può essere stabilita dal giudice attraverso il ricorso a presunzioni basate sulla gravità e la durata della violazione.

Come può un lavoratore dimostrare di aver subito un danno da usura psicofisica per le pause negate?
Il lavoratore deve allegare l’esistenza del danno. Sarà poi il giudice a poterlo ritenere provato tramite presunzioni, partendo dal fatto accertato della violazione sistematica e prolungata (in questo caso, per dieci anni) della normativa sulle pause, che si qualifica come idonea a produrre un pregiudizio significativo.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso?
La reiterata violazione della normativa in tema di pause lavorative può tradursi in un danno da usura psico-fisica per il dipendente, la cui esistenza può essere stabilita dal giudice anche tramite il ricorso a presunzioni, a fronte di una valida allegazione sul punto da parte del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20249 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20249 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24251/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma n. 1842/2023 pubblicata il 12 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato in appello la sentenza del Tribunale di Velletri n. 501/2021 con la quale, in parziale accoglimento della domanda da loro proposta contro l’Azienda Regionale Emergenza Sanitaria Ares 118, era stato dichiarato il diritto dei lavoratori a fruire della pausa giornaliera di almeno 10 minuti per ogni turno di servizio di durata superiore a sei ore svolto dal dicembre 2008 in poi.
Essi hanno chiesto, quindi, l’accoglimento della domanda di risarcimento per danno da usura psicofisica avanzata in primo grado.

La Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1842/2023, ha accolto l’appello, condannando la P.A. a risarcire il danno.

La P.A. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

I dipendenti si sono difesi con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 2087 c.c. e all’art. 1218 c.c., in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato che gli appellanti non avrebbero fornito prova del danno da usura psicofisica subito in conseguenza dell’inadempimento datoriale.

Infatti, venendo in rilievo una responsabilità di natura contrattuale, avrebbe dovuto essere il lavoratore a dimostrare l’esistenza dei danni lamentati e il nesso causale con la condotta datoriale.

Con il secondo motivo contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 2059 c.c., in quanto i lavoratori non avrebbero dato la prova del pregiudizio effettivo subito, nonostante non fossero ammissibili, nel nostro ordinamento, dei danni in re ipsa .

Soprattutto, la semplice previsione per legge in Costituzione del diritto al riposo non avrebbe potuto giustificare la configurabilità automatica del danno in questa materia.

I lavoratori avrebbero dovuto allegare gli elementi di fatto dai quali desumere la sussistenza e l’entità del pregiudizio.

Le due doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono inammissibili.

Indubbiamente, come correttamente afferma parte ricorrente, non è ammessa, in linea di principio, nel nostro ordinamento, una responsabilità c.d. in re ipsa .

Chiunque sostenga di avere patito un danno, deve allegarne l’esistenza e dimostrare il fatto costitutivo dello stesso, l’evento pregiudizievole e il nesso causale fra questi due elementi.

Ciò non comporta, però, che la decisione di appello debba essere cassata, non avendo parte ricorrente colto appieno la sua ratio .

Infatti, p arte ricorrente, nel criticare la sentenza impugnata, non tiene in debito conto che, nella specie, è passato in giudicato l’accertamento del giudice di primo grado della violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003, in base al quale al lavoratore, in difet to di disciplina contrattuale, spetta una pausa, tra l’inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro, di durata non inferiore a dieci minuti. Questa violazione si è protratta per dieci anni e, quindi, si è caratterizzata per la sua intensità, superiore a quanto comunemente accettabile.
Sulla base di questi fatti, ormai incontestabili, la corte territoriale ha ritenuto, con un accertamento di fatto non più criticabile in questa sede, che fosse stata provata, nell’ an , l’esistenza di un danno da usura psicofisica.

D’altronde, in presenza di una specifica violazione di legge, ove questa, come nel caso in esame, incida sulle concrete condizioni lavorative, spetta al giudice del merito valutare se l’inadempimento datoriale assuma caratteri di tale gravità da arrecare un pregiudizio ai lavoratori e il relativo giudizio, ove motivato in maniera conforme ai principi dell’art. 111 Cost., non è sindacabile in sede di legittimità.

Nessun danno in re ipsa è stato, quindi, riconosciuto nella specie, ma è stata dimostrata una lesione della sfera giuridica dei lavoratori che, essendosi protratta negli anni senza soluzione di continuità, è stata qualificata come idonea, almeno in via presuntiva, a produrre un pregiudizio significativo.

Con il terzo motivo parte ricorrente censura la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per non avere la corte territoriale chiarito le ragioni per le quali avrebbe proceduto alla liquidazione degli importi come richiesti.

Contesta che sarebbero stati utilizzati i conteggi delle controparti senza un perché e benché fossero stati contestati.

Ne deriverebbe la natura meramente apparente della motivazione.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, il giudice di appello ha ricollegato la sua decisione in ordine al quantum risarcitorio a una pluralità di elementi, quali il tempo corrispondente alle pause non effettuate, le buste paga e le tabelle contrattuali, tutte circostanze che si sono aggiunte ai conteggi proposti dai lavoratori.

Ne deriva che una motivazione effettiva è presente.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La reiterata violazione della normativa in tema di pause lavorative ex art. 8 d.lgs. n. 66 del 2003 può tradursi in un danno da usura psico-fisica per il dipendente, la cui esistenza può, in presenza di valida allegazione sul punto,

essere stabilita dal giudice anche tramite il ricorso a presunzioni. Il relativo accertamento, qualora debitamente motivato in maniera conforme al disposto dell’art. 111 Cost., non è più sindacabile, in quanto tale, in sede di legittimità’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.