Danno da usura psico-fisica: pausa negata e risarcimento

Un’azienda sanitaria è stata condannata a risarcire i dipendenti per il danno da usura psico-fisica causato dalla sistematica mancata concessione della pausa di 10 minuti in turni superiori a sei ore. La Cassazione ha ritenuto provato il danno tramite presunzioni, basandosi sulla prolungata e illecita condotta del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno da usura psico-fisica: quando la pausa negata genera il diritto al risarcimento

La tutela della salute dei lavoratori è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, affrontando il tema del danno da usura psico-fisica derivante dalla sistematica negazione della pausa giornaliera. Questa pronuncia chiarisce come, in determinate circostanze, la prova di tale danno possa essere raggiunta attraverso presunzioni, senza la necessità per il lavoratore di fornire complesse dimostrazioni mediche.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dipendenti di un’azienda sanitaria regionale conveniva in giudizio il proprio datore di lavoro, lamentando la mancata fruizione della pausa di 10 minuti prevista dalla legge per i turni di lavoro superiori alle sei ore. Tale condotta, protrattasi per molti anni, aveva, a loro dire, causato un progressivo logoramento delle energie, configurando un vero e proprio danno da usura psico-fisica.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al risarcimento del danno. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato come la lesività intrinseca della condotta datoriale, consistente nell’assegnare turni consecutivi oltre le sei ore senza la dovuta pausa, consentisse di ritenere presuntivamente provato il danno subito dai lavoratori.

L’azienda sanitaria, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti: l’errata applicazione delle norme sulla prova (art. 2697 c.c.), poiché il danno non poteva considerarsi in re ipsa ma andava dimostrato nelle sue concrete conseguenze, e la mancata valutazione di altri elementi, come la presenza di locali adibiti al riposo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando di fatto la condanna al risarcimento. I giudici hanno trattato congiuntamente i motivi del ricorso, riconducendoli a un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa.

L’inammissibilità del ricorso e la prova del danno

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dei principi sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.). La Corte ha chiarito che il giudice di merito può fondare la propria decisione su presunzioni, a patto che queste siano ‘gravi, precise e concordanti’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato un fatto storico provato e grave: la sistematica e pluriennale violazione dell’obbligo di concedere la pausa.

Il valore della prova presuntiva nel danno da usura psico-fisica

La Cassazione ha stabilito che da questo fatto noto (la mancata pausa) si può logicamente inferire il fatto ignoto (l’esistenza di un danno da usura psico-fisica). La pausa, come specificato anche dall’art. 8 del d.lgs. 66/2003, non è una mera concessione, ma uno strumento essenziale per permettere al lavoratore il recupero delle energie e la tutela della sua integrità. La sua sistematica negazione, specialmente in un settore ad alto stress come quello sanitario, costituisce un elemento sufficiente a fondare una presunzione di danno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il ragionamento della Corte d’Appello fosse immune da vizi logici o giuridici. La critica dell’azienda ricorrente non contestava una violazione dei paradigmi normativi della prova presuntiva, ma si limitava a proporre una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali e un’inferenza probabilistica alternativa. Questo tipo di critica, che attiene al merito della vicenda, non può trovare spazio nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di fatto.

I giudici hanno quindi concluso che l’accertamento compiuto dalla corte territoriale, che ha ritenuto illegittima la condotta datoriale protrattasi per anni e ha presunto il conseguente danno all’integrità psico-fisica, è insindacabile in questa sede. Gli elementi presuntivi individuati (la violazione sistematica della norma sulla pausa e la sua durata nel tempo) sono stati considerati idonei a supportare la motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori: il danno da usura psico-fisica non richiede sempre una prova diretta e complessa, come perizie medico-legali specifiche per ogni lavoratore. Quando il datore di lavoro pone in essere una condotta palesemente e continuativamente illegittima, la cui finalità normativa è proprio quella di prevenire tale danno (come la negazione della pausa), il giudice può legittimamente presumere che il pregiudizio si sia verificato. Per le aziende, ciò rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente le normative sull’orario di lavoro, poiché la loro violazione sistematica può portare a condanne risarcitorie basate su una prova presuntiva del danno.

Il danno da usura psico-fisica per mancata pausa deve essere sempre provato con perizie mediche?
No. Secondo la Corte, in caso di condotta datoriale illecita, protratta per molti anni e intrinsecamente lesiva (come la sistematica negazione della pausa), il danno può essere ritenuto provato in via presuntiva, senza che ogni lavoratore debba fornire una specifica prova medica delle conseguenze.

La semplice mancata fruizione della pausa obbligatoria è sufficiente per ottenere il risarcimento?
Sì. La Corte ha ritenuto che la violazione sistematica dell’obbligo di concedere la pausa, essendo una condotta finalizzata proprio a impedire il recupero delle energie psico-fisiche, è un elemento sufficiente per presumere l’esistenza del danno e il conseguente diritto al risarcimento.

L’aver predisposto una sala relax esonera il datore di lavoro da responsabilità?
No. Nel suo ricorso, l’azienda ha sostenuto che la presenza di locali per il riposo dovesse essere valutata. Tuttavia, la Corte ha rigettato questa argomentazione, implicitamente affermando che la predisposizione di tali locali non sostituisce né sana l’illecito derivante dalla mancata concessione della pausa formalmente prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22304-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2025

NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME
– intimati – avverso la sentenza n. 1597/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/04/2024 R.G.N. 2306/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale che, accertato il

diritto dei dipendenti a fruire della pausa giornaliera, aveva condannato l’agenzia al risarcimento del danno da liquidare in separato giudizio.

La Corte territoriale ha ritenuto infondato (se non inammissibile) il primo motivo di appello, perché non specificamente riferibile al decisum , ed in particolare perché incentrato sulla pausa pranzo, mentre il Tribunale aveva chiarito la diversità fra quest’ultima e la pausa di 10 minuti in occasione del turno lavorativo. Quanto poi al risarcimento del danno la Corte di merito, richiamati i precedenti della stessa corte, ha rilevato che in caso di danno da usura psicofisica è ammesso il ricorso alla prova presuntiva ai fini della dimostrazione del danno, nella specie ritenendolo provato in considerazione delle modalità della condotta datoriale, protrattasi per molti anni, della assegnazione dei dipendenti a turni consecutivi per oltre sei ore senza fruizione della pausa spettante di diritto al superamento della sesta ora di lavoro. Ad avviso della corte di merito ‘L’intrinseca lesività della con dotta datoriale così accertata consente di ritenere presuntivamente provato il danno da usura psico-fisica subito dai lavoratori nonché il loro corrispondente diritto al risarcimento del danno’.
Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, cui hanno resistito con controricorso i lavoratori.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2087 c.c. e 1218 c.c., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

Deduce la ricorrente che la corte distrettuale ha ritenuto provato il danno senza che i dipendenti RAGIONE_SOCIALE avessero allegato e provato in alcun modo le conseguenze derivanti dalla condotta

datoriale, non essendo configurabile nel caso di specie un danno in re ipsa determinato dall’inadempimento della convenuta.

In altri termini, premesso che il danno non può essere in re ipsa e che il pregiudizio derivato dall’inadempimento datoriale deve essere dimostrato, si assume che la Corte territoriale ha errato nel ritenere provato il danno.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2087, 2059, 2697 e 2729 c.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

L’azienda sostiene che ha errato la Corte d’appello nel valorizzare solo la mancata fruizione della pausa e la durata dell’inadempimento, senza tener conto dell’allestimento di locali nei quali era consentito ai dipendenti riposarsi in attesa delle chiamate, con conseguente violazione delle regole poste a base del procedimento presuntivo.

La corte di merito avrebbe ritenuto erroneamente raggiunta la prova senza valutare ulteriori elementi quali la quantità e qualità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura dell’attività prestata da ciascun lavoratore e le ore effettive di impegno, la postazione di lavoro e la presenza di poltrone relax per l’attesa, tutti elementi suscettibili di valutazione ai fini dell’accertamento circa la sussistenza del danno di natura psico-fisica.

I motivi possono essere trattati congiuntamente stante la loro intima sono inammissibili.

3.1 Va al riguardo premesso che (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022) in tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”, laddove il requisito della “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della “gravità” al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da

quello noto, mentre quello della “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi.
3.2 Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma.
3.3 Ciò posto, nel caso di specie la corte con un accertamento di merito presuntivo insindacabile in sede di legittimità ha ritenuto l’illegittimità della condotta datoriale protrattasi in maniera continuativa per molti anni sin dal 2008 attraverso la predisposizione di turni di lavoro consecutivi oltre le sei ore senza la fruizione della pausa di 10 minuti spettante di diritto con conseguente danno da integrità psico-fisica determinato dalla eccessiva gravosità del lavoro e, come evidenziato dall’art.
8 del d.lgs. n. 66/2003, tale da impedire il recupero delle energie psico fisiche del lavoratore.

Tali elementi presuntivi sono idonei a supportare l’impianto motivazionale della sentenza impugnata e a ritenere non violati i principi in materia di prova presuntiva, concretandosi le censure dedotte nel ricorso in una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali e comunque nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta ed applicata dal giudice di merito.

Conclusivamente, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con addebito al ricorrente (parte soccombente) delle spese del presente giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 4.000,00, a titolo di compensi ed in € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge, da distrarre in favore dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 04 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.