Danno da ritardo assunzione: la prescrizione è breve

Un lavoratore, assunto con grave ritardo da una Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il diritto al risarcimento per il danno da ritardo assunzione si prescrive in cinque anni. La Corte ha qualificato la responsabilità dell’ente come extracontrattuale, poiché al momento del ritardo non esisteva ancora un rapporto di lavoro. Le precedenti azioni legali del lavoratore non sono state ritenute idonee a interrompere validamente tale termine di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno da Ritardo Assunzione: la Prescrizione è Quinquennale

Il danno da ritardo assunzione rappresenta una problematica delicata, specialmente nel settore del pubblico impiego, dove le lungaggini burocratiche possono causare notevoli pregiudizi ai lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la richiesta di risarcimento per tale danno è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, in quanto la responsabilità della Pubblica Amministrazione è di natura extracontrattuale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un lavoratore che avrebbe dovuto essere assunto come commesso da un’amministrazione regionale nel lontano 1985. A causa di un ritardo illegittimo, l’assunzione effettiva avvenne solo nel 1991, a seguito di una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR).

Anni dopo, nel 1999, il lavoratore decise di avviare una causa civile per ottenere il risarcimento di tutti i danni, patrimoniali e non, subiti a causa dei sei anni di mancata assunzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettarono la sua domanda, ritenendo che il suo diritto si fosse estinto per prescrizione. Secondo i giudici di merito, il termine per agire era di soli cinque anni, essendo la responsabilità dell’ente di natura extracontrattuale. Questo termine era ampiamente decorso, poiché il lavoratore aveva intentato la causa per i danni ben oltre i cinque anni dal momento in cui l’illecito si era consolidato.

La Decisione della Cassazione sul Danno da Ritardo Assunzione

Il lavoratore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel qualificare la responsabilità e nell’applicare la prescrizione quinquennale. A suo avviso, la prescrizione avrebbe dovuto essere quella decennale, tipica della responsabilità contrattuale, o addirittura il suo diritto non si sarebbe mai prescritto grazie a precedenti decisioni giudiziarie che, a suo dire, ne avevano già accertato l’esistenza.

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo in modo definitivo i principi applicabili al danno da ritardo assunzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

1. Natura della Responsabilità e Termine di Prescrizione

Il punto cruciale della controversia era stabilire la natura della responsabilità della Pubblica Amministrazione. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: in caso di tardiva assunzione dovuta a un provvedimento illegittimo della P.A., la responsabilità è extracontrattuale.

Il ragionamento è logico: fino a quando il rapporto di lavoro non è formalmente costituito, non esiste un contratto tra le parti. Di conseguenza, il danno subito dal lavoratore non deriva dall’inadempimento di un’obbligazione contrattuale, ma dalla violazione del più generale dovere di non cagionare un danno ingiusto ad altri, riconducibile alla lesione dell’affidamento e dei principi di correttezza e buona fede nella fase pre-contrattuale. Pertanto, non si applica la prescrizione ordinaria decennale (tipica della responsabilità contrattuale), ma quella breve quinquennale prevista per i fatti illeciti.

2. L’Insufficienza degli Atti Interruttivi

Il ricorrente sosteneva che diverse azioni legali intraprese negli anni avrebbero dovuto interrompere il decorso della prescrizione. La Cassazione ha smontato questa tesi, analizzando i singoli procedimenti. I ricorsi precedenti, infatti, avevano ad oggetto richieste diverse, come il pagamento delle retribuzioni dal momento in cui l’assunzione sarebbe dovuta avvenire o l’annullamento di atti amministrativi. Nessuno di questi aveva come oggetto specifico la domanda di risarcimento del danno per il ritardo. Un atto giudiziario interrompe la prescrizione solo per il diritto che viene effettivamente fatto valere in quel giudizio.

Inoltre, la Corte ha chiarito che, anche quando un giudizio viene iniziato e poi si estingue senza una decisione nel merito (come accaduto per un ricorso del lavoratore nel 1999), l’effetto interruttivo della prescrizione è solo istantaneo, non permanente. Ciò significa che la prescrizione smette di correre solo per un attimo, per poi ricominciare immediatamente a decorrere. Nel caso di specie, il termine quinquennale era ampiamente scaduto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti indicazioni pratiche per chiunque si trovi nella sfortunata situazione di subire un ritardo nell’assunzione da parte di un ente pubblico. La lezione principale è che il diritto al risarcimento del danno è autonomo e distinto rispetto al diritto all’assunzione stessa o al diritto alle retribuzioni. Chi intende chiedere un indennizzo per i pregiudizi subiti deve agire tempestivamente, entro il termine di cinque anni dal momento in cui il diritto all’assunzione è stato definitivamente accertato. Attendere la conclusione di altri giudizi o confidare in un generico effetto interruttivo di altre azioni legali può rivelarsi fatale, portando alla perdita definitiva del diritto al risarcimento.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno da ritardo nell’assunzione da parte della Pubblica Amministrazione?
Il termine di prescrizione è di cinque anni, poiché la responsabilità della Pubblica Amministrazione è qualificata come extracontrattuale.

La responsabilità della P.A. per il ritardo nell’assunzione è di natura contrattuale o extracontrattuale?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità è di natura extracontrattuale. Questo perché il danno si verifica prima della costituzione del rapporto di lavoro e, quindi, in assenza di un vincolo contrattuale tra le parti.

Introdurre un giudizio per ottenere l’assunzione o le retribuzioni interrompe la prescrizione per la richiesta di risarcimento danni?
No. Secondo la sentenza, un’azione legale interrompe la prescrizione solo per il diritto specifico che viene fatto valere. Pertanto, un ricorso per ottenere l’assunzione o le differenze retributive non è idoneo a interrompere il termine di prescrizione per la distinta domanda di risarcimento dei danni derivanti dal ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28306 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28306 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5593-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1310/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/06/2018 R.G.N. 550/2013;

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 5593/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 28 giugno 2018, la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione resa dal Tribunale di L’Aquila e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALEne Abruzzo, avente ad oggetto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni dall’istante patiti a seguito dell’illegittimo ritardo con cui si era proceduto alla sua assunzione in prova come ‘commesso’ presso la sede del Genio Civile di Avezzano ai sensi della l. n. 482/1968 (al decreto del Presidente della RAGIONE_SOCIALEne Abruzzo n. 1730 del 2.10.1985 che disponeva l’assunzione veniva data esecuzione, all’esito del giudizio di ottemperanza definito dal TAR Abruzzo con sentenza n. 292/1991, con l’ammissione in servizio del COGNOME in data 23.9.1991);
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’azionata pretesa risarcitoria soggetta a prescrizione quinquennale, configurando l’illecito imputato alla RAGIONE_SOCIALEne fonte di responsabilità extracontrattuale, prescrizione decorsa, avendo il COGNOME proposto la domanda di risarcimento danni innanzi al Tribunale di L’Aquila in data 29.10.1999, sei anni dopo averla proposta per la prima volta nel corso del giudizio n. 828/1991, introdotto innanzi al TAR Abruzzo con ricorso in data 15.11.1991 e definito con sentenza n. 208/1993 del 12.6.1993, senza l’intervento medio tempore di nessun valido atto interruttivo della prescrizione, non potendo considerarsi tale né il ricorso in appello proposto dal COGNOME dinanzi al Consiglio di Stato avverso la citata decisione n. 208/1993 del TAR
–

–

Abruzzo, avendo il medesimo in quella sede insistito solo nella domanda relativa al pagamento in suo favore del trattamento economico globale dal 2.10.1985 ma non anche in quella relativa al risarcimento dei danni, né il ricorso al giudice del lavoro depositato in data 12.2.1998 e definito con sentenza n. 16 del 12.2.1999 in quanto avente ad oggetto la sola pretesa retributiva senza alcuna domanda di risarcimento dei danni; che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALEne Abruzzo;
che il ricorrente ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione delle norme in materia di prescrizione quinquennale, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine alla riconducibilità della fattispecie ad una ipotesi di responsabilità extracontrattuale ed alla conseguente applicabilità della prescrizione quinquennale;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei canoni ermeneutici con riguardo all’interpretazione dei provvedimenti giudiziali, il ricorrente imputa alla Corte territoriale il travisamento della sentenza n. 16/1999 del Pret ore del lavoro di L’Aquila, come anche della sentenza n. 713/1997 del Consiglio di Stato, a suo dire, dichiarative del diritto al risarcimento dei danni e, pertanto, idonee non solo a porsi quale atto interruttivo della prescrizione ma altresì a costituire cosa giudicata;
–

–

che con il terzo motivo, rubricato con riguardo ad un error in procedendo specificato dal riferimento all’imprescrittibilità del diritto azionato o comunque all’applicabilità della prescrizione decennale ed alla violazione del giudicato interno, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale cui osta il riconoscimento giudiziale del diritto da ritenersi cosa giudicata con conseguente imprescrittibilità del medesimo o al più soggezione a prescrizione decennale ex art. 2953 c.c.; che, i primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi inammissibili risolvendosi le censure sollevate dal ricorrente nell’opporre, in termini peraltro non argomentati, una propria versione della fattispecie e degli atti processuali invocati all’interpretazione a riguardo accolta dalla Corte territoriale che, in ogni caso, risulta pienamente congrua sul piano logico e giuridico, atteso che, quanto alla qualificazione del tipo di responsabilità, s i conforma all’orientamento invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 13940/2017) secondo cui ‘ in materia di pubblico impiego contrattualizzato, in caso di tardiva assunzione con retrodatazione giuridica dovuta a provvedimento illegittimo della P.A., non sussiste il diritto del lavoratore al pagamento delle retribuzioni relative al periodo di mancato impiego, né a tal fine assume rilevanza l’eventuale messa in mora volta ad ottenere la costituzione del rapporto, in quanto tali voci presuppongono l’avvenuto perfezionamento del rapporto di lavoro e la relativa azione ha natura contrattuale; il lavoratore può invece agire o a titolo di responsabilità extracontrattuale, allegando quale danno ingiusto tutti i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali
–

–

conseguenti alla violazione del diritto all’assunzione o ex art . 2126 c.c., in presenza delle relative condizioni ‘ , mentre quanto all’interpretazione dei provvedimenti giudiziali, le integrazioni al testo delle pronunzie invocate dal ricorrente si rivelano meramente tese a specificare gli eventuali effetti dell’azione risarcitoria possibile ma non introdotta in giudizio dal ricorrente, smentendo la formazione del giudicato sul punto;

che, di contro, il terzo motivo risulta infondato, per non essere la Corte territoriale incorsa nell’imputato error in procedendo, dato dalla violazione del giudicato, che, per quanto detto sopra, non è nella specie ravvisabile (non avendo il Consiglio di stato riconosciuto affatto il diritto al risarcimento del danno ed essendosi limitato ad affermare che era salva la possibilità di agire per tale risarcimento – dinanzi al GO, stante il passaggio in giudicato, sul punto, della pronuncia del TAR -), dovendosi pertanto escludere l’imprescrittibilità del diritto derivante dal riconoscimento giudiziale divenuto cosa giudicata e l’applicabilità dell’art. 2953 c.c. ;
che, in ogni caso, anche il termine decennale di prescrizione dovrebbe ritenersi decorso, tenuto conto della inidoneità a porsi quali validi atti interruttivi dei successivi ricorsi recanti la domanda di risarcimento danni depositati innanzi al giudice del lavoro l’uno in da ta 29.10.1999 – non definito per non essere stato tempestivamente riassunto dopo la sospensione dovuta alla necessità di esperire il tentativo di conciliazione, con conseguente venir meno dell’effetto interruttivo permanente -l’altro in data 7.11.2002 – definito con pronunzia di estinzione del giudizio -, esiti che valgono a spostare il dies a quo del decorso della prescrizione al momento della proposizione del
–

–

ricorso al TAR, il 15.11.1991 (visto che non essendovi stata riassunzione di quel giudizio dopo la pronuncia declinatoria della giurisdizione era venuto meno anche l’effetto interruttivo permanente della prescrizione, mantenendo valenza al solo effetto interruttivo istantaneo l’atto introduttivo del primo giudizio e non potendosi valere anche di quello sospensivo – così Cass 3/02/2023, n. 3424 -;

che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.