Danno da precariato: la stabilizzazione non basta

Una lavoratrice del settore pubblico, dopo una serie di contratti a termine ritenuti illegittimi, veniva assunta a tempo indeterminato. L’azienda sanitaria sosteneva che la stabilizzazione estinguesse qualsiasi pretesa risarcitoria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assunzione ottenuta tramite il mero esercizio del diritto di precedenza non costituisce una misura riparatoria adeguata per il pregresso abuso. Per escludere il danno da precariato, deve esistere un nesso causale diretto e immediato tra l’abuso e la stabilizzazione, che deve avvenire tramite procedure specificamente volte a sanare il precariato, e non attraverso ordinarie procedure di reclutamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno da precariato: l’assunzione non cancella il passato

L’ottenimento di un contratto a tempo indeterminato è l’obiettivo di molti lavoratori precari. Ma cosa succede se questa ‘stabilizzazione’ arriva dopo anni di contratti a termine illegittimi? L’assunzione cancella il diritto a un risarcimento per il passato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando che non sempre la stabilizzazione è una misura sufficiente a sanare il danno da precariato.

I fatti di causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice di un’azienda sanitaria pubblica, che aveva visto la successione di diversi contratti a termine. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto l’illegittimità di tale pratica, condannando l’azienda a un risarcimento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la successiva assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice avesse pienamente soddisfatto ogni sua pretesa, escludendo quindi l’esistenza di un abuso.
La questione è giunta una prima volta in Cassazione, che ha rinviato il caso alla Corte d’Appello chiedendo di verificare se la stabilizzazione fosse una conseguenza diretta e immediata della pregressa illegittima reiterazione dei contratti. La Corte d’Appello, nuovamente investita della questione, ha concluso che tale nesso esisteva, in quanto l’assunzione era avvenuta in forza del diritto di precedenza maturato dalla lavoratrice. Contro questa seconda decisione, la lavoratrice ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, che ha portato alla pronuncia in commento.

La decisione della Corte e la gestione del danno da precariato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo un principio fondamentale per la tutela contro il danno da precariato. I giudici hanno chiarito che, nel pubblico impiego, l’assunzione a tempo indeterminato non costituisce automaticamente una misura riparatoria per l’abuso di contratti a termine. Affinché ciò avvenga, è necessaria una ‘stretta correlazione’ tra l’abuso e la stabilizzazione.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte spiega che il rapporto di causa-effetto tra l’abuso e l’assunzione deve essere diretto e immediato. L’assunzione deve essere ‘determinata’ dall’abuso, non semplicemente ‘agevolata’.
Nel caso specifico, la lavoratrice era stata assunta all’esito di una normale procedura di reclutamento, nella quale aveva fatto valere il suo diritto di precedenza, come previsto dalla legge per chi ha già avuto rapporti a termine con l’amministrazione. Secondo la Cassazione, questo non è sufficiente. In tale scenario, l’abuso pregresso opera solo come un antecedente remoto, offrendo al lavoratore una mera ‘chance’ di assunzione, ma non ne è la causa diretta. L’assunzione, infatti, discende da una pluralità di fattori, primo tra tutti il superamento di una prova di idoneità.
La situazione è diversa, precisa la Corte, in casi specifici previsti dalla legge, come i piani straordinari di assunzione (es. nel settore scolastico) o le procedure di stabilizzazione bandite proprio con lo scopo di superare il precariato. Solo in queste ipotesi, dove la procedura è finalizzata a riparare l’illecito, l’assunzione può essere considerata una misura satisfattiva che esclude il diritto a un ulteriore risarcimento del danno.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori precari nel settore pubblico. Stabilisce che il semplice fatto di ottenere un posto fisso dopo anni di contratti a termine non cancella il diritto al risarcimento per l’illegittima condizione di precarietà subita. Per escludere il risarcimento del danno da precariato, il datore di lavoro pubblico deve dimostrare che la stabilizzazione è avvenuta tramite una procedura specificamente concepita come rimedio all’abuso, e non tramite una semplice procedura ordinaria di assunzione, anche se questa è stata ‘facilitata’ dal pregresso rapporto di lavoro.

L’assunzione a tempo indeterminato sana sempre l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione sana l’abuso solo se è l’effetto diretto e immediato di procedure specifiche volte a eliminare il precariato, e non quando avviene tramite ordinarie procedure di reclutamento.

Cosa si intende per nesso causale diretto tra l’abuso dei contratti e la stabilizzazione?
Significa che l’assunzione a tempo indeterminato deve essere ‘determinata’ dalla pregressa successione di contratti, non semplicemente ‘agevolata’. Un esempio è l’assunzione che avviene per effetto automatico previsto da leggi speciali di stabilizzazione, e non per il semplice superamento di un concorso in cui si fa valere un diritto di precedenza.

Il diritto di precedenza è considerato una misura sufficiente a riparare il danno da precariato?
No. La Corte ha chiarito che far valere il diritto di precedenza in una normale procedura di assunzione non trasforma tale procedura in una misura riparatoria. L’assunzione resta un evento che dipende da molteplici fattori (come il superamento di una prova) ed è solo facilitata, ma non causata direttamente, dai precedenti contratti a termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27242 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10018-2022 proposto da:

Oggetto

REITERAZIONE

CONTRATTI A TEMPO DETERMINATO

RISARCIMENTO DANNI

INCIDENZA ASSUNZIONE A TEMPO DETERMINATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/07/2025

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 734/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 07/10/2021 R.G.N. 291/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza n. 941/2018, ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il Tribunale di Rimini aveva dichiarato la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE con NOME e aveva condannato la stessa datrice di lavoro al risarcimento del danno subito quantificato ex art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010, in una somma pari a sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La corte territoriale, accogliendo il ricorso dell’azienda, valutata l’intervenuta stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE dipendente, ha ritenuto che questa esaurisse ogni pretesa risarcitoria in quanto interamente satisfattiva del bene primario richiesto e dell’azione ese rcitata e, quindi, ha giudicato non sussistente alcun abuso nella reiterazione dei contratti a termine.

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 963/21, ha cassato la sentenza impugnata nella parte ove aveva escluso la risarcibilità del c.d. danno comunitario senza accertare in concreto se la ‘stabilizzazione’ RAGIONE_SOCIALE ricorrente fosse stata determinata proprio dalla pregressa illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato.

La Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 734/2021, ha rigettato il ricorso, rilevando che nel caso di specie sussisteva quel rapporto diretto di causa efficiente tra il pregresso abuso del ricorso al contratto a termine e alla successiva stabilizzazione del rapporto di lavoro, avvenuta in forza del diritto di precedenza spettante ai lavoratori già titolari di pregressi rapporti a termine.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi cui ha resistito con controricorso la amministrazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 quater , del D.lgs. n. 368/2001, sostituito dall’art. 24, comma 1, del D.lgs. n. 81/2015, ed assume, in sintesi, che il diritto di precedenza, riconosciuto per legge al lavoratore assunto a tempo determinato, non trasforma la procedura selettiva in procedura rise rvata né il suo esercizio consente di equiparare l’assunzione a quella ottenuta all’esito di procedure di stabilizzazione, specificamente volte alla eliminazione del precariato;
il motivo è fondato sulla scorta di recente pronuncia di questa Corte (vedi Cass. 35735/2022) pronunciatasi su caso analogo che ha affermato i seguenti principi cui si intende dare continuità e che va richiamata ai sensi dell’art. 1 18 disp. att. c.p.c.

Questa Corte ha già indicato le condizioni che devono ricorrere affinché l’assunzione a tempo indeterminato disposta dall’ente pubblico successivamente alla reiterazione di rapporti a termine, possa essere equiparata alla conversione e ritenuta misura adeguata e satisfattiva, nei termini richiesti dalla clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia.

In particolare, Cass. n. 14815/2021 ha affermato che «Nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione

ottenuta dal dipendente. Detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso. Tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine».

A ll’enunciazione del principio di diritto nei termini sopra trascritti questa Corte è pervenuta dopo avere evidenziato, in motivazione, che il rapporto di causa effetto fra abuso ed assunzione, già valorizzato da Cass. n. 15353/2020, richiede che l’instaura zione del rapporto a tempo indeterminato sia stata «determinata» e non semplicemente «agevolata» dalla successione dei contratti a termine e, pertanto, è stato escluso che l’indizione di un concorso riservato agli assunti a tempo determinato, totalmente o per una quota, possa essere ritenuta misura idonea a sanzionare l’abuso, atteso che in tal caso «l’abuso opera come mero antecedente (remoto) RAGIONE_SOCIALE assunzione ed offre al dipendente precario una mera chance di assunzione, chance la cui valenza riparatoria è stata esclusa da questa Corte sin dalle sentenze del 18 ottobre 2016 sui precari RAGIONE_SOCIALE scuola».
Si è ulteriormente precisato che il rapporto diretto ed immediato fra reiterazione del contratto a termine ed assunzione a tempo indeterminato è ravvisabile solo qualora quest’ultima avvenga «per effetto automatico RAGIONE_SOCIALE reiterazione dei contratti a termine – come accadeva nel settore scolastico in virtù dell’avanzamento nelle graduatorie ad esaurimento- o, comunque, all’esito di procedure riservate ai dipendenti reiteratamente assunti a termine e bandite allo specifico fine di

superare il precariato, che offrano già ex ante una ragionevole certezza di stabilizzazione (anche se attraverso blande procedure selettive), come nelle ipotesi del piano straordinario di assunzioni del personale docente ex lege nr. 107/2015 e delle procedure avviate ex lege nr. 296/2006, art. 1, comma 519». I richiamati principi, qui ribaditi, a maggior ragione valgono ad escludere che possa essere ravvisato il nesso di derivazione causale, inteso nei termini sopra precisati, fra reiterazione del contratto a termine e assunzione qualora, come nella fattispecie, il reclutamento avvenga nelle forme ordinarie previste dall’art. 35 lett. b) del d.lgs. n. 165/2001 e l’aspirante all’assunzione, superata la prova di idoneità, faccia valere il diritto di precedenza previsto dall’art. 24 del d.lgs. n. 81/2015; in detta ipotesi, infatti, oltre a fare difetto la necessaria finalizzazione RAGIONE_SOCIALE procedura alla stabilizzazione del personale precario, l’assunzione discende da una pluralità di condizioni, prima fra tutte il superamento RAGIONE_SOCIALE prova idoneativa, sicché si è in presenza di un’instaurazione del rapporto di impiego a tempo indeterminato, agevolata ma non determinata dalla reiterazione del contratto a termine.
Il secondo motivo con si denuncia la violazione dell’art. 132 comma 2, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per motivazione mancante in quanto viziata da un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili è assorbito dall’acc oglimento RAGIONE_SOCIALE prima censura.

In via conclusiva il motivo deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, attenendosi al principio di diritto sopra enunciato e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 01 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.