Danno da demansionamento: guida alla prova e risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7209/2024, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando la condanna per aver demansionato un proprio dipendente, ex direttore di agenzia. La Corte ha ribadito che il danno da demansionamento può essere provato anche tramite presunzioni e che la sua quantificazione, effettuata in via equitativa come percentuale della retribuzione, è legittima se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno da demansionamento: la Cassazione chiarisce prova e risarcimento

Il danno da demansionamento è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla professionalità e la dignità del lavoratore. Con l’ordinanza n. 7209 del 18 marzo 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo importanti chiarimenti su come si accerta il demansionamento, come si prova il danno conseguente e come si quantifica il risarcimento. L’analisi della Corte sottolinea l’importanza di una valutazione concreta delle mansioni, superando il mero confronto formale tra qualifiche.

Il caso: da direttore di agenzia a ruolo senza responsabilità

La vicenda riguarda un dipendente di un importante istituto di credito, con la qualifica di direttore di agenzia. A un certo punto, il lavoratore è stato assegnato a nuove mansioni di “addetto allo sviluppo”, un ruolo che, a suo dire, lo privava delle responsabilità funzionali, gerarchiche e di coordinamento del personale che caratterizzavano la sua precedente posizione.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, riconoscendo il demansionamento e condannando la banca a un risarcimento pari al 30% della retribuzione percepita nel periodo interessato. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia l’esistenza del demansionamento sia la quantificazione del danno.

L’analisi della Corte sul danno da demansionamento

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dalla banca, confermando integralmente la decisione di merito. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su due aspetti fondamentali: la corretta valutazione delle mansioni e la prova del danno.

La valutazione concreta delle mansioni

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per verificare l’esistenza di un demansionamento, non è sufficiente un confronto astratto basato sulla declaratoria del contratto collettivo o sul livello di inquadramento. È necessario, invece, un esame concreto dei compiti effettivamente svolti.

Nel caso specifico, è emerso che:
– Il ruolo di direttore di agenzia comportava responsabilità funzionale, gestione di una struttura organizzativa e coordinamento di numerosi dipendenti.
– Il ruolo di addetto allo sviluppo, al contrario, si limitava alla promozione di servizi bancari, senza alcuna struttura operativa a disposizione né responsabilità gerarchica.

Anche se entrambe le figure professionali rientravano nella stessa area contrattuale, la differenza sostanziale nel contenuto professionale, nelle responsabilità e nel bagaglio di competenze richiesto era evidente. La Corte ha sottolineato che il baricentro dell’art. 2103 c.c. è la tutela della professionalità acquisita dal lavoratore. Pertanto, anche a fronte di una formale equipollenza, si ha demansionamento quando le nuove mansioni sono sostanzialmente inferiori e non consentono di salvaguardare e arricchire il patrimonio professionale del dipendente.

La prova presuntiva del danno da demansionamento

Un altro punto centrale del ricorso della banca riguardava la prova del danno. L’azienda sosteneva che il lavoratore non avesse fornito prove concrete del pregiudizio subito. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l’orientamento consolidato secondo cui il danno da demansionamento può essere provato anche in via presuntiva.

Costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti:
– La qualità e quantità dell’attività lavorativa precedentemente svolta.
– La natura della professionalità coinvolta.
– La durata del demansionamento (nel caso di specie, protrattosi per circa un anno).
– La diversa e nuova collocazione lavorativa.

Questi elementi, complessivamente considerati, possono essere sufficienti per dimostrare che l’impoverimento professionale ha avuto un impatto negativo sulla spendibilità del lavoratore nel mercato del lavoro, configurando così un danno patrimoniale risarcibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle motivazioni, la Corte ha specificato che l’accertamento di merito, se logicamente argomentato, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come le nuove mansioni, di tipo statico e non relazionale, avessero compresso il bagaglio professionale del lavoratore, minato la sua immagine aziendale e impattato sulle sue capacità comunicative e organizzative.

Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima la liquidazione del danno in via equitativa, secondo l’art. 1226 c.c. Utilizzare una quota della retribuzione (in questo caso il 30%) come parametro per quantificare il danno è una prassi consolidata, purché il percorso motivazionale del giudice sia congruo e sufficiente a sorreggere l’esercizio del potere discrezionale. La retribuzione, infatti, rappresenta un indice dell’importanza e del valore della prestazione lavorativa e può quindi essere usata come base per stimare il pregiudizio derivante dal suo svilimento.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro il demansionamento, inviando un chiaro messaggio ai datori di lavoro. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. La sostanza prevale sulla forma: un cambio di mansioni è legittimo solo se i nuovi compiti sono concretamente equivalenti ai precedenti in termini di contenuto professionale e responsabilità, a prescindere dall’inquadramento formale.
2. La prova del danno può essere presuntiva: il lavoratore non è sempre tenuto a fornire una prova analitica e contabile del danno subito. La durata e la gravità del demansionamento possono essere di per sé sufficienti a far presumere l’esistenza di un pregiudizio professionale e patrimoniale.
3. Il risarcimento equitativo è valido: la quantificazione del danno come percentuale della retribuzione è un metodo legittimo se il giudice spiega adeguatamente le ragioni della sua scelta, basandosi su elementi come la durata e l’entità dello svilimento professionale.

Come si valuta se un cambio di mansioni costituisce demansionamento?
La valutazione non deve basarsi su un confronto astratto dei livelli di inquadramento, ma su un’analisi concreta delle nuove mansioni rispetto a quelle precedenti. È necessario verificare che i nuovi compiti siano aderenti alla specifica competenza tecnica del dipendente e tali da salvaguardarne il livello professionale acquisito, anche in una prospettiva di arricchimento del suo bagaglio di esperienze.

Come può un lavoratore provare di aver subito un danno da demansionamento?
Il danno può essere provato anche tramite presunzioni. Elementi come la qualità e la quantità dell’attività svolta in precedenza, la natura della professionalità, la durata del demansionamento e la nuova collocazione lavorativa costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti che il giudice può utilizzare per ritenere provato il danno.

In che modo viene quantificato il risarcimento per il danno da demansionamento?
Quando è difficile provare l’esatto ammontare del danno, il giudice può procedere a una liquidazione in via equitativa. In questo contesto, è legittimo utilizzare come parametro una quota della retribuzione effettivamente percepita dal lavoratore, in quanto essa rappresenta un indicatore del valore della prestazione svilita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26907-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 140/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/03/2019 R.G.N. 1229/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento dell’appello principale proposto da COGNOME

Rep.

Ud. 30/01/2024

NOME e in parziale riforma della sentenza impugnata, che confermava nel resto, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento in favore di NOME COGNOME del danno da demansionamento per il periodo compreso tra il 13/3/2012 e il deposito del ricorso originario, liquidando il risarcimento dovuto nella misura del 30% della retribuzione globale di fatto percepita nel detto periodo, oltre accessori e spese liquidate per la metà.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il collegio ha riservato il deposito della motivazione all’esito della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si sostiene la violazione e falsa applicazione degli artt. 2103, 2697 e 2727-2729 c.c. relativamente alla prova del danno da demansionamento avendo la sentenza d’appello ritenuto l’esistenza del danno alla professionalità in termini totalmente astratti ed apodittici.

2.- Con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 e 2697 c.c. ex art.360 n. 3 c.p.c. per l’omesso accertamento da parte della sentenza d’appello del mancato assolvimento dell’onere della prova del danno da demansionamento da parte del lavoratore.

3.- Con il terzo motivo di ricorso per cassazione si è prospettata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1226 c.c. ex articolo 360 n. 3 c.p.c. per quanto riguarda la liquidazione del preteso danno alla professionalità sotto il profilo della quantificazione nei termini del 30% della retribuzione globale di fatto netta percepita dal convenuto in ragione della durata e dell’entità della demansionamento,

anche perché si parlava di un solo anno e di un demansionamento di limitata entità.

4.- Col quarto motivo di ricorso per cassazione si prospetta, ex art.360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. in ordine alla pretesa sussistenza del demansionamento, avendo la sentenza d’appello ritenuto che la mansione di addetto allo sviluppo fosse demansionante rispetto a quello di direttore di agenzia, in quanto la prima non avrebbe più comportato una responsabilità funzionale ossia la responsabilità di una struttura organizzativa e lo svolgimento di compiti direttivi e di controllo .
5.Col quinto motivo si sostiene la violazione falsa applicazione degli artt. 76 e 77 del CCNL per i quadri direttivi per il personale delle aree professionali dipendente delle imprese creditizie, finanziarie e strumentali dell’8 dicembre 2007 perché, diversamente da quanto sostenuto dalla sentenza appellata, il demansionamento è da escludersi quando lo svolgimento di un ruolo funzionale è, ai fini della declaratoria contrattuale collettiva, irrilevante.

Preliminarmente va osservato che sul piano logico giuridico assumono natura pregiudiziale, e vanno perciò trattati con precedenza rispetto ai primi tre motivi (che investono i danni), il quarto ed il quinto motivo che attengono all’an in relazione all’e sistenza di un illecito demansionamento.

7.- Ciò posto, il quarto motivo di ricorso deve essere respinto perché presenta profili di inammissibilità e profili di infondatezza.

La Corte d’appello ha confermato l’accertamento in fatto effettuato dal tribunale sulla natura demansionante delle mansioni di addetto sviluppo assegnate al COGNOME dopo il 9/3/2012, non essendo pienamente sovrapponibili a quelle di direttore di agenzia disimpegnate in precedenza sia quanto ad ampiezza di compiti, sia quanto a carico di responsabilità; ha poi ricordato che la stessa parte datoriale aveva

riconosciuto la mera similarità delle due posizioni, in quanto afferenti a ruoli ontologicamente diversi. Tanto premesso la Corte d’appello ha pure ribadito che il COGNOME quale direttore di agenzia era addetto ad un segmento aziendale con responsabilità funzionale e collocato in posizione sovraordinata ai numerosi dipendenti ad esso addetti che provvedeva a dirigere ed a controllare; e di contro, quale addetto allo sviluppo, provvedeva alla promozione di servizi bancari e finanziari nonché allo svolgimento delle attività propedeutiche alla apertura di conto corrente, senza disporre di alcuna struttura operativa, né di risorse sottostanti.
Né poteva rilevare in senso contrario, come pure correttamente osservato dalla Corte territoriale, l’evenienza che le due figure professionali al vaglio fossero riferibili alla medesima area contrattuale. Infatti, dall’esame della declaratoria di area si evinceva che la professionalità del direttore di agenzia era quella espressa dal quarto livello retributivo, che richiedeva la preposizione ad una struttura operativa autonoma aziendale cui fossero addetti almeno otto elementi oltre il titolare. Mentre per i livelli retributivi inferiori era sufficiente la preposizione ad uffici con operatività ridotta ossia con numero inferiore di risorse operanti ovvero la responsabilità di coordinamento e controllo di altri lavoratori e/o la fornitura di contributi professionali operativi o specialistici di natura tecnica o commerciale o amministrativa che richiedono applicazione intellettuale eccedente la semplice diligenza di esecuzione.
Secondo la Corte capitolina le mansioni svolte nel tempo dal COGNOME avevano espresso proprio la professionalità considerata nella declaratoria del quarto livello e poi degli inferiori livelli di riferimento; tanto che la prestazione lavorativa richiesta allo stesso dopo il 9/3/2012 si era discostata contenutisticamente da quella dovuta in precedenza, prevedendo compiti non più di tipo dinamico e

plurirelazionale, ma di tipo statico e senza contatti strutturati con personale di livello inferiore; ed altresì non richiedendo più alcuna responsabilità di preposizione, gerarchiche e funzionale a un certo Ufficio.

7.1. Quello sopra operato dai giudici di merito configura uno scrutinio conforme alle norme ed alla giurisprudenza di questa Corte, pure richiamata nella sentenza gravata, secondo cui premesso che il baricentro dell’art. 2103 c.c. è dato dalla protezione della professionalità acquisita dal prestatore di lavoro, il divieto di variazioni in peius delle mansioni opera anche quando al lavoratore, pur nella formale equipollenza delle precedenti e delle nuove mansioni, siano assegnati di fatto compiti sostanzialmente inferiori quanto a contenuto professionale; e che pertanto, nell’indagine circa l’esistenza o meno di una equivalenza tra i compiti a raffronto, non basta il riferimento in astratto a livello di categoria, ma è necessario accertare che le nuove mansioni siano aderenti alla specifica competenza tecnica professionale del dipendente e siano tali da salvaguardarne il livello professionale acquisito, in una prospettiva dinamica di valorizzazione delle capacità di arricchimento del bagaglio di conoscenza e di esperienze (Cass. nn. 1916/2015, 5798/ 2013, Sez. Un. 25033/2006).
7.2 Il motivo è inoltre inammissibile laddove tende a rimettere in discussione la tipologia delle mansioni svolte in fatto, perché il relativo accertamento non può essere riconsiderato in questa sede di legittimità essendo pure coperto da ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono
tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).

8.- Il quinto motivo, col quale si sostiene la decisività, ai fini della configurazione del demansionamento, dello svolgimento di un ruolo funzionale rilevante alla luce della declaratoria contrattuale collettiva, è invece infondato atteso che il demansionamento accertato dalla Corte di appello è stato correttamente commisurato in concreto, in relazione alla specifica professionalità pregressa, al contenuto valoriale delle mansioni, al ruolo funzionale e gerarchico, al coordinamento ed alle responsabilità connesse; ed a nulla conta perciò il modo ampio con cui la figura professionale del quadro è regolato da parte del CCNL dal punto di vista delle mansioni riconducibili alla categoria. In punto, è stato infatti affermato che ‘ai fini della verifica del le gittimo esercizio dello “ius variandi” da parte del datore di lavoro, il giudice è tenuto a valutare la omogeneità tra le mansioni successivamente attribuite e quelle di originaria appartenenza, sotto il profilo della loro equivalenza in concreto rispetto alla competenza richiesta, al livello professionale raggiunto ed alla utilizzazione del patrimonio professionale acquisito dal dipendente, senza che assuma rilievo la clausola di fungibilità eventualmente prevista dalla contrattazione collettiva, che, sul piano formale, faccia rientrare entrambe le tipologie di mansioni nella medesima area operativa’ (Cass. n. 16594 del 03/08/2020).
8.1. Nemmeno è fondato, pertanto, argomentare in contrario dalla riforma dell’art. 2103 c.c. ad opera del d.lgs. 15 luglio 2015 n. 81 per negare rilevanza al giudizio di equivalenza in concreto, atteso che questa Corte ha già accertato l’esistenza di un discrimine nella regolamentazione dello ius variandi tra il periodo precedente e quello successivo alla indicata riforma; essendo stato pure affermato ( ordinanza n. 28240 del 06/11/2018) che ‘L’esercizio dello “ius variandi”

datoriale, vigente l’art. 2103 c.c. nella formulazione anteriore alla novella operata con il d.lgs. n. 81 del 2015, trova il suo limite nella salvaguardia del livello professionale raggiunto dal prestatore, sicché – pur in presenza dell’accorpamento convenzionale delle mansioni in una medesima qualifica l’equivalenza deve essere valutata in concreto dal giudice di merito, al fine di verificare che le nuove mansioni siano aderenti alla specifica competenza tecnico professionale acquisita dal dipendente.’
9.I primi tre motivi attengono all’esistenza, alla prova ed al quantum del danno da demansionamento liquidato dalla Corte di appello e possono essere affrontati unitariamente per la connessione che li avvince.

9.1. Essi sono infondati. La Corte di appello, quanto al danno patrimoniale da demansionamento, ha affermato che l’accertato demansionamento ha determinato la compressione del bagaglio professionale del lavoratore, ha impattato sulle capacità comunicative ed organizzative, minato la sua immagine professionale nel contesto aziendale di riferimento, inoltre si era protratto per un periodo apprezzabile di circa un anno ed era stato pertanto tale da impoverire la capacità professionale del lavoratore, considerata sul piano patrimoniale della sua spendibilità nel mercato.
Sulla scorta di tale motivato e congruo accertamento ha quindi liquidato, in conformità alle allegazioni attoree, il danno patrimoniale, prendendo a riferimento una quota della retribuzione nella misura del 30%; escludendo invece il danno esistenziale, morale e biologico per difetto di adeguata allegazione e prova.

9.2. Ciò la Corte territoriale ha fatto attraverso un accertamento del tutto in linea con la giurisprudenza di questa Corte sia sull’an, sia sulla prova, sia sul quantum (v. Cass. 19923/2019).

Occorre infatti considerare che, ai fini della dell’esistenza e della prova anche presuntiva del danno da demansionamento e dequalificazione professionale, costituiscono elementi indiziari gravi, precisi e concordanti la qualità e quantità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione (Cass. n. 25743 del 2018; n. 19778 del 2014; n. 4652 del 2009; n. 29832 del 2008); e che, per contro, l’accertamento in merito alle circostanze da cui il giudice ha argomentato, secondo un criterio di normalità necessaria, il contrasto con l’art. 2103 c.c. (anche in relazione al periodo di tempo apprezzabile) e la esistenza di un danno non può essere sindacato in questa sede attenendo alla quaestio facti. Essendo, peraltro, conforme all’art. 2697 c.c. sostenere che un periodo di un anno di demansionamento, per illecita adibizione a mansioni dequalificanti, debba essere apprezzato dal punto di vista della produzione di conseguenze pregiudizievoli per il lavoratore.
Inoltre, nell’ambito di una valutazione necessariamente equitativa, l’entità della retribuzione può essere legittimamente assunta a parametro del danno da demansionamento (v. Cass. n. 12253 del 2015; n. 7967 del 2002; n. 9228 del 2001) ed il parametro può essere rappresentato anche dalle retribuzioni effettivamente percepite (v. Cass. n. 7967/2002), come nella specie avvenuto, secondo un percorso motivazionale che sorregge a sufficienza l’esercizio del potere discrezionale di valutazione equitativa.
10.- Pertanto, alla stregua delle premesse il ricorso de quo va respinto. Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente; segue altresì il raddoppio del

contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 4500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 30.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.