Danno comunitario e contratto a termine unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento del danno comunitario a seguito dell’illegittimità di un singolo contratto a termine stipulato con un ente pubblico. La Corte ha chiarito che l’indennità forfettaria prevista dall’art. 32 della Legge 183/2010 non è applicabile in presenza di un unico rapporto di lavoro illegittimo, poiché tale misura sanzionatoria è riservata esclusivamente ai casi di reiterazione abusiva di contratti a tempo determinato. In assenza di una successione di contratti, il lavoratore deve provare l’effettivo pregiudizio subito secondo le regole ordinarie della responsabilità contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il danno comunitario nel pubblico impiego: quando spetta?

Il tema del danno comunitario rappresenta uno dei pilastri della tutela dei lavoratori precari nel settore pubblico. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, delimitando con precisione i confini entro i quali un lavoratore può pretendere un risarcimento automatico a seguito della stipula di un contratto a termine illegittimo.

La controversia nasce dal ricorso di un dipendente di un ente pubblico che, dopo aver visto dichiarata la nullità del termine apposto al proprio contratto, si è visto negare il risarcimento forfettario. Il punto centrale della discussione riguarda la differenza tra la stipula di un singolo contratto illegittimo e la reiterazione abusiva di più rapporti a termine.

Singolo contratto vs Reiterazione abusiva

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, l’agevolazione probatoria che permette di ottenere il risarcimento senza dover dimostrare l’entità del danno (il cosiddetto danno comunitario) è strettamente legata alla violazione della Direttiva 1999/70/CE. Tale normativa europea mira a prevenire l’abuso derivante dalla successione di contratti a tempo determinato.

Nel caso in cui venga accertata l’illegittimità di un unico rapporto di lavoro, non si configura un’ipotesi di abuso da reiterazione. Di conseguenza, non possono trovare applicazione i principi sanzionatori e dissuasivi previsti per la successione dei contratti. Il lavoratore, in questa specifica circostanza, non può beneficiare dell’indennità forfettaria prevista dall’art. 32 della Legge 183/2010.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che, nel lavoro pubblico contrattualizzato, il divieto di conversione del rapporto a termine in tempo indeterminato è assoluto per ragioni di accesso tramite concorso. Per compensare tale divieto, l’ordinamento prevede un risarcimento specifico in caso di abuso.

Tuttavia, se l’illegittimità riguarda un solo contratto, il danno non può essere presunto. Il lavoratore ha l’onere di allegare e provare, secondo le regole della responsabilità contrattuale ex art. 1218 c.c., quale sia stato l’effettivo pregiudizio subito (ad esempio, la perdita di altre occasioni lavorative). Senza tale prova, la semplice nullità del termine non genera automaticamente un diritto al risarcimento economico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il danno comunitario non è una conseguenza automatica di ogni irregolarità contrattuale. Esso rimane una misura sanzionatoria specifica per la reiterazione abusiva. Per i lavoratori che affrontano un singolo caso di contratto a termine nullo, la strada del risarcimento resta percorribile solo attraverso la dimostrazione rigorosa del danno patito, rendendo fondamentale una strategia difensiva basata su prove concrete e documentali.

Quando si può richiedere il danno comunitario?
Il danno comunitario può essere richiesto nel settore pubblico quando vi è una reiterazione abusiva di contratti a termine che viola la normativa europea.

Cosa succede se è illegittimo un solo contratto a termine?
In caso di un unico contratto illegittimo, il lavoratore non ha diritto all’indennizzo automatico ma deve provare l’effettivo danno subito in giudizio.

È possibile la conversione a tempo indeterminato nel pubblico impiego?
No, nel settore pubblico la conversione è vietata dalla legge; l’unica tutela per il lavoratore è il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1307 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 1307 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

SENTENZA

NOME, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso sul ricorso 604-2021 proposto da: dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

R.G.N. 604/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2022

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 548/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 07/12/2020 R.G.N. 281/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME visto l’art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, ha depositato conclusioni scritte.

Fatti di causa

1. La Corte d’appello di Caltanissetta ha accolto in parte l’appello del RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME anche relativamente al contratto a termine concluso nel 2015 (v. infra § 2).

2. La Corte territoriale ha dato atto che: NOME COGNOME ha agito con un primo giudizio (R.G. 1001/2015) davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per far accertare la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro intercorsi dal 2011 al 2014, con domanda di conversione a tempo indeterminato e/o di risarcimento del danno; questa domanda Ł stata parzialmente accolta dal tribunale che ha dichiarato la nullità del termine apposto ai contratti e condannato il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del ‘danno comunitario’, ai sensi dell’art. 32, della legge 183 del 2010; la decisione di primo grado è stata riformata dalla Corte d’appello (sentenza n. 503/2019) con l’integrale rigetto delle domande del lavoratore (il ricorso in cassazione avverso la sentenza d’appello è stato respinto con ordinanza n. 33094/21); con un secondo ricorso (R.G. 1119/2015), proposto unitamente ad altri colleghi di lavoro, il COGNOME ha chiesto di dichiarare la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro intercorsi dal 2011 al 2015, con domanda di conversione a tempo indeterminato e/o di risarcimento del danno; questa domanda Ł stata accolta dal tribunale (sentenza n. 87/2019)
per alcuni ricorrenti e limitatamente alla declaratoria di nullità del termine apposto ai contratti, con condanna del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del ‘danno comunitario’, ai sensi dell’art. 32, della legge 183 del 2010; nei confronti del RAGIONE_SOCIALE Ł stata dichiarata l’inammissibilità delle domande, per essere state le stesse già proposte nell’altro giudizio (R.G. 1001/2015); la sentenza n. 87/2019 Ł stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE, ma non nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, e la Corte d’Appello di Caltanissetta (sentenza 222/2020) ha riformato la sentenza del tribunale e rigettato la domanda proposta dai colleghi dell’odierno ricorrente; con proprio atto di appello, mai riunito all’appello dei colleghi, il COGNOME ha a sua volta impugnato la pronuncia di inammissibilità resa dal Tribunale con sentenza n. 87/2019 e la Corte d’Appello, con la sentenza qui impugnata (n. 548/2020), ha ritenuto che la domanda fosse effettivamente inammissibile quanto ai contratti conclusi dal 2011 al 2014, perchØ già proposta nell’altro processo (R.G. 1001/15) e che fosse ammissibile la sola domanda riguardante il contratto a termine del 2015.
Rispetto a quest’ultimo contratto, la Corte territoriale ha premesso come la stipula dei rapporti a termine al di fuori delle ipotesi previste non ne consentisse la conversione per effetto dei divieti e limiti alle assunzioni a tempo indeterminato presso i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stabiliti dalla L.R. 45/1995.

Ha aggiunto che l’abusivo ricorso al contratto a tempo determinato da parte del RAGIONE_SOCIALE potesse essere perseguito secondo la regola generale della responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.) ed in applicazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite con le sentenze 5072 e 11374 del 2016.

Ha ritenuto che nel caso di specie non potesse trovare accoglimento nemmeno la domanda risarcitoria per responsabilità contrattuale ai sensi dell’art. 1218 cod. civ. poiché non proposta nel ricorso introduttivo della lite.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il procedimento, inizialmente fissato in adunanza camerale presso

la Sottosezione Sesta, con ordinanza interlocutoria n. 21091 del 2022 Ł stato trasmesso alla Quarta Sezione per la trattazione in pubblica udienza.

Il Sostituto Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 23, comma 8 bis, del decreto legge n. 137 del 2020, conv. dalla legge n. 176 del 2020, chiedendo l’accoglimento del ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sens i dell’art. 378 cod. proc. civ.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso Ł dedotta violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., degli artt. 2126, 2907, 1218 cod. civ., dell’art. 32, L.R. n. 45 del 1995, degli artt. 3 e 4, L.R. n. 76 del 1995 e dell’art. 32, L. n. 183 del 2010.

Il ricorrente, premesso che la Corte d’appello ha affermato l’ammissibilità della domanda (relativamente al contratto del 2015) e l’illegittima apposizione del termine al contratto, ce nsura la sentenza d’appello per avere respinto la domanda risarcitoria da responsabilità contrattuale, ai sensi dell’art. 1218 cod. civ.,

sul rilievo che tale domanda non fosse stata proposta nel ricorso introduttivo del giudizio, con conseguente inapplicabilità dei principi affermati dalle S.U. con la sentenza n. 5072 del 2016 e con la successiva sentenza Cass. S.U. n. 11374 del 2016.

Sostiene di avere espressamente ed autonomamente rivendicato, anche per il caso in cui fosse stata affermata l’impossi bilità di conversione dei contratti, il diritto alternativo al risarcimento del danno comunitario, anche nella sua componente dissuasiva e sanzionatoria conseguente alla violazione delle norme contrattuali, comunitarie e interne sul lavoro a tempo determinato, come desumibile dal contenuto del ricorso introduttivo della lite, trascritto nelle parti rilevanti ai fini del decidere.

Con il secondo motivo Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ., degli artt. 112 e 113 cod. proc. civ. nonchØ dell’art. 32, L. n. 183 del 2010.

Si censura la sentenza d’appello per avere respinto la domanda risarcitoria a causa della mancata invocazione nel ricorso introduttivo della

lite della norma codicistica in materia di responsabilità contrattuale del debitore, di cui all’art. 1218 cod. civ., assumendosi la portata inequivoca del petitum e della causa petendi della domanda formulata nel ricorso introduttivo; si assume che, comunque, la Corte di merito avrebbe dovuto procedere alla corretta qualificazione giuridica della domanda azionata.

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per connessione, non possono trovare accoglimento.

La Corte d’appello ha confermato la statuizione del tribunale, di inammissibilità della domanda relativa ai contratti conclusi dal 2011 al 2014, perchØ già proposta nel separato procedimento (R.G. 1001/15), ed ha giudicato ammissibile la sola domanda relativa alla nullità del termine apposto al contratto del 2015. Ha ritenuto che fosse preclusa la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per effetto dei divieti stabiliti dalla L.R. 45/1995 e che non potesse trovare accoglimento neanche la domanda risarcitoria per responsabilità contrattuale, ai
sensi dell’art. 1218 cod. civ., poiché non proposta nel ricorso introduttivo della lite.

15. Ove anche fosse configurabile il vizio di omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento del danno cd. comunitario, deve tuttavia rilevarsi come la stessa non potrebbe trovare accoglimento poichØ nella fattispecie oggetto di causa, proprio in quanto avente ad oggetto la nullità del termine di un unico contratto, difettano i presupposti in diritto del danno c.d. comunitario, che richiede una abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato.

16. Questa Corte ha statuito che quando il motivo o la domanda non esaminati dal giudice propongono infondate questioni di diritto, lo iato esistente tra la pronuncia di rigetto e il mancato esame per cui l’annullamento Ł stato domandato deve essere colmato dalla Corte di Cassazione attraverso l’impiego del potere di correzione della motivazione (art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.), integrando la decisione di rigetto pronunciata dal giudice mediante l’enunciazione delle ragioni che la giustificano in diritto, senza necessità di rimettere al giudice di rinvio il
compito di dichiarare infondato in diritto il motivo o la domanda non esaminati (v. Cass. n. 3388 del 2005; Cass. n. 8561 del 2006; Cass. n. 28663 del 2013; Cass. n. 2731 del 2017).

17. Nella fattispecie oggetto di causa, non possono invocarsi i principi affermati dalla Corte di Giustizia con l’ordinanza del 12 dicembre 2013 in causa C50/13, perchØ la clausola 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70 CE Ł applicabile nella sola ipotesi di reiterazione abusiva (Corte di Giustizia 23.4.2009 in cause riunite da C-378/07 a C380/07, punto 90).

18. Questa Corte ha già affermato (v. fra le tante Cass. nn. 4632, 5315, 5319, 5456, 28253 del 2017) che nell’ipotesi di ritenuta illegittimità di un unico contratto non può neppure trovare applicazione il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 5076 del 2016, perchØ l’agevolazione probatoria Ł stata ritenuta necessaria al solo fine di adeguare la norma interna alla direttiva eurounitaria, nella parte in cui impone l’adozione di misure idonee a sanzionare la illegittima reiterazione del contratto. Ove, invece, venga in rilievo
l’illegittimità di un unico rapporto, non vi Ł ragione alcuna che possa portare a disattendere la regola, immanente nel nostro ordinamento e richiamata anche dalle Sezioni Unite, in forza della quale il danno deve essere allegato e provato dal soggetto che assume di averlo subito (v. Cass. n. 3558 del 2021, in motivazione).

19. Si Ł, ulteriormente ribadito che ‘Nel lavoro pubblico contrattualizzato, il ricorso alla disciplina di cui all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, al fine di agevolare l’onere probatorio del danno conseguente all’illegittima reiterazione di rapporti a termine, si giustifica con la necessità di garantire efficacia dissuasiva alla clausola 5 dell’Accordo quadro, allegato alla direttiva 1999/70/CE, che concerne la prevenzione degli abusi derivanti dalla successione di contratti a termine e, pertanto, non può trovare applicazione nelle ipotesi in cui l’illegittimità concerna l’apposizione del termine ad un unico contratto di lavoro’ (Cass. n. 19454 del 2018).
20. I contratti a termine conclusi tra il 2011 e il 2014, precedenti rispetto a quello oggetto di causa del 2015, non possono essere esaminati in

questa sede neanche come dato storico della sequenza dei rapporti, suscettibile di accertamento incidentale da parte del giudice per verificare l’esistenza di una reiterazione (in tal senso v. Cass. n. 22861 del 2022 in materia di somministrazione a tempo determinato), in quanto la statuizione del tribunale (sentenza 87/19), di inammissibilità delle domande proposte in questo giudizio dal COGNOME per gli anni 2011/2014, non Ł stata oggetto di impugnativa in appello (v. motivi di appello riportati nella sentenza n. 548/2020, alle pagine 4 e 5). La stessa sentenza n. 548/2020, a pag. 8, dà atto che ‘le domande proposte nei due giudizi dall’odierno appellante sono state ritenute infondate con riferimento ai contratti 2011-2014, rispetto ai quali la ulteriore domanda proposta con il secondo giudizio deve ritenersi effettivamente inammissibile, con statuizione definitiva (ndr. adottata con sentenza del tribunale n. 87/2019) per mancanza di gravame’.
21. Lo stesso ricorso per cassazione in esame, a pag. 5, censura la citata sentenza d’appello n. 548/2020 solo in riferimento al contratto del 2015, rilevando che ‘la Corte d’appello, pur affermando

l’ammissibilità della domanda e l’illegittima apposizione del termine al contratto del 2015, ha tuttavia erroneamente rigettato la domanda risarcitoria’.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo e raddoppio del contributo unificato, se dovuto, ricorrendone i presupposti processuali, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., S.U. n. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese de l giudizio di legittimità che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.