Danno comunitario docenti: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che i docenti civili impiegati per anni dal Ministero della Difesa con contratti a termine illegittimamente rinnovati hanno diritto al risarcimento del danno. Sulla base del diritto dell’Unione Europea, la Corte ha annullato la decisione d’appello che negava il risarcimento, affermando il principio del cosiddetto “danno comunitario docenti” anche per il personale delle scuole militari, e rinviando il caso per la quantificazione dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno comunitario docenti: Risarcimento per l’Abuso di Contratti a Termine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela dei lavoratori del settore pubblico, riconoscendo il danno comunitario docenti anche a favore del personale civile impiegato nelle scuole militari. Questa decisione, in linea con i dettami della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, sancisce che la reiterazione abusiva di contratti a termine da parte della Pubblica Amministrazione deve essere adeguatamente sanzionata con un risarcimento, anche quando una normativa speciale sembrerebbe consentirla.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal ricorso di un gruppo di docenti civili che per molti anni, in alcuni casi decenni, avevano insegnato materie non militari (come elettronica e telecomunicazioni) presso istituti di formazione dell’Aeronautica Militare. Il loro rapporto di lavoro era regolato da convenzioni annuali, sistematicamente rinnovate senza soluzione di continuità. Ritenendo che tale prassi mascherasse un rapporto di lavoro subordinato a tutti gli effetti e costituisse un abuso della normativa sui contratti a termine, i docenti si erano rivolti al Tribunale per chiedere il riconoscimento dei loro diritti e il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro richieste, riconoscendo la natura subordinata del rapporto e l’illegittimità dei termini apposti ai contratti, condannando l’Amministrazione a un risarcimento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, sostenendo che al caso si applicasse una legge speciale del 1969 che consentiva l’affidamento di incarichi annuali a docenti esterni, escludendo di fatto l’applicazione della normativa generale anti-abuso. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il danno comunitario docenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per una nuova valutazione. Il punto centrale della decisione è l’affermazione della prevalenza del diritto dell’Unione Europea, volto a prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a tempo determinato, rispetto alla normativa nazionale speciale.

La Corte ha stabilito che la disciplina europea si applica a tutti i lavoratori a tempo determinato, inclusi quelli del settore pubblico come i docenti civili nelle scuole militari. Di conseguenza, la successione di contratti a termine è illegittima se non è giustificata da “ragioni obiettive” e se la normativa nazionale non prevede misure efficaci per punire gli abusi. Poiché in Italia, nel pubblico impiego, è vietata la conversione del contratto a termine in uno a tempo indeterminato, la sanzione effettiva consiste nel risarcimento del danno, noto come danno comunitario docenti.

Le motivazioni

La Cassazione ha fondato il suo ragionamento su una recente ordinanza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), emessa a seguito di un rinvio pregiudiziale proprio da parte della Cassazione in un caso simile. La CGUE ha chiarito che una normativa nazionale che esclude un’intera categoria di lavoratori (come i docenti in questione) dall’applicazione delle tutele contro l’abuso di contratti a termine è in contrasto con il diritto europeo.

Inoltre, le esigenze organizzative delle scuole militari, come la necessità di docenti con competenze tecniche in continua evoluzione, non possono essere considerate “ragioni obiettive” che giustifichino un ricorso illimitato a contratti a termine. La Corte ha anche valorizzato il fatto che la natura subordinata del rapporto di lavoro era già stata accertata e non più contestata (cosiddetto giudicato interno).

Per la quantificazione del danno, la Cassazione ha indicato di fare riferimento ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 5072 del 2016. Questa prevede un’indennità onnicomprensiva, determinata tra un minimo e un massimo di mensilità di retribuzione, che funge da sanzione dissuasiva per l’Amministrazione e risarcisce il lavoratore per la perdita di chance e la precarizzazione subita.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo la tutela dei lavoratori precari nel pubblico impiego, anche in settori caratterizzati da normative speciali. Si afferma il principio che nessuna amministrazione può creare “zone franche” in cui eludere i principi fondamentali del diritto del lavoro europeo. Per i docenti e tutto il personale che ha subito un’illegittima reiterazione di contratti a termine, si conferma la via del risarcimento del danno comunitario come strumento essenziale per ottenere giustizia, garantendo una sanzione concreta ed effettiva contro gli abusi della Pubblica Amministrazione.

Un docente civile che lavora per anni con contratti a termine presso una scuola militare ha diritto a un risarcimento per l’abuso di precariato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in conformità con il diritto dell’Unione Europea, la reiterazione abusiva di contratti a tempo determinato dà diritto a un risarcimento del danno, anche se si tratta di personale civile impiegato in scuole militari.

Una legge nazionale speciale può escludere una categoria di lavoratori pubblici dalla tutela europea contro l’abuso dei contratti a termine?
No. La Corte ha chiarito che il diritto dell’Unione Europea prevale sulla normativa nazionale. Una legge speciale non può escludere una categoria di lavoratori dalle tutele previste per prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a termine, a meno che non preveda altre misure altrettanto efficaci.

In cosa consiste il risarcimento per “danno comunitario” riconosciuto ai docenti?
Consiste in un’indennità risarcitoria che sanziona l’abuso da parte della Pubblica Amministrazione. Poiché nel pubblico impiego è esclusa la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, questo risarcimento, quantificato sulla base di un numero di mensilità della retribuzione, serve a compensare il lavoratore per il pregiudizio subito, come la perdita di opportunità lavorative stabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16778 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25496/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che li rappresentano e difendono

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO

-controricorrente avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 221/2018 depositata il 15/03/2018, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ; udito l’AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I ricorrenti in epigrafe hanno agito in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

Hanno esposto di avere svolto, sulla base di numerose convenzioni rinnovate senza soluzione di continuità, attività di insegnamento delle materie non militari: riguardanti l’elettronica e le comunicazioni e i sistemi TLC/AV/MET, presso i reparti addestrativi dell’Aeronautica militare siti a pratica di Mare Pratica di Mare, in forza delle suddette convenzioni.

Hanno chiesto che fosse dichiarata l’illegittimità dei termini apposti ai rispettivi contratti di lavoro che erano intercorsi con il RAGIONE_SOCIALE, nonché il ristoro del danno.

Il Tribunale di Roma ha accolto in parte la domanda: ha affermato che tra le parti erano intercorsi nella sostanza rapporti di lavoro subordinato ed ha ritenuto l’illegittimità dei termini apposti ai contratti di lavoro stipulati successivamente all’entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo

determinato concluso dall’RAGIONE_SOCIALE, dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE), per la mancanza RAGIONE_SOCIALE specificazione in essi delle ragioni tecnico organizzative, sostitutive o produttive che avrebbero dovuto legittimare l’apposizione dei termini, secondo quanto stabilito dal medesimo decreto legislativo.

Il Tribunale ha escluso la conversione e ha condannato il RAGIONE_SOCIALE D RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 36, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), pubblicato sulla G.U. n. 106 del 2001, che quantificava in 10 mensilità di retribuzione.

La sentenza del Tribunale è stata impugnata dinanzi alla Corte d’Appello di Roma dal RAGIONE_SOCIALE, che ha sostenuto che tra le parti era intercorso un rapporto di lavoro autonomo in ragione delle convenzioni stipulate tra il lavoratore ed esso RAGIONE_SOCIALE, e non un rapporto di lavoro subordinato.

Alla fattispecie non era applicabile -proseguiva il RAGIONE_SOCIALE appellante – il decreto legislativo n. 368 del 2001, che aveva dato attuazione alla direttiva 1999/70/CE, in quanto l’insegnamento nelle materie non militari presso le Scuole militari era disciplinato dalla legge 15 dicembre 1969, n. 1023 (Conferimento di incarichi a docenti civili per l’insegnamento di materie non militari presso scuole, istituti ed enti RAGIONE_SOCIALE Marina e dell’Aeronautica), pubblicata sulla G.U. n. 6 del 1970, e dal Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro per il tesoro e il Ministro per la pubblica istruzione, adottato in data 20 dicembre 1971 (Conferimento di incarichi a docenti civili per l’insegnamento di materie non militari presso scuole, istituti ed enti RAGIONE_SOCIALE Marina e dell’Aeronautica), pubblicato sulla G.U. n. 322 del 1973, che consentivano di affidare l’insegnamento a docenti esterni con incarichi annuali. Il RAGIONE_SOCIALE contestava il risarcimento del danno.
La Corte d’Appello ha accolto in parte l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice di secondo grado, da un lato, ha confermato la sentenza del Tribunale in ordine alla sussistenza di rapporti di lavoro subordinato tra i docenti e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, atteso che, in mancanza di una espressa indicazione RAGIONE_SOCIALE qualificazione del rapporto, nelle convenzioni che erano state allegate, le pattuizioni intercorse tra le parti -che prevedevano l’attribuzione al docente RAGIONE_SOCIALE tredicesima mensilità, delle ferie retribuite, del TFR e degli assegni del nucleo familiare e del versamento dei contributi previdenziali -deponevano per l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.
Ma la Corte d’Appello, accogliendo il relativo motivo di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Tribunale ritenendo inapplicabile nella specie il d.lgs. n. 368 del 2001 per essere la fattispecie disciplinata dalla normativa speciale dettata dalla legge n. 1023 del 1969, su cui non aveva inciso detto decreto legislativo.

La Corte d’Appello ha affermato, in proposito, che la disciplina speciale RAGIONE_SOCIALE legge n. 1023 del 1969 trovava fondamento nella particolare natura delle Scuole RAGIONE_SOCIALE Marina e dell’Aeronautica militare e nelle specifiche competenze dei docenti esterni concretamente impiegati, atteso che occorrevano conoscenze spesso mutevoli e diversificate e sottoposte a continui aggiornamenti per i mutamenti di tecnologie e dotazioni militari adottate nello specifico campo. A ciò conseguiva l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa ris arcitoria del lavoratore.
I lavoratori hanno proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa tra le parti dalla Corte d’Appello di Roma, prospettando cinque motivi di ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, che ha confermato in sede di discussione, con cui ha chiesto accogliere il ricorso, in ragione RAGIONE_SOCIALE ordinanza RAGIONE_SOCIALE CGUE 8 gennaio 2024, causa C-278/23.

I ricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’udienza pubblica .

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

I ricorrenti ha proposto i seguenti motivi di ricorso.

Primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1023/1969 (ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.).

I ricorrenti deducono che è intercorso con l’RAGIONE_SOCIALE un rapporto di lavoro subordinato, per l’insegnamento di materie non militari, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 1023 del 1969. Erroneamente, pertanto la Corte d’Appello ha applicato l’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1023 del 1969, che prevede la possibilità per l’RAGIONE_SOCIALE di attuare convenzioni di lavoro autonomo.

Ricordano come i rapporti di lavoro in questione si sono protratti per venti anni, secondo le direttive, i programmi istituzionali, il calendario e gli orari predisposti dal reparto con la corresponsione RAGIONE_SOCIALE tredicesima mensilità, l’erogazione degli assegni familiari, il pagamento degli aumenti stipendiali: tutte circostanze che escludono la sussistenza di un rapporto di lavoro autonomo. Le convenzioni sottoscritte dalle parti non richiamavano la legge speciale n. 1023 del 1969 che contempla l’ipotesi di collaborazioni autonome RAGIONE_SOCIALE durata massima di un anno.
Secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, n.3, cod. proc. civ.).

È censurata la statuizione con la quale non è stato riconosciuto il diritto al risarcimento del cd. danno comunitario benché nella specie fossero intercorsi tra le parti rapporti di lavoro subordinato, come accertato dalla stessa corte d’Appello. Ma anche a voler

considerare le intervenute convenzioni tra le parti avrebbe dovuto trovare applicazione comunque l’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 in ragione del contenuto precettivo dello stesso.

Terzo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 e 1366, cod. civ. (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.)

La Corte d’Appello nell’esaminare le convenzioni avrebbe erroneamente ritenuto che le parti non avessero posto in essere rapporti di lavoro subordinato.

Quarto motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2909, cod. civ. (art. 360, n.3, cod. proc. civ.) violazione del giudicato TAR Lazio, sentenza n. 1161 del 1994, che aveva accertato che tra le parti erano intercorsi rapporti di lavoro subordinato non di ruolo sulla base di convenzioni annuali.

Quinto motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, cod. proc. civ.).

Assumono i ricorrenti, dopo aver ricordato la giurisprudenza di legittimità sull’ambito dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., che la Corte d’Appello avrebbe omesso di verificare che le singole convenzioni stipulate non richiamavano la legge n. 1023/1969. La volontà delle parti è stata quella di costituire rapporti di lavoro subordinato.

Il ricorso, i cui motivi vanno esaminati congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALE loro connessione, è fondato, nei limiti di cui alla presente motivazione, e va accolto in ragione dei principi enunciati dalla CGUE con l’ordinanza 8 gennaio 2024, causa C -278/23, pronunciata a seguito di rinvio pregiudiziale di questa Corte (ordinanza interlocutoria Cass., n. 11037 del 2023).

2.1. Va premesso che nella specie la Corte d’Appello , con accertamento di fatto che si sottrae a censura in questa sede, essendo supportato da specifica motivazione che considera e dà conto delle risultanze istruttorie, ha affermato che in mancanza di

una espressa indicazione del nomen iuris nelle convenzioni allegate, doveva concordarsi con apprezzamento del Tribunale relativamente all’inequivoco elemento pattizio integrato dall’attribuzione -incontestata tra le parti- ai lavoratori RAGIONE_SOCIALE tredicesima mensilità, delle ferie retribuite, del TFR e degli assegni per il nucleo familiare e del versamento dei contributi previdenziali, circostanze che deponevano per l’esistenza di rapport i di lavoro subordinato. Tale statuizione non ha costituito oggetto di ricorso per cassazione da parte del RAGIONE_SOCIALE e sulla stessa si è formato giudicato interno.
2.2. La CGUE con l’ordinanza 8 gennaio 2024, causa C -278/23 ha esaminato congiuntamente, le due questioni oggetto del rinvio pregiudiziale con cui si chiedeva in sostanza, da un lato, se la clausola 5 dell’accordo quadro debba essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che esclude il personale civile incaricato dell’insegnamento di materie non militari nelle scuole militari dall’applicazione delle norme volte a sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato e, dall’altro, se le esigenze di organizzazione di tali scuole possano essere qualificate come «ragioni obiettive» che giustificano il rinnovo di siffatti contratti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro.
La CGUE ha affermato che dalla stessa formulazione RAGIONE_SOCIALE clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro risulta che l’ambito d’applicazione di quest’ultimo deve essere inteso in senso ampio, poiché riguarda in generale i «lavoratori a tempo determinato con un contratto di assunzione o un rapporto di lavoro disciplinato dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi in vigore di ciascuno Stato membro». Inoltre, si deve rammentare che la nozione di «lavorator a tempo determinato» ai sensi RAGIONE_SOCIALE clausola 3, punto 1, dell’accordo qu adro include tutti i lavoratori, senza operare distinzioni basate sulla natura pubblica o privata del loro datore di
lavoro (sentenza del 13 gennaio 2022, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, C-282/19, EU:C:2022:3, punto 69 e giurisprudenza ivi citata).

Atteso che l’accordo quadro non esclude alcun settore particolare dal suo ambito di applicazione, esso si applica quindi anche al personale assunto nel settore dell’insegnamento impartito presso istituti pubblici (sentenza del 13 gennaio 2022, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, C-282/19, EU:C:2022:3, punto 70 e giurisprudenza ivi citata).

In presenza di rapporti di lavoro subordinato il lavoratore insegnante per le materie non militare presso le scuole militari rientra nell’ambito di applicazione dell’accordo quadro.

La clausola 5 dell’accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che esclude il personale civile incaricato dell’insegnamento di materie non militari nelle scuole militari dall’applicazione delle norme volte a sa nzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato, se e in quanto tale normativa non contenga alcuna altra misura efficace per prevenire e, se del caso, sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato.
Esigenze di organizzazione di tali scuole non sono idonee a costituire «ragioni obiettive» che giustificano il rinnovo di siffatti contratti con il personale incaricato dell’insegnamento di tali materie, ai sensi RAGIONE_SOCIALE clausola 5, punto 1, lettera a), di detto accordo quadro.

La CGUE ha poi affermato che la clausola 5 dell’accordo quadro non enuncia un obbligo generale degli Stati membri di prevedere la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato.

Pertanto, affinché una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale vieta la conversione di una successione di contratti a tempo determinato in un contratto a

tempo indeterminato, possa essere considerata conforme all’accordo quadro, l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato deve prevedere un’altra misura effettiva per prevenire e, se del caso, sanzionare l’utilizzo abusivo di una succession e di contratti di lavoro a tempo determinato.

Per quanto riguarda il risarcimento del danno subito come misura che sanziona in modo effettivo l’abuso del ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato, il principio su cui si fonda tale risarcimento e il principio di proporzionalità impongono agli Stati membri di prevedere un’adeguata riparazione, che deve andare oltre il risarcimento puramente simbolico, senza tuttavia eccedere la compensazione integrale.

2.3. Le Sezioni Unite civili di questa Corte, con la sentenza n. 5072 del 2016, hanno statuito proprio rispetto alla portata applicativa e alla parametrazione del danno risarcibile ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, in presenza di abusiva reiterazione dei contratti a termine.

Le Sezioni Unite, con la citata sentenza, hanno avuto modo di chiarire che il pregiudizio economico oggetto e il risarcimento non può essere collegato alla mancata conversione del rapporto: quest’ultima, infatti, è esclusa per legge e trattasi di esclusione affatto legittima sia secondo i parametri costituzionali che secondo quelli comunitari. Piuttosto, considerato che l’efficacia dissuasiva richiesta dalla clausola 5 dell’Accordo quadro recepito nella direttiva 1999/70 CE postula una disciplina agevolatrice e di favore che consenta al lavoratore che abbia patito la reiterazione eli contratti a termine di avvalersi di una presunzione di legge circa l’ammontare del danno, che sarà normalmente correlato alla perdita di chance di altre occasioni di lavoro stabile. le Sezioni Unite, con la citata sentenza, hanno rinvenuto nell’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALE legge n. 183 del 2010, una disposizione idonea allo scopo. nella misura in cui,
prevedendo un risarcimento predeterminato tra un minimo ed un massimo, consente pro tanto al lavoratore di essere esonerato dall’onere RAGIONE_SOCIALE prova, fermo restando il suo diritto di provare di aver subito danni ulteriori.

I principi enunciati dalle Sezioni Unite hanno trovato conferma nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia 7 marzo 2018, C-494/16, COGNOME. e nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 248 del 2018. Va inoltre considerato che (Cass., Sezione Lavoro, ordinanza n. 23373 del 26 luglio 2022) l’immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito costituito dall’abusiva reiterazione dei contratti a termine, a condizione che essa avve nga nei ruoli dell’Ente che ha commesso l’abuso e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale.
3. Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza di appello va cassata con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione che si atterrà, nell’ulteriore esame del merito RAGIONE_SOCIALE controversia, a tutti i principi su affermati e, quindi, anche al seguente: «il docente con rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato subordinato a termine con l’RAGIONE_SOCIALE per l’insegnamento di materie non militari presso le scuole militari in conformità alle statuizioni dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 8 gennaio 2024, causa C-278/23) rientra nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE clausola 5 dell’Accordo quadro e in conformità con il canone di effettività RAGIONE_SOCIALE tutela affermati dalla Corte di Giustizia UE (7 marzo 2018, C-494/16, COGNOME) e con i principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 5072 del 2016, ai fini del risarcimento del danno spettante ai lavoratori nell’ipotesi di illegittima o abusiva reiterazione di contratti a termine, deve farsi riferimento alla fattispecie di portata generale di cui all’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALE legge n. 183 del 2010, da
configurare come corrispondente ad un danno presunto, con valenza sanzionatoria qualificabile come “danno comunitario”, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto, che non può comunque farsi derivare dalla perdita del posto.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei sensi indicati in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio di cassazione alla Corte d’Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.