Danni da fauna selvatica: rinvio alla pubblica udienza

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio una Regione per ottenere un indennizzo per i danni da fauna selvatica subiti. La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, ma la Regione ha presentato ricorso in Cassazione sollevando complesse questioni di diritto regionale ed europeo, in particolare sulla compatibilità dell’indennizzo con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione simile dinanzi alla Corte di Giustizia UE e la necessità di un esame approfondito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Danni da Fauna Selvatica: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa della Corte Europea

La questione degli indennizzi per i danni da fauna selvatica alle colture agricole torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul ricorso di una Regione contro un imprenditore agricolo, rinviando la causa a una pubblica udienza. La decisione è motivata dalla necessità di attendere un chiarimento dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea su temi connessi e di approfondire complesse questioni di diritto interno. Questo caso evidenzia il delicato equilibrio tra le normative regionali a tutela dell’agricoltura e i principi europei sulla concorrenza e gli aiuti di Stato.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento alla Condanna della Regione

Un imprenditore agricolo citava in giudizio una Regione per ottenere il risarcimento dei danni causati da animali selvatici (ungulati) a un fondo da lui condotto in affitto. In via subordinata, chiedeva la corresponsione di un indennizzo previsto da una legge regionale del 1994. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza, accogliendo la richiesta di indennizzo e condannando la Regione al pagamento di oltre 18.000 euro, oltre interessi e rivalutazione. La Corte territoriale riteneva applicabile la normativa sull’indennizzo basata sulla disponibilità del fondo regionale per la prevenzione e il risarcimento dei danni da fauna selvatica.

Le Questioni Giuridiche e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La Regione ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi. In sintesi, l’ente regionale sosteneva che:
1. L’indennizzo, secondo la legge regionale, sarebbe limitato ai soli danni verificatisi all’interno delle aree protette regionali, mentre nel caso di specie il danno era avvenuto in un’area di caccia.
2. La Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare una norma successiva, introdotta nel 2022, che esclude l’indennizzabilità per danni da specie cacciabili in zone dove la caccia è consentita.
3. La normativa regionale sull’indennizzo si porrebbe in contrasto con il diritto dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato, poiché l’erogazione di fondi pubblici a un’impresa agricola potrebbe configurare un aiuto che falsa la concorrenza.

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico per i danni da fauna selvatica

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia. Ha invece optato per un rinvio a pubblica udienza, una scelta dettata da due fattori principali. In primo luogo, la questione relativa alla compatibilità dell’indennizzo con le norme UE sugli aiuti di Stato è strettamente connessa a un’altra questione già sottoposta dalla stessa Cassazione, con una precedente ordinanza, alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La futura sentenza della CGUE sarà quindi determinante per risolvere uno dei motivi del ricorso. In secondo luogo, le questioni interpretative sulla portata della legge regionale, relative ai limiti territoriali dell’indennizzo e all’applicabilità delle nuove norme, sono state ritenute di particolare importanza e meritevoli di un approfondimento nella sede più solenne della pubblica udienza, al fine di garantire una funzione nomofilattica.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte ha motivato la sua scelta evidenziando la pendenza di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’UE su una questione analoga. Tale rinvio riguarda l’interpretazione del Regolamento UE sugli aiuti ‘de minimis’ nel settore agricolo e la necessità per le imprese di dichiarare eventuali altri aiuti percepiti. La decisione della CGUE è considerata ‘pregiudiziale’, ovvero un passaggio necessario prima di poter decidere il terzo motivo di ricorso. Per quanto riguarda i primi due motivi, che vertono sull’interpretazione della legge regionale sui danni da fauna selvatica, la Corte ha rilevato una carenza di precedenti specifici e la pendenza di altri giudizi simili. Pertanto, per assicurare una corretta ed uniforme applicazione della legge (funzione nomofilattica), ha ritenuto opportuno un esame più completo e approfondito in pubblica udienza, dove il dibattito tra le parti è più ampio.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Decisione per gli Agricoltori?

Questa ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma delinea un quadro giuridico sempre più complesso per gli agricoltori che subiscono danni da fauna selvatica. La decisione finale dipenderà non solo dall’interpretazione delle leggi nazionali e regionali, ma anche dalle pronunce della giustizia europea in materia di aiuti di Stato. Ciò significa che la richiesta di un indennizzo, anche se previsto da una legge regionale, deve superare il vaglio delle normative europee sulla concorrenza. Gli agricoltori e i loro consulenti legali dovranno prestare crescente attenzione a questi profili europei, che possono influenzare significativamente l’esito delle controversie.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza perché la risoluzione di uno dei motivi di ricorso dipende da una futura sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea su un tema analogo (aiuti di Stato), e perché le altre questioni sollevate richiedono un esame approfondito per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Qual è il problema principale sollevato dalla Regione riguardo all’indennizzo per danni da fauna selvatica?
La Regione sostiene che l’indennizzo non è dovuto perché, a suo avviso, la legge regionale lo limita ai soli danni che si verificano all’interno di aree protette, mentre in questo caso il danno è avvenuto in una zona di caccia, dove vigono regole diverse.

In che modo il diritto dell’Unione Europea influenza questo caso di danni agricoli?
Il diritto UE è rilevante perché l’indennizzo pagato dalla Regione a un’impresa agricola potrebbe essere considerato un ‘aiuto di Stato’. Tali aiuti sono generalmente vietati perché possono falsare la concorrenza, a meno che non rispettino precise condizioni stabilite dalle normative europee, come quelle sugli aiuti ‘de minimis’.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17101 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 58/2024 R.G.

proposto da

REGIONE EMILIA-ROMAGNA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bologna n. 2060 del 19/10/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/5/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME, titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Bologna la Regione Emilia-

Romagna per ottenere il risarcimento dei danni cagionati al fondo condotto in affitto da fauna selvatica e riscontrati nella primavera del 2018; in via subordinata chiedeva il ristoro indennitario previsto RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale n. 8 del 1994;

-la Regione, nel costituirsi in giudizio, domandava il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda attorea perché sfornita di prova; sosteneva inoltre il proprio difetto di legittimazione passiva, perché i pretesi danni, provocati da fauna selvatica cacciabile (ungulati), si eran o verificati nell’ambito territoriale di caccia INDIRIZZO e non in area protetta, sicché ad altri enti doveva essere diretta l’iniziativa dell’attore ;

-il Tribunale di Bologna, con la sentenza n. 335 del 12/2/2021, respingeva le istanze attoree;

-i nvestita dell’impugnazione di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n. 2060 del 19/10/2023, accoglieva parzialmente il gravame (segnatamente, la domanda subordinata) e, per l’effetto, condannava la Regione Emilia-Romagna al pagamento in favore dell’appellante RAGIONE_SOCIALE complessiva somma di Euro 18.442,99 a titolo di indennità di cui all’art. 26, comma 1, Legge n. 157 del 1992 ed agli artt. 17 e 18 RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale Emilia-Romagna n. 8 del 1994, oltre a interessi e rivalutazione monetaria, sulla base RAGIONE_SOCIALE disponibilità del RAGIONE_SOCIALE per la prevenzione e il risarcimento dei danni da fauna selvatica; regolava le spese in favore dell’appellante ;
-avverso tale decisione la Regione Emilia-Romagna proponeva ricorso per cassazione, fondato su cinque motivi;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME, titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-la ricorrente depositava memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 12/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-coi primi tre motivi del ricorso la Regione Emilia-Romagna deduce:

«Violazione e falsa applicazione dell’art. 17 co. 1 e 2 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE dell’Emilia -Romagna n. 8 del 1994; violazione e falsa applicazione dell’art. 12 Preleggi; violazione e falsa applicazione dell’art. 26 RAGIONE_SOCIALE legge n. 157 del 1992; violazione e falsa applicazione dell’art. 117 Cost. … si censura in modo specifico il punto a) e il punto b) RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale …, nella parte in cui si ritiene possibile indennizzare i danni subiti dalla f auna selvatica RAGIONE_SOCIALE, senza riguardo a quanto previsto dall’art. 17 co. 1 e co. 2 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 8 del 1994 che … limita tale ristoro laddove le condotte lesive siano accadute all’interno delle aree protette regionali.»;
«Violazione e falsa applicazione dell’art. 17 co. 3 ter RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE dell’Emilia -Romagna n. 8 del 1994»; ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe dovuto applicare la norma d’interpretazione autentica (o, comunque, di ausilio interpretativo) del citato comma 3ter , introdotto con l’art. 10 RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale n. 9 del 2022, secondo cui «non sono in ogni caso indennizzabili tramite il fondo RAGIONE_SOCIALE i danni o gli interventi di protezione relative a specie cacciabili in zone in cui è consentita la caccia»;
«Violazione e falsa applicazione dell’art. 117 co. 1 Cost. (in particolar modo, violazione dell’obbligo di interpretazione conforme al diritto dell’Unione europea con riguardo agli o rientamenti dell’Unione europea per gli aiuti di Stato nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali 2014-2020), in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE Preleggi (in particolar modo, violazione dell’obbligo di ricorrere all’interpretazione sistematica), in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. -Rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ai sensi dell’art. 267 TFUE in relazione alla compatibilità RAGIONE_SOCIALE norma desunta dall’art. 17 co. 2 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 8 del 1994 in relazione al divieto di aiuti di Stato.»;
-con l’ordinanza interlocutoria n. 25223 del 19/9/2024, questa Corte -in relazione al Regolamento UE n. 1408/2013 e alla luce RAGIONE_SOCIALE correlazione esistente tra: a) l’art. 3, che istituisce il sistema degli aiuti de minimis all’agricoltura con tetto triennale massimo di Euro 15 mila; b) l’art. 6, paragrafo 1, relativo alle formalità di controllo prodromiche e funzionali all’erogazione degli aiuti; c) l’art. 6, paragrafo 2, relativo al sistema di obbligatorietà dello scambio di informazioni tra impresa richiedente e pubblica amministrazione (Ambiti di Caccia, nel sistema italiano) nel primo triennio finanziario successivo a ll’istituzione in ambito nazionale delle Banche Dati -ha chiesto alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea di pronunciarsi, in via pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del TFUE , sulla seguente questione di interpretazione del diritto dell’Unione:
se i menzionati articoli del regolamento n. 1408/2013, letti nel loro combinato disposto, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato Membro possa prevedere la concessione di aiuti di Stato de minimis all’agricoltura ed erogarli, nel primo triennio successivo all’istituzione delle banche dati in ambito nazionale e comunque sino alla completa ed integrale tenuta delle stesse, in difetto di specifica dichiarazione dell’impresa richiedente circa l’entità e la natura di ulteriori ai uti di Stato percepiti nel triennio finanziario di riferimento;
e, in particolare, se, nel suddetto periodo temporale, la produzione di una autocertificazione relativa ad eventuali contributi percepiti nel triennio precedente costituisca un presupposto indispensabile RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di indennizzo e RAGIONE_SOCIALE sussistenza del diritto a percepire l’aiuto di Stato, ovvero possa legittimamente intervenire anche solo in fase di controllo e, quindi, successivamente al percepimento del medesimo;

-la decisione RAGIONE_SOCIALE CGUE si prospetta pregiudiziale rispetto al terzo motivo di ricorso;

-inoltre, stante la carenza di precedenti specifici e la pendenza di altri giudizi di legittimità riguardanti l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE medesima norma, appare nomofilattica la questione relativa alla natura e agli effetti dell’art. 17, comma

3ter , RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale Emilia-Romagna n. 8 del 1994, che è oggetto dei primi due motivi;

-pertanto, al fine di un compiuto esame del ricorso, appare necessario disporre il rinvio RAGIONE_SOCIALE presente causa alla pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE Sezione;

p. q. m.

la Corte rinvia la causa alla pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE Sezione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.