Cumulo retribuzione pensione: i limiti del decreto

Un ex dipendente pubblico ha lavorato part-time dopo il pensionamento, chiedendo il ricalcolo della pensione. La Cassazione ha negato tale possibilità, stabilendo che in caso di cumulo retribuzione pensione, i contributi successivi danno diritto solo a un supplemento e non a una riliquidazione totale. La Corte ha disapplicato un decreto ministeriale che prevedeva diversamente, poiché eccedeva la sua delega legislativa e contrastava con la legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cumulo Retribuzione Pensione: Quando un Decreto Ministeriale Supera i Limiti

La possibilità di continuare a lavorare dopo essere andati in pensione è una realtà per molti. Ma quali sono le conseguenze sui contributi versati in questo periodo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del cumulo retribuzione pensione, stabilendo un principio fondamentale sulla gerarchia delle fonti del diritto. Il caso analizza se i contributi versati durante un lavoro part-time post-pensionamento diano diritto a un ricalcolo completo dell’assegno o solo a un supplemento.

Il Contesto del Caso: Lavoro Part-Time Post-Pensione

Un lavoratore, dopo essere andato in pensione nel 2001, aveva continuato a lavorare per lo stesso datore di lavoro, un ente pubblico previdenziale, con un contratto part-time fino al 2013. Al termine di questo secondo rapporto di lavoro, ha richiesto la riliquidazione della sua pensione, ovvero un ricalcolo totale che tenesse conto anche dei contributi versati in quegli anni ulteriori.

La Corte d’Appello territoriale aveva inizialmente accolto la sua domanda, basando la propria decisione su un decreto ministeriale (il D.M. n. 331/97) che sembrava consentire tale operazione per i dipendenti pubblici. L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale decreto fosse in contrasto con la normativa di rango superiore.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo Retribuzione Pensione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Il punto centrale della controversia era la legittimità dell’art. 4, comma 2, del D.M. n. 331/97. Secondo i giudici, questo decreto ministeriale ha ecceduto i limiti della delega legislativa conferitagli dalla legge (L. n. 662/96).

Il Principio della Gerarchia delle Fonti

La legge aveva delegato al Ministero il compito di definire le modalità applicative del cumulo tra la pensione e la retribuzione da lavoro part-time, ma non di creare una nuova disciplina per il calcolo della pensione una volta cessato tale rapporto di lavoro. La materia del quantum delle pensioni è, infatti, riservata alla legge ordinaria.

Differenza tra Riliquidazione e Supplemento di Pensione

La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale:
– La riliquidazione comporta un ricalcolo completo della pensione, come se i nuovi contributi fossero stati versati prima del pensionamento.
– Il supplemento è un’aggiunta alla pensione esistente, calcolata solo sui contributi versati dopo il pensionamento.

La normativa generale, applicabile alla generalità dei lavoratori iscritti all’Assicurazione Generale Obbligatoria (AGO), prevede unicamente il diritto al supplemento di pensione.

Le Motivazioni Giuridiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che una fonte normativa secondaria, come un decreto ministeriale, non può derogare o modificare quanto stabilito da una fonte primaria, quale è la legge. La delega conferita al governo era circoscritta a regolamentare la fase di contemporanea percezione di pensione e stipendio, non ciò che accade dopo.

Regolamentando il ricalcolo della pensione, il decreto ha invaso un campo riservato al legislatore. Di conseguenza, il giudice ha il dovere di disapplicare la norma regolamentare illegittima e applicare direttamente la legge. In questo caso, la legge applicabile è quella generale che disciplina i supplementi di pensione (art. 4 della L. n. 1338/62).

Conclusioni: Implicazioni per i Lavoratori

La decisione della Cassazione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la gerarchia delle fonti normative. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Nessuna Deroga per i Dipendenti Pubblici: Viene meno la presunta disciplina di favore per i dipendenti pubblici che il decreto ministeriale sembrava introdurre. Anche per loro, i contributi versati dopo il pensionamento danno diritto a un supplemento, non a una riliquidazione.
2. Certezza del Diritto: Si applica la regola generale prevista per tutti i lavoratori iscritti all’AGO, garantendo uniformità di trattamento.
3. Limiti al Potere Regolamentare: La sentenza ribadisce che il potere esecutivo, nell’emanare regolamenti, deve attenersi scrupolosamente ai confini stabiliti dalla delega parlamentare, senza invadere le competenze del legislatore.

Un decreto ministeriale può stabilire regole per il ricalcolo della pensione in contrasto con la legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto ministeriale non può modificare o derogare a una disciplina definita da una legge di rango superiore, specialmente in una materia come quella del calcolo pensionistico, che è riservata al legislatore. Se un decreto eccede i suoi limiti, il giudice deve disapplicarlo.

I contributi versati durante un lavoro part-time dopo il pensionamento danno diritto a un ricalcolo completo della pensione?
No. Secondo questa ordinanza, i contributi versati dopo essere andati in pensione danno diritto a un “supplemento di pensione”, ovvero un’aggiunta all’importo già percepito. Non danno diritto a una “riliquidazione”, cioè un ricalcolo totale dell’assegno basato sulla nuova anzianità contributiva complessiva.

Esiste una differenza tra dipendenti pubblici e privati riguardo al cumulo retribuzione pensione dopo questa sentenza?
La sentenza di fatto elimina la differenziazione che il decreto ministeriale n. 331/97 aveva introdotto per il ricalcolo. La Corte ha chiarito che non era possibile creare un regime più favorevole per i dipendenti pubblici in assenza di una specifica previsione di legge. Pertanto, si applica la disciplina generale prevista per la totalità dei lavoratori iscritti all’Assicurazione Generale Obbligatoria (AGO).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13096 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13096 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18072-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1863/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/12/2017 R.G.N. 795/2015;

Oggetto

Cumulo retribuzione part-time pensione

R.G.N. 18072/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano ha accolto la domanda di NOME NOME di riliquidazione della propria pensione alla luce della complessiva anzianità maturata all’1.9.2013. Dopo essere andato in pensione nel 2001, NOME aveva ulteriormente lavorato alle dipendenze dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con contratto part-time.

Riteneva la Core che il ricalcolo della pensione alla luce dell’ulteriore anzianità contributiva maturata dal 2001 al 2013 quale lavoratore part-time, fosse dovuto in forza dell’art.4 d.m. n.331/97.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo.

NOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale odierna il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1, co.185, 187 e 189 l. n.662/96, 7 l. n.155/81, 4 l. n.1338/62, 14 l. n.70/75, 5 d.P.R. n.488/68, 1362 e 1363 c.c. in relazione all’art.2 d.l. n.331/97, nonché dell’art.4 delle Disposizioni sulla legge in generale. Sostiene che i dipendenti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono iscritti all’AGO e l’art.1, co.185, 187, 189 l. n.662/96 non

ha modificato il regime giuridico dei supplementi di pensione per i dipendenti iscritti all’AGO. L’art.2 d.m. n.331/97 non poteva dettare una disciplina in deroga a quella dei supplementi di pensione, poiché a ciò non era stato delegato dal legislatore.

Il motivo è fondato.

L’art.1, co.185 l. n.662/96 ha previsto che per i lavoratori in possesso del requisito di anzianità, ‘

‘.

La norma ammette e disciplina il cumulo tra pensione di anzianità e retribuzione senza richiedere la cessazione del rapporto di lavoro ma la sua sola trasformazione in rapporto di lavoro part-time. L’ambito soggettivo della norma concerne i dipendenti di imprese, e dunque i dipendenti di datori di lavoro privati. Le condizioni e la disciplina del cumulo sono così dettate dalla norma: a)

Per i dipendenti di amministrazione pubbliche di cui all’art.2 d.lgs. n.29/93 – e tra questi anche i dipendenti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siccome impiegati presso un ente pubblico non economico nazionale, ricompreso nell’elenco dell’art.1, co.2 d.lgs. n.29/93 – è stato dettato il comma 189 dello stesso art.1 l. n.662/96, che ammette il cumulo tra retribuzione e pensione in uno alla trasformazione del rapporto di lavoro in lavoro part-time. Lo stesso comma 189 non ha però dettato una specifica regolamentazione del cumulo, limitandosi a stabilire che non vi è obbligo di nuove assunzioni. Per il resto, ha rinviato a un decreto. Dispone l’art.1, co.189:
‘

‘.

Dunque, il decreto poi adottato nel 1997, d.m. n.331/97, doveva stabilire i criteri e le modalità applicative. d.m. n.331/97, mimando il contenuto dell’art.1,

Il co.185, ha previsto all’art.2, co.3 che ‘

‘.

All’art.4, co.2 ha poi disposto che:

‘

Tale ultima previsione, dettata per i dipendenti pubblici, manca nell’art.1, co.185 l. n.662/96 riguardo ai dipendenti privati, e deroga alla disciplina generale dell’AGO: da un lato, infatti, il ricalcolo complessivo dell’anzianità contributiva e quindi la riliquidazione della pensione, è prevista solo per i contributi riferiti a periodi lavorativi anteriori al pensionamento. In questo senso dispone l’art.5, ult. co. d.P .R. n.488/68, secondo cui quando sono ‘

‘

Dall’altro lato, se si tratta di contributi maturati successivamente al pensionamento – come nel caso in questione in cui, dopo il pensionamento di anzianità, maturarono altri contributi per effetto del rapporto di lavoro part-time – la disciplina generale è quella dei supplementi di pensione. Dispone l’art.4 l. n.1338/62, come modificato dall’art.19 d.P.R. n.488/68:

‘

Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che una norma regolamentare come quella dell’art.2 d.m. n.331/97 non può modificare la fonte sovraordinata rappresentata dalla legge.

L’argomento è da condividere.

I commi 185 e 187 l. n.662/96 – rispettivamente per il settore privato e pubblico – hanno solo disciplinato il cumulo tra retribuzione da contratto part-time e pensione. La delega alla regolamentazione ministeriale era allo stesso modo circoscritta al tema del cumulo. Il cumulo cessa quando cessa il rapporto di lavoro-part time e il lavoratore diviene unicamente un pensionato; nasce a quel tempo un problema di riconteggio del precedente trattamento pensionistico alla luce della sopravvenienza data dal cessato rapporto di lavoro-part time. L’art.4, co.2 d.m. n.331/97, disciplinando tale aspetto, viene a eccedere i confini della delega legislativa, poiché regolamenta non più il cumulo tra retribuzione e pensione – essendo concluso il rapporto di lavoro part-time nemmeno vi è più retribuzione e rimane il solo trattamento previdenziale – ma il solo rapporto previdenziale una volta venuto meno il periodo temporale di compresenza tra pensionamento e lavoro part-time.
L’art.4, co.2 d.m. n.331/97 va allora disapplicato: eccedendo i limiti della delega, si è spinto a regolare una materia riservata al legislatore quale quella del quantum

del trattamento di pensione ove, successivamente al pensionamento, siano versati ulteriori contributi.

Questa Corte, nell’ordinanza n.20389/13, ha affermato in modo incidentale che alla cessazione del rapporto la parte privata non usufruisce solo dei supplementi di pensione, poiché l’art.4, co.2 d.m. n.331/97 prevede che al momento della cessazione del rapporto di lavoro si proceda alla rideterminazione del trattamento di pensione sulla base della complessiva anzianità maturata.

L’ordinanza n.20389/13 non affronta la questione della legittimità del d.m. n.331/97, essendo in quel caso l’oggetto del contendere diverso, ovvero il cumulo totale o parziale tra retribuzione e pensione. Tale decisione non contrasta dunque con quanto sopra detto in tema di disapplicazione del decreto ministeriale.

Disapplicato l’art.4, co.2 d.m., NOME è assoggettato alla disciplina dell’AGO, poiché dipendente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, secondo gli artt.1 e 14 l. n.70/75.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la liquidazione delle spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.