Cumulo contributi agricoli: quando è illegittimo?

Un agricoltore ha impugnato la revoca dei contributi per l’agricoltura biologica, avendo in precedenza ottenuto aiuti per una sughereta su parte dello stesso terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’illegittimità del cumulo contributi agricoli. La Corte ha ritenuto i due aiuti incompatibili per finalità, confermando la decadenza dai benefici a causa del superamento dei limiti di scostamento della superficie e dell’accumulo illecito di diversi incentivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Cumulo Contributi Agricoli: La Cassazione Conferma la Revoca dei Benefici

La gestione dei fondi comunitari in agricoltura richiede massima attenzione alle normative per evitare sanzioni. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il cumulo contributi agricoli per finalità diverse sulla stessa superficie può essere illegittimo e portare alla decadenza totale dai benefici. Analizziamo una vicenda che ha visto un imprenditore agricolo perdere gli aiuti ricevuti a causa di una sovrapposizione di richieste.

I Fatti del Caso: Una Doppia Richiesta di Aiuti

Un agricoltore, proprietario di un’azienda silvo-pastorale, aveva ottenuto nel 1997 due distinti contributi comunitari:
1. Un aiuto per il miglioramento di una sughereta esistente (ex Reg. CEE 2080/92).
2. Un aiuto per l’adozione di metodi di produzione agricola biologica (ex Reg. CEE 2078/92) su un’altra porzione di terreno.

Negli anni successivi, l’agricoltore ha esteso la domanda per i contributi biologici anche all’area destinata a sughereta. Questa mossa ha innescato un controllo da parte dell’ente erogatore, che ha contestato una differenza tra la superficie dichiarata e quella accertata superiore alla soglia di tolleranza. Di conseguenza, l’ente ha dichiarato l’agricoltore decaduto da tutti i benefici relativi all’agricoltura biologica per tutte le annate, disponendo il recupero delle somme già percepite.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente erogatore. I giudici di merito hanno stabilito che l’agricoltore, estendendo la domanda di aiuto per il biologico a terreni già oggetto di un altro contributo (per la sughereta), aveva determinato due violazioni:
– Il superamento del limite di scostamento del 20% tra superficie dichiarata e ammessa, previsto dalla normativa di settore (D.M. 159/1998).
– Un cumulo contributi agricoli illegittimo, poiché i due tipi di aiuto erano incompatibili per finalità e non potevano coesistere sulla stessa area.

La Corte territoriale ha quindi ritenuto legittimo il provvedimento di decadenza totale dagli aiuti, respingendo l’appello dell’agricoltore.

Il Ricorso in Cassazione e il divieto di cumulo contributi agricoli

L’agricoltore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contributo per la sughereta non prevedesse un impegno pluriennale e che, al momento dell’estensione della domanda per il biologico, quel terreno non fosse più vincolato. Ha inoltre contestato l’incompatibilità tra le due forme di aiuto, affermando che la coltivazione biologica era di fatto praticata anche sulla sughereta. A suo avviso, la sanzione della decadenza era sproporzionata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo non pertinente rispetto alla vera ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno evidenziato come l’appellante avesse erroneamente concentrato le sue difese sulla disciplina del contributo per la sughereta (Reg. 2080/92), mentre il nucleo della contestazione e della conseguente revoca riguardava la violazione delle norme sui contributi per l’agricoltura biologica (Reg. 2078/92).

La Corte ha ribadito che la decisione dei giudici di merito si fondava su una duplice e solida motivazione:
1. Superamento del limite di scostamento: L’inclusione dell’area della sughereta nella domanda per il biologico aveva causato una discrepanza superiore al 20%, facendo scattare la sanzione della decadenza totale prevista dall’art. 5, comma 2, del D.M. 159/1998.
2. Cumulo illegittimo: I due tipi di aiuto erano intrinsecamente non cumulabili per caratteristiche e finalità. L’estensione della domanda ha quindi generato un cumulo illecito di contributi.

Il ricorso non ha attaccato efficacemente questi due pilastri della decisione, limitandosi a questioni secondarie e irrilevanti per il thema decidendum. Pertanto, le argomentazioni sono state giudicate radicalmente non pertinenti e il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una rigorosa aderenza alle normative sui contributi agricoli. Dimostra che il tentativo di ottenere un cumulo contributi agricoli su una stessa superficie, quando non espressamente consentito, può portare a conseguenze gravi come la revoca totale degli aiuti e il recupero delle somme già versate. Gli operatori del settore devono prestare la massima attenzione a non creare sovrapposizioni nelle domande di aiuto, verificando sempre la compatibilità tra i diversi regimi di incentivazione per evitare di incorrere in pesanti sanzioni.

È possibile cumulare diversi tipi di contributi agricoli comunitari sulla stessa porzione di terreno?
No, la sentenza conferma che non è possibile cumulare contributi con finalità diverse e incompatibili sulla stessa superficie. Nel caso specifico, l’aiuto per la sughereta e quello per l’agricoltura biologica sono stati ritenuti non cumulabili.

Qual è la conseguenza se un agricoltore estende una richiesta di contributo a un’area già beneficiaria di un altro tipo di aiuto, superando i limiti di scostamento?
La conseguenza è la decadenza totale dagli aiuti per l’intera annualità. La normativa (D.M. 159/1998) prevede che uno scostamento tra superficie dichiarata e quella ammissibile superiore al 20% comporti la perdita del diritto al contributo.

Perché il ricorso dell’agricoltore è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano non pertinenti. L’agricoltore ha contestato aspetti relativi al primo contributo (sughereta), mentre la revoca era basata sulla violazione delle norme del secondo contributo (biologico), ovvero il superamento dei limiti di superficie e il cumulo illecito, che costituivano la vera ratio decidendi della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26846/2020 R.G. proposto da

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente – nonché contro

Oggetto: Comunità europea -Agricoltura – Contributo Reg.CEE n 2080/92 Contributo Reg.CEE 2078/92 -Cumulabilità -Esclusione – A ll’art. 5, comma 2, D.M. n. 159/1998 – Decadenza

R.G.N. 26846/2020 Ud. 23/04/2025 CC

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA REGIONALE SARDA GESTIONE EROGAZIONE

COGNOME , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 19/2020 depositata il 14/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 19/2020, pubblicata in data 14 gennaio 2020, la Corte d’appello di Cagliari, nella regolare costituzione delle appellate RAGIONE_SOCIALE (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) ed RAGIONE_SOCIALE COGNOME (Agenzia Regionale sarda per la Gestione ed Erogazione degli Aiuti in Agricoltura), ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari pubblicata in data 12 luglio 2017, la quale, a propria volta, aveva respinto le domande proposte dal medesimo NOME COGNOME
Quest’ultimo aveva adito il Tribunale di Cagliari e, premesso di essere proprietario di una azienda silvo-pastorale in Comune di Calangianus, aveva riferito in fatto:

-di aver ottenuto per la annata 1997 sia un contributo ex Reg. CEE n. 2080/92 per il miglioramento della sughereta esistente sia -ma per altra frazione di terreno – un contributo ex Reg. CEE n. 2078/92 per adozione di metodi di produzione agricola biologica compatibili;

-di avere chiesto nelle successive annate 1998 e 1999 il solo contributo ex Reg. CEE n. 2078/92 per la medesima porzione di terreno di cui alla richiesta nel 1997;

-di aver chiesto per l’annata 2000 il solo contributo ex Reg. CEE n. 2078/92 estendendo la domanda anche per il terreno destinato a sughereta;

-di essersi visto contestare che tra la superficie dichiarata nella domanda di contributi e quella accertata sussisteva una differenza di superficie pari al 36%, in violazione dell’art. 5, comma 2, D.M. n. 159/1998;

-di essere stato conseguentemente dichiarato decaduto dai benefici ex Reg. CEE n. 2078/92 relativi a tutte le annate da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva quindi disposto il recupero delle somme percepite per euro 27.146,81, oltre interessi, recupero che era stato operato da RAGIONE_SOCIALE (nelle more subentrata ad RAGIONE_SOCIALE) tramite compensazione con altri aiuti riconosciuti al ricorrente.

Aveva quindi chiesto di accertare l’illegittimità del provvedimento di decadenza e della conseguente compensazione, con condanna dell’AGEA al pagamento delle somme dovute.

Per quanto ancora qui rileva nella presente sede, la Corte d’appello di Cagliari ha disatteso il motivo di gravame con il quale l’odierno ricorrente aveva impugnato la decisione di prime cure nella parte in cui la stessa aveva ritenuto legittima l’adozione del provvedimento di decadenza in luogo del rigetto della domanda o della riduzione del premio per la sola annata 2001.

La Corte territoriale, infatti, dopo aver ricostruito l’avvicendarsi delle domande presentate dall’appellante negli anni 1997, 1998, 1999 e 2000, ha evidenziato che l’appellante aveva formulato nel 1997 do-

manda di ammissione al regime di aiuti ex Reg. CEE n. 2078/92 per l’introduzione ed i mantenimento di metodi di agricoltura biologica, impegnandosi ad ottemperare ad un progetto quinquennale con contribuzione annuale ma che, a partire dal 1999, aveva inserito tra le superfici interessate dall’intervento anche porzioni di terreno destinate a sughereto e già oggetto di aiuti ex Reg. CEE n. 2080/92, in tal modo determinando sia il superamento del limite del 20% di scostamento previsto dall’art. 5, comma 2, D.M . 159/1998 sia un cumulo dei due distinti aiuti.
La Corte ha ritenuto non consentito tale cumulo in quanto non compatibile con l’impegno pluriennale assunto con le due domande di aiuto e precluso dalla inconciliabilità tra le finalità degli aiuti richiesti, escludendo che la possibilità di cumulo potesse basarsi sulla L.R. Sardegna n. 4/1994.

Quanto alle contestazioni relative alla correttezza del calcolo che aveva evidenziato il superamento del limite del 20%, la Corte d’appello ha escluso la possibilità di svolgere alcun accertamento tecnico, stante il lasso temporale di quasi venti anni orma i decorso rispetto all’originaria contestazione.

La Corte d’appello, infine, ha escluso che la violazione potesse condurre all’applicazione di un regime diverso dalla decadenza degli aiuti relativi a tutte le annate, richiamando sul punto il D.M. n. 159/1998.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Cagliari ricorre NOME COGNOME

Resistono con distinti controricorsi AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) ed RAGIONE_SOCIALE SARDEGNA (Agenzia Regionale sarda per la Gestione ed Erogazione degli Aiuti in Agricoltura).

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ed NOME COGNOME hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 1, comma 5, e 5, comma 2, del d.m. 159/1998, all’art. 14. comma 3, d.m. 494/1994, agli artt. 14 e 16, l.r. Sardegna 4/1994, ed all’art. 2, comma 1, Reg. CEE n. 2080/92’ .

Il ricorso si muove su un duplice piano argomentativo.

In primo luogo, il ricorrente contesta che il regime di aiuti ex Reg. CEE n. 2080/92 -che al ricorrente sarebbe stato riconosciuto ai sensi dell’art. 1, paragrafo 1, lett. d), del medesimo Reg. CEE n. 2080/92 contempli obblighi per gli anni successivi a quello di percezione dell’incentivo e quindi deduce la erroneità della diversa affermazione contenuta nella decisione impugnata che avrebbe invece affermato l’esistenza di un impegno pluriennale dello stesso ricorrente.

Sulla scorta di tale ricostruzione, il ricorrente argomenta che l’estensione della richiesta di aiuti ex Reg. CEE n. 2078/92 alla porzione di terreno già oggetto di aiuti ex Reg. CEE n. 2080/92 sarebbe stata legittima in quanto, alla data in cui è stata operata tale estensione, la porzione di terreno in tal modo interessata non era più destinataria di aiuti ex Reg. CEE n. 2080/92.

In secondo luogo, il ricorrente contesta la tesi della incompatibilità tra le due forme di aiuto, affermando che, in fatto, la porzione terreno di cui agli aiuti ex Reg. CEE n. 2080/92 sarebbe stata effettivamente oggetto degli interventi di coltivazione biologica di cui agli aiuti ex Reg. CEE n. 2078/92.

Deduce, ulteriormente, l’assenza di qualsiasi previsione sulla cui scorta la superficie della porzione di terreno già oggetto di un diverso

contributo comunitario debba essere sottratta dal computo della superficie effettiva ai sensi dell’art. 3, comma 2, D.M. n. 159/1998, laddove la stessa sia stata comunque effettivamente destinata agli scopi di cui al contributo ex Reg. CEE n. 2078/92.

Argomenta, poi, che, poiché l’unico concreto inadempimento che gli era attribuito era quello riferibile al Reg. CEE 2080/92, per non aver mantenuto l’impegno pluriennale in relazione a tale ultimo contributo -impegno la cui esistenza il ricorrente, peraltro, contesta -avrebbe dovuto, semmai, trovare applicazione l’art. 14, comma 3, D.M. n. 494/ 1998 dal quale tuttavia, sarebbe potuta derivare soltanto la decadenza del contributo ex Reg. CEE n. 2080/92 e non di quello concesso ex Reg. CEE n. 2078/92.

Argomenta, in conclusione, che erroneamente la Corte d’appello avrebbe ritenuto legittima la decadenza dagli aiuti ex Reg. CEE n. 2078/92, sia perché la declaratoria di decadenza era stata adottata da ERSAT sulla base dell’art. 14, comma 3, D.M. n. 494/1998 che tuttavia si riferisce al contributo ex Reg. CEE n. 2080/92 e non a quello concesso ex Reg. CEE n. 2078/92, sia perché nella specie non poteva invece trovare applicazione l’art. 5, comma 2, D.M. n. 159/1998, in quanto il terreno era stato effettivamente destinato a coltura biologica, sia perché la compatibilità tra destinazione del terreno sia a sughereto sia a coltura agricola è deducibile dagli artt. 14 e 16, L.R. Sardegna n. 4/1994.
2. Il ricorso è inammissibile.

Le argomentazioni del ricorrente, invero, omettono di confrontarsi con l’effettiva ratio della decisione, focalizzandosi sui contributi ex Reg. CEE n. 2080/92 invece che sui contributi ex Reg. CEE n. 2078/92, profilo, quest’ultimo, che costituiva invece il vero thema decidendum dell’intero giudizio.

Infatti, la decisione impugnata ha correttamente preso le mosse dalla constatazione che, ad essere in contestazione, era la revoca degli aiuti previsti dal Reg. CEE n. 2078/92 sulla base del D.M. n. 159/1998, e non la legittimità dei contributi previsti dal Reg. CEE n. 2080/92 e riconosciuti alla porzione di terreno destinata a sughereta.

Le deduzioni del ricorrente riferite al Reg. CEE n. 2080/92, quindi, devono ritenersi non pertinenti e basate su un’inadeguata ricostruzione della motivazione della Corte territoriale, dovendosi in particolare osservare che -contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente – la decisione impugnata non ha affermato che i contributi concessi sulla base del Reg. CEE n. 2080/92 erano vincolati ad un programma quinquennale, avendo fatto invece riferimento ad un progetto quinquennale in relazione ai distinti contributi ex Reg. CEE n. 2078/92, non senza rilevare che tale ultima affermazione non risulta concretamente censurata dal ricorso proprio perché quest’ultimo si focalizza sui contributi di cui al Reg. CEE n. 2080/92.
Occorre allora ribadire che, nell’affermare la legittimità delle contestazioni mosse al ricorrente da RAGIONE_SOCIALE, la ratio fondamentale della decisione impugnata era costituita dalla duplice affermazione per cui l’estensione della richiesta di contributi ex Reg. CEE n. 2078/92 anche all’area adibita a sughereta aveva: 1) determinato il superamento del limite del 20% di scostamento previsto dall’art. 5, comma 2, D.M. 159/ 1998; 2) comportato un illegittimo cumulo dei due distinti tipi di contributo; conseguentemente erano questi i fondamenti della decisione sui quali il ricorrente avrebbe dovuto appuntare le proprie censure, anz iché indirizzare queste ultime al profilo dell’applicazione del Reg. CEE n. 2080/92.
Alla luce di questa semplice constatazione, allora, risultano radicalmente non pertinenti le considerazioni del ricorrente sia in ordine alla

necessità di procedere, semmai, alla revoca dei contributi ex Reg. CEE n. 2080/92 sulla base del D.M. n. 494/1998 – in quanto le contestazioni di RAGIONE_SOCIALE non riguardavano tali contributi bensì i contributi ex Reg. CEE n. 2078/92 – sia in ordine alla concreta destinazione della sughereta anche ad agricoltura biologica – in quanto le stesse non valgono a neutralizzare la constatata violazione del limite del 20% ex art. 5, comma 2, D.M. n. 159/1998, derivante dal fatto che la sughereta non poteva essere computata nella superficie utile in quanto oggetto di altro contributo -non senza osservare che in questo secondo caso le deduzioni del ricorrente vengono a basarsi su profili in fatto l’effettiva destinazione della sughereta ad agricoltura biologica – non deducibili in sede di legittimità e prospettati in violazione della regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.
Neppure le deduzioni del ricorrente in ordine all’assenza di un divieto di cumulo delle due tipologie di contributi comunitari riescono a superare il vaglio di ammissibilità, dal momento che le stesse, da un lato, si basano su un profilo in fatto -e cioè che per la sughereta non fosse stato chiesto in realtà un doppio contributo – non deducibile in questa sede, in quanto già valutato in fatto dal giudice di merito, e, dall’altro lato, invoca no la fonte regionale costituita dalla L.R. Sardegna n. 4/1994 – il cui art. 16 si limita a subordinare il pascolo nelle sugherete al rilascio di apposita autorizzazione da parte dell’Ispettorato ripartimentale delle foreste competente per territorio, senza tuttavia in alcun modo incidere sul regime di riconoscimento delle due tipologie di contributi -emergendo che, anche in questo caso, il ricorso omette di aggredire la fondamentale ratio decidendi della decisione, e cioè che, per caratteristiche e finalità, i due tipi di aiuto non erano cumulabili.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore delle contro-

ricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alle controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida:

quanto ad RAGIONE_SOCIALE AGENZIA REGIONALE SARDA GESTIONE EROGAZIONE AIUTI AGRICOLTURA, in € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge;

quanto ad RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, in € 3.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1- quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 23 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.