CTU e responsabilità: il potere del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un immobile distrutto da un incendio. Il fulcro della controversia riguarda la validità della CTU e la possibilità per il giudice di discostarsi dalle sue conclusioni. Nonostante il consulente tecnico avesse ipotizzato una negligenza dei soccorritori, i giudici di merito hanno ritenuto tale ipotesi logicamente inverosimile, spiegando che i materiali indicati si sarebbero dovuti incendiare immediatamente e non dopo giorni. La Cassazione ha ribadito che il giudice può disattendere la perizia tecnica se fornisce una motivazione logica e coerente, confermando l’importanza della CTU come strumento ma non come vincolo assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

CTU e responsabilità civile: il giudice può disattendere il perito?

In ambito di risarcimento danni, la CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio) rappresenta spesso la bussola per orientare la decisione del magistrato. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il giudice non è un mero esecutore delle conclusioni del perito, ma mantiene il ruolo di custode della logica processuale.

Il caso: un incendio divampato in due tempi

La vicenda trae origine dalla distruzione di un’abitazione a causa di un incendio sviluppatosi in due momenti distinti. Dopo un primo intervento dei soccorritori per domare le fiamme nella canna fumaria, l’incendio è ripartito a distanza di tempo, radendo al suolo l’immobile. I proprietari hanno citato in giudizio l’ente pubblico e il corpo dei soccorritori, sostenendo che questi ultimi non avessero verificato correttamente lo stato dei materiali nel sottotetto, permettendo che focolai residui innescassero il secondo rogo.

La CTU e il dissenso dei giudici di merito

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda risarcitoria basandosi su una perizia tecnica che ipotizzava la negligenza dei soccorritori. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno evidenziato come la CTU avesse formulato solo ipotesi probabilistiche e non certezze. Inoltre, hanno applicato un ragionamento logico stringente: se il materiale cartaceo fosse stato attinto da focolai, si sarebbe incendiato immediatamente e non dopo diversi giorni. L’incendio è stato quindi attribuito a cause imprevedibili legate al materiale legnoso della struttura.

Il principio del giudice come perito degli esperti

I proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle regole sulla valutazione delle prove, sostenendo che i giudici d’appello avessero ignorato le risultanze della CTU. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione impugnata.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice può legittimamente disattendere le conclusioni della CTU senza incorrere in vizi della decisione, a condizione che fornisca una motivazione adeguata e logica del proprio dissenso. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno argomentato in modo significativo perché l’ipotesi del perito fosse inverosimile. La perizia stessa, d’altronde, ammetteva l’impossibilità di conoscere con certezza le cause del rogo a causa del tempo trascorso e dell’azione degli agenti atmosferici sui ruderi. Quando una consulenza tecnica si limita a prospettare scenari ipotetici o congetturali, il giudice ha il dovere di vagliarli alla luce della plausibilità logica e delle altre emergenze processuali.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la CTU è un ausilio istruttorio e non una prova legale vincolante. Il principio del iudex peritus peritorum permette al magistrato di esercitare un controllo critico sulle valutazioni tecniche, specialmente quando queste non raggiungono un grado di certezza sufficiente. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che non basta una perizia favorevole per vincere una causa: è necessario che le conclusioni tecniche siano coerenti con la dinamica dei fatti e resistano a un vaglio di logica elementare. La decisione sottolinea inoltre che il riesame del merito delle valutazioni tecniche è precluso in sede di legittimità, limitando l’intervento della Cassazione alla sola verifica della coerenza motivazionale.

Il giudice è obbligato a seguire le conclusioni del consulente tecnico?
No, il giudice può discostarsi dalla CTU purché fornisca una motivazione logica e dettagliata che spieghi chiaramente le ragioni del suo dissenso.

Cosa succede se una perizia tecnica fornisce solo ipotesi probabilistiche?
In presenza di conclusioni solo probabili, il giudice ha la facoltà di valutare i fatti secondo criteri di plausibilità logica e prove documentali alternative.

Si può contestare in Cassazione il merito di una valutazione tecnica?
No, la Cassazione verifica solo la correttezza logica e giuridica della motivazione, senza poter riesaminare i fatti o la fondatezza scientifica della perizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 36020 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 36020 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11780/2020 R.G. proposto da:

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, VIGILI RAGIONE_SOCIALE, VIGILI RAGIONE_SOCIALE, VIGILI RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 8/2020 depositata il 14/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto

1.- I ricorrenti sono proprietari di una casa nel Comune di Castello Tesino (TN), andata distrutta per via di un incendio, che si è sviluppato in due occasioni.

In un primo momento le fiamme hanno avvolto la canna fumaria, ma sono state domate dall’intervento dei vigili del fuoco. Solo a distanza di tempo, e dopo che, a seguito del primo incendio, i proprietari avevano abbandonato l’abitazione, si è sviluppato un secondo incendio, che ha avvolto l’intera abitazione, provocandone la rovina.

2.- NOME COGNOME e NOME COGNOME, ossia i proprietari, hanno attribuito la colpa del secondo incendio ai vigili del fuoco intervenuti a sedare il primo, attribuendo a costoro l’errore di non avere adottato le cautele necessarie ad impedire un secondo incendio: in particolare di non avere verificato che il materiale dapprima asportato dal sottotetto (scatoloni ed altro) fosse infiammabile, avesse cioè dei focolai, e dunque per non aver consigliato ai proprietari di non riportarlo dentro.
Hanno dunque citato davanti al Tribunale di Trento sia la Provincia Autonoma che il RAGIONE_SOCIALE, i quali si sono difesi sostenendo non solo di non avere colpa, ma adducendo una probabile origine dolosa del secondo e decisivo incendio.

3.- Il Tribunale di Trento ha disposto CTU, ha sentito i testi ed ha accolto la domanda, negando una qualche origine dolosa del secondo incendio, ed attribuendo invece quest’ultimo alla mancata verifica da parte dei vigili del fuoco del materiale asportato dal sottotetto e poi riportato li dagli stessi proprietari, che avrebbero dovuto essere avvisati dai volontari intervenuti del fatto che era opportuno non farlo.

4.- La decisione è stata però riformata dalla Corte di Appello di Trento, contro la quale i due proprietari, NOME e NOME ricorrono con un motivo, illustrato da memoria. Per contro, la Provincia ed i RAGIONE_SOCIALE di Castello Tesino, di Pieve Tesino, di Borgo Valsugana e di Samone si sono costituiti per chiedere il rigetto del ricorso.

Considerato

La ratio decidendi

5.- I giudici di appello prendono atto che il CTU ha formulato una ipotesi sul secondo incendio attribuendone la causa alla negligenza dei vigili del fuoco, per non avere verificato lo stato di infiammabilità dei materiali presenti nel sottotetto.

Tuttavia, ritengono, innanzitutto, che quella formulata dal CTU è solo una ipotesi che non consente un giudizio di probabilità sufficiente circa la causa del danno.

In secondo luogo, essi quel giudizio disattendono sulla base di un ragionamento preciso: che quel materiale (scatoli di carta più che altro), se già attinto da focolai, avrebbe dovuto infiammarsi subito e non dopo diversi giorni, e che invece l’incendio andava ascritto al materiale legnoso del sottotetto, che pure era una delle ipotesi formulate dal CTU, e che era imprevedibile che si incendiasse: i

vigili del fuoco infatti avevano usato la termocamera, con esito negativo.

Il motivo di ricorso.

Questa ratio è censurata con un motivo di ricorso che prospetta omesso esame di un fatto decisivo ed erronea valutazione della CTU e dunque violazione dell’articolo 115 c.p.c. . Sostengono i ricorrenti che era in atti la prova della negligenza dei vigili, ed essa risultava in primo luogo dalla CTU, dalla quale si deduceva che il secondo incendio era dovuto al materiale presente nel sottotetto (prima portato via e poi nuovamente ripostovi) e dunque alla omissione delle avvertenze che i vigili avrebbero dovuto fare ai proprietari di non riporre li nuovamente quel materiale. Ma altresì la prova era nelle stesse dichiarazioni dei vigili che avevano ammesso di avere solo dato avvertenza di aprire le finestre, e non altro.
Sostengono i ricorrenti che i giudici di appello hanno del tutto trascurato queste emergenze e soprattutto hanno disatteso la CTU.

Il motivo è infondato.

Innanzitutto, non è del tutto vero che i giudici di merito si sono discostati in modo significativo o comunque decisivo dalla consulenza tecnica, le cui conclusioni, come risulta da quanto riportato sia in ricorso che nella sentenza e nel controricorso, sono state di tipo probabilistico: a pagina 12 ricordano come lo stesso consulente ha escluso che si potessero conoscere con certezza le cause dell’incendio, atteso anche la circostanza che la perizia si è fatta dopo diverso tempo e dopo che i ruderi era rimasti esposti alle intemperie ed all’azione del tempo, ‘cosicchè tutte le ipotesi restano aperte e nessuna può essere esclusa con certezza’.
In secondo luogo, quando anche si potesse dire che il CTU ha indicato come più probabile la negligenza dei vigili del fuoco quale

causa dell’incendio, e dunque anche ad ammettere che i giudici si siano discostati da un giudizio decisivo (anziché meramente ipotetico e congetturale) del CTU, è principio di diritto che ciò non costituisce un vizio della decisione, potendo il giudice disattendere le conclusioni del perito, purché dia ragione di questo suo dissenso (da ultimo Cass. 36683/ 2021).

Nel caso presente, i giudici hanno argomentato in modo significativo la ragione che li ha portati a disattendere una delle ipotesi, fosse anche quella caldeggiata dal CTU: essi l’hanno ritenuta inverosimile sulla base di argomenti precisi, che non sono qui sindacabili nel merito, ossia nella loro fondatezza, ma solo nella loro plausibilità logica, ossia in quanto ragioni sufficienti a giustificare il dissenso verso la CTU.

E da tale punto di vista, quegli argomenti (le scatole di cartone se attinte da focolai si sarebbero infiammate subito e non dopo diverso tempo, la circostanza che il materiale legnoso del sottotetto aveva richiesto dopo 24 ore un nuovo intervento, e dunque manifestasse una capacità di infiammarsi, e via dicendo) sono argomenti sufficienti a sorreggere la motivazione ed a giustificare il dissenso dei giudici rispetto alle conclusioni del CTU.

Il resto costituisce accertamento di merito il cui riesame è qui precluso.

Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese, sia in ragione dell’alterno esito del giudizio, che della oggettiva difficoltà di ricostruire l’evento, possono compensarsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Roma 18.12.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.