Criteri scelta CIGS: legittimità e accordi sindacali

Una lavoratrice ha impugnato il suo collocamento in Cassa Integrazione a zero ore, sostenendo la genericità dei criteri di scelta adottati dall’azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità dei criteri scelta CIGS basati sulla non fungibilità delle mansioni e concordati con le organizzazioni sindacali. Secondo la Corte, tali criteri, seppur non nominativi, erano sufficientemente specifici da consentire una verifica ex ante e non arbitraria, escludendo dalla rotazione le posizioni professionali infungibili e strategiche per la riorganizzazione aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Criteri Scelta CIGS: Legittimità della Selezione basata su Mansioni Infungibili e Accordi Sindacali

La gestione delle crisi aziendali e il ricorso alla Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) sollevano spesso complesse questioni legali, in particolare riguardo ai criteri scelta CIGS per individuare i lavoratori da sospendere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14480/2024, offre chiarimenti fondamentali, confermando la validità di una selezione basata sulla non fungibilità delle mansioni, purché definita e concordata con le organizzazioni sindacali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una lavoratrice collocata in CIGS a zero ore da un’importante società in concordato liquidatorio. La dipendente lamentava che i criteri adottati dall’azienda per la sua individuazione fossero generici, non trasparenti e non verificabili ex ante, violando così le normative di legge. In particolare, sosteneva che la mancata specificità dei criteri non consentisse di comprendere perché la scelta fosse ricaduta proprio su di lei, ledendo i suoi diritti e le prerogative sindacali.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione all’azienda, ritenendo legittima la procedura seguita. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione e i Criteri Scelta CIGS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari sulla legittimità dei criteri scelta CIGS. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra lavoratori con mansioni fungibili e quelli con mansioni infungibili. La Corte ha ribadito che il principio di rotazione, fondamentale nella gestione della Cassa Integrazione, si applica solo tra soggetti professionalmente fungibili, ovvero intercambiabili.

Nel caso specifico, la scelta di sospendere la lavoratrice non era stata arbitraria, ma frutto di una valutazione complessa e combinata di diversi fattori, tra cui:

* L’infungibilità della sua posizione professionale.
* Le specifiche esigenze tecniche, produttive e organizzative dell’azienda in fase di riorganizzazione.
* Un accordo sindacale che aveva avallato questi criteri.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i criteri adottati non erano né generici né illegittimi. Essi, infatti, erano stati definiti in un accordo con le organizzazioni sindacali, le quali erano state messe in condizione di valutare la situazione e concordare le modalità di intervento. L’accordo prevedeva esplicitamente che la sospensione a zero ore senza rotazione riguardasse le “mansioni sottoposte alla riorganizzazione per le quali non è al momento possibile un loro impiego… data la loro specificità lavorativa”.

Questo approccio, secondo i giudici, consente una verifica ex ante della correttezza della selezione, anche se non vengono indicati nominativamente i singoli lavoratori da sospendere. L’individuazione avviene attraverso le mansioni, considerate non più necessarie o non fungibili nel nuovo assetto organizzativo. La Corte ha sottolineato come la lavoratrice svolgesse mansioni considerate infungibili e la sua posizione fosse eccedentaria sul piano tecnico-organizzativo. Questa identificazione era avvenuta con il consenso sindacale, che aveva preferito indicare le mansioni piuttosto che i nomi dei singoli dipendenti, come prassi comune in tali contestazioni.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, chiarendo di non poter riesaminare nel merito le prove e le valutazioni di fatto operate dalla Corte d’Appello, come la fungibilità o meno di una mansione, se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Le Conclusioni

L’ordinanza 14480/2024 rafforza un principio cruciale nel diritto del lavoro: la selezione dei lavoratori da porre in CIGS può legittimamente basarsi su criteri oggettivi legati alle mansioni, come la loro specificità e infungibilità, escludendoli dal principio di rotazione. L’elemento chiave che garantisce la correttezza e la trasparenza della procedura è il coinvolgimento attivo e l’accordo con le organizzazioni sindacali. Tale accordo previene l’arbitrarietà delle scelte aziendali e assicura che i criteri, seppur non nominativi, siano chiari, predeterminati e verificabili. Per le aziende, ciò significa che una gestione della crisi trasparente e condivisa con le parti sociali è la via maestra per garantire la legittimità delle proprie decisioni.

I criteri per la scelta dei lavoratori da porre in CIGS possono basarsi solo sulle mansioni e non sui nomi?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo individuare i lavoratori da sospendere in base a criteri legati alle mansioni (come la specificità o l’infungibilità), a condizione che tali criteri siano oggettivi, predeterminati e concordati con le organizzazioni sindacali, permettendo così una verifica non arbitraria della scelta.

La rotazione in Cassa Integrazione è sempre obbligatoria?
No. Secondo la sentenza, il principio della rotazione si applica soltanto tra lavoratori che svolgono mansioni fungibili, cioè intercambiabili. I lavoratori con mansioni infungibili, la cui sospensione è legata a specifiche esigenze tecnico-organizzative, possono essere esclusi dalla rotazione.

Qual è il ruolo dell’accordo sindacale nella scelta dei lavoratori da sospendere?
L’accordo sindacale è fondamentale. Esso convalida i criteri di scelta adottati dall’azienda, garantendo che non siano unilaterali o arbitrari. La condivisione dei criteri con i sindacati assicura la trasparenza della procedura e la tutela delle prerogative dei lavoratori, anche quando la selezione avviene per mansioni e non per nominativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31436-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PIENO LIQUIDATORIO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 201/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/05/2019 R.G.N. 688/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Rep.

Ud. 26/03/2024

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in concordato liquidatorio, in riforma della sentenza del tribunale di Parma, ha respinto la pretesa azionata da RAGIONE_SOCIALE con il ricorso depositato in data 21 dicembre 2012 e dichiarato assorbito l’appello incidentale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso al quale ha resistito RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE in concordato liquidatorio con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Motivi della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c. n. 3 per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi 7 e 8 della legge 223/1991 e art. 5 l. legge 164/1975 per avere, l’impugnata sentenza, ritenuto non generici i criteri di scelta dei lavoratori da porre in CIGS a zero ore, sulla base di un argomentazione che lo stesso giudice ha considerato opinabile nonché basata solo ed esclusivamente su valutazione compiuta ex post, in palese violazione con la regola secondo cui la coerenza e corrispondenza dei criteri relativi alla scelta dei soggetti colpiti dal provvedimento di sospensione deve sussistere in astratto e consentire una valutazione e verifica ex ante.
1.1. Le censure sollevate col ricorso si appuntano anzitutto e principalmente sulla mancanza della specificità dei criteri di scelta dei lavoratori da porre in Cigs dovendo essi essere tali da individuare ex ante con precisione i lavoratori da sospendere; o comunque idonei ad operare la selezione del personale e nel contempo a consentire la verifica della corrispondenza della scelta effettuata ai criteri predeterminati.

1.2. Le stesse censure sono infondate e presentano anche profili di inammissibilità.

La Corte di appello ha premesso, correttamente, in conformità alla giurisprudenza di legittimità, che la rotazione in CIG debba avvenire fra soggetti fungibili e non possa effettuarsi tra lavoratori che non siano tali.

Essa ha sostenuto sostanzialmente, sulla base di un puntuale e motivato accertamento di fatto, che la collocazione in cassa integrazione a zero ore della ricorrente fosse avvenuta sulla base di criteri congrui, a carattere generale, in considerazione della infungibilità di alcune posizioni professionali e del loro collegamento con le esigenze tecniche, produttive ed organizzative poste alla base della procedura, con i costi e con la riorganizzazione aziendale che ne sarebbe conseguita.

Si è trattato quindi di una selezione operata sulla base di una valutazione complessa e combinata di criteri diversi, conformemente alle prescrizioni di legge ed ai criteri formulati dalla giurisprudenza di questa Corte (v. Cassazione n. 2878/2007, la quale ai fini della rotazione pone il criterio ancora più stringente delle mansioni identiche.)

1.3. Pertanto, i criteri adottati ai fini della sospensione in Cig a zero ore, dalla datrice di lavoro, non possono dirsi né generici, né illegittimi e neppure non verificabili ex ante; o lesivi delle prerogative delle organizzazioni sindacali di essere poste in condizioni di contrattare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e di assicurare ai dipendenti la previa individuazione di tali criteri e la possibilità di verificare il corretto esercizio del potere da parte del datore di lavoro.
La verifica puntuale, motivata e conforme alla giurisprudenza, effettuata dalla Corte di appello, sulla scorta delle prove in atti, non porta a questo risultato, ma al suo contrario; sia sul piano della legittimità formale dell’identificazione di criteri specifici, sia sul piano

sostanziale della loro coerente applicazione; essendo stato accertato che la ricorrente non svolgesse mansioni infungibili in via principale e fosse altresì eccedentaria sul piano tecnico organizzativo e dei risultati attesi dalla procedura collettiva; e che la sua posizione fosse stata pure identificata ex ante, col consenso sindacale, come una di quelle che non potessero rientrare nella rotazione.

1.4. Per il resto le ulteriori censure sollevate con il ricorso sono tutte volte a contestare i fatti di causa; sia laddove rilevano l’omessa valutazione di prove documentali (doc. n.14) , sia laddove contestano la infungibilità delle mansioni principali svolte dalla lavoratrice opponendo la sua totale fungibilità alla opposta valutazione della Corte di merito; sia quando richiamano le testimonianze assunte in giudizio o contestano che la posizione della lavoratrice fosse eccedentaria, o che le parti firmatarie dell’accordo fossero a conoscenza del fatto che la lavoratrice rientrasse fra le risorse a cui negare la rotazione; ed in definitiva contestano l’idoneità dei requisiti prescelti di consentire ex ante una gestione corretta e conforme correttezza e buona fede della scelta dei lavoratori da sospendere a zero.
1.5. Tutto ciò mira ad obliterare proprio la diversa valutazione operata dalla Corte di merito sulla scorta dell’istruttoria ed a superare i limiti del giudizio di legittimità in materia di accertamenti di fatto ex art 360 c.p.c.

Questa Corte di legittimità, sostituendosi al giudice di appello, infatti, non può ritenere fungibili le mansioni dichiarate infungibili dal giudice di merito e nemmeno ritenere generici i criteri di individuazione dei lavoratori dichiarati sufficientemente specifici dalla Corte di appello; e quindi ripetere le valutazioni delle circostanze di fatto, o riesaminare il materiale probatorio, il contenuto degli accordi negoziali e degli atti della procedura già valutati in maniera motivata dalla Corte d’appello.
1.6. Ma altresì dimentica la difesa della ricorrente che la gestione della procedura e della scelta dei lavoratori da sospendere a zero ore è risultata effettuata, in base alla stessa sentenza impugnata, con l’accordo dei sindacati, i quali erano ben consapevoli (appunto ex ante) delle figure professionali che, in base ai criteri indicati, erano comprese nella procedura di sospensione.

1.7.- La Corte d’appello ha operato una valutazione logica, oggettiva e sistematica dei fatti e quindi della lettera di avvio della procedura in connessione con il contenuto delle pregresse intese e dei successivi accordi con le organizzazioni sindacali le quali, secondo la valutazione effettuata dalla Corte, non hanno in alcun modo visto compromessa la loro prerogativa di valutare in astratto ed ex ante la gravissima situazione oggettiva in cui versava l’odierna appellante e l’idoneità degli interventi proposti dall’azienda concordati dalle organizzazioni sindacali.
1.8. In particolare, assume rilievo fondamentale l’accordo sindacale del 25 novembre 2011 richiamato dalla Corte d’appello a pagina 5 della sentenza. Nello stesso accordo aziendale si prevede che la messa in cassa integrazione a zero ore senza rotazione avveniva in particolare per “mansioni sottoposte alla riorganizzazione per le quali non è al momento possibile un loro impiego, anche solo a rotazione su altre mansioni data la loro specificità lavorativa e la condizione organizzativa esistente anche in ragione delle sinergie già attese a seguito della fusione delle due aziende”. In sede di esame congiunto con il sindacato e di accordo aziendale fu esplicitamente convenuto che si era in presenza di risorse non più utilizzabili in applicazione concordata del criterio delle esigenze tecniche organizzative e produttive. Inoltre, è stato chiarito che, con riferimento alla clausola 3B di cui sopra, per lo stabilimento Respighi al quale era addetta la ricorrente, la unità da porre in CIG a zero ore sarebbe stata
una e che si trattasse sostanzialmente proprio della ricorrente; mentre la sua mancata indicazione fu richiesta dal sindacato (che, come sempre accade, in questi casi preferisce che non siano indicati nomi ma soltanto le mansioni).

2.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 1 3 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.