Criteri di scelta CIGS: illegittimi se generici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda, confermando l’illegittimità della sospensione di alcuni dipendenti. La decisione si fonda sulla genericità dei criteri di scelta CIGS adottati, ritenuti discrezionali e arbitrari. Di conseguenza, è stato riconosciuto il diritto dei lavoratori al risarcimento del danno, pari alla differenza tra la retribuzione piena e l’indennità percepita, con prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Criteri di Scelta CIGS: la Cassazione sanziona la genericità

L’adozione di chiari e oggettivi criteri di scelta CIGS è un presupposto fondamentale per la legittimità della sospensione dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, sanzionando un’azienda che aveva fatto ricorso a criteri generici e discrezionali. La decisione chiarisce che, in assenza di parametri predeterminati e trasparenti, la collocazione in Cassa Integrazione è illegittima e dà diritto al lavoratore al pieno risarcimento del danno.

I Fatti del Caso: Sospensione in CIGS Contestata

Il caso trae origine dall’impugnazione, da parte di alcuni lavoratori, del provvedimento con cui una nota azienda manifatturiera li aveva collocati in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a zero ore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai dipendenti, dichiarando l’illegittimità della sospensione e condannando la società al pagamento delle differenze retributive.

L’azienda ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su undici motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sulla prescrizione, l’inerzia dei lavoratori e, soprattutto, la correttezza dei criteri adottati per individuare il personale da sospendere.

La Decisione della Corte di Cassazione e i criteri di scelta CIGS

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il cuore della decisione ruota attorno alla valutazione dei criteri di scelta CIGS utilizzati dall’azienda.

L’illegittimità dei criteri generici

La Corte ha stabilito che i criteri adottati dall’azienda erano totalmente discrezionali e non concordati. Gli accordi aziendali facevano un generico riferimento a “esigenze tecnico-organizzative” senza però specificare i parametri concreti per individuare i singoli soggetti da sospendere. Mancavano indicazioni precise su come ponderare i vari fattori (come anzianità, carichi familiari, esigenze produttive), lasciando di fatto all’azienda una libertà di scelta arbitraria. Questa genericità, secondo i giudici, vizia l’intero processo di selezione, rendendo illegittima la sospensione.

Altri motivi di ricorso respinti

La Cassazione ha disatteso anche gli altri motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti:
* Prescrizione: L’azione per il risarcimento del danno da illegittima sospensione è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella breve di cinque anni prevista per i crediti di lavoro, trattandosi di un inadempimento contrattuale.
* Inerzia del lavoratore: La semplice mancata contestazione immediata della sospensione non costituisce una rinuncia al proprio diritto. La rinuncia deve essere espressa o derivare da un comportamento inequivocabile, non da un mero silenzio.
* Mora del datore di lavoro: L’illegittima sospensione configura di per sé una “mora credendi”, ovvero un rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di ricevere la prestazione. Non è quindi necessaria una formale messa in mora da parte del lavoratore.
* Onere della prova: A fronte della provata genericità dei criteri, spettava all’azienda dimostrare che, anche con criteri corretti, i lavoratori sarebbero stati comunque sospesi per un determinato periodo. Prova che, nel caso di specie, non è stata fornita.

Le Motivazioni della Corte

La ratio decidendi della Corte si fonda sulla necessità di garantire trasparenza e oggettività nel processo di selezione dei lavoratori da porre in CIGS. La legge (in particolare la L. 223/1991) impone l’adozione di criteri predeterminati per evitare decisioni arbitrarie e discriminatorie. Un richiamo generico a esigenze aziendali, senza definire le modalità applicative e la platea dei soggetti interessati, svuota di significato la norma e lede i diritti dei lavoratori. La Corte ha sottolineato come la genericità dei criteri di scelta si ripercuota inevitabilmente sulla correttezza degli adempimenti successivi, viziando l’intero atto di gestione del rapporto di lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un monito per le aziende che intendono fare ricorso agli ammortizzatori sociali. La definizione di criteri di scelta CIGS chiari, oggettivi, predeterminati e, ove possibile, concordati con le rappresentanze sindacali, non è un mero adempimento formale, ma un requisito sostanziale di legittimità. In sua assenza, il datore di lavoro si espone a un contenzioso dall’esito quasi scontato, con la conseguente condanna al risarcimento del danno, che consiste nel pagamento di tutte le retribuzioni perse dal lavoratore, oltre accessori di legge.

Quando sono considerati illegittimi i criteri di scelta per la CIGS?
I criteri sono illegittimi quando sono generici, non concordati e non permettono di individuare in modo oggettivo i lavoratori da sospendere. Un semplice richiamo a “esigenze tecnico-produttive” senza specificare le modalità applicative rende la scelta arbitraria e discrezionale.

Il lavoratore sospeso illegittimamente deve mettere in mora il datore di lavoro per avere diritto al risarcimento?
No. Secondo la Corte, l’atto stesso di sospensione illegittima costituisce una “mora credendi” da parte del datore di lavoro, che rifiuta la prestazione. Pertanto, il lavoratore non è tenuto a un’ulteriore offerta formale della propria prestazione lavorativa.

Il diritto al risarcimento per illegittima sospensione in CIGS si prescrive in cinque o dieci anni?
Si prescrive in dieci anni. La Corte chiarisce che la richiesta non riguarda differenze retributive (soggette a prescrizione quinquennale), ma un risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, che è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10069 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 10069 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16573/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO al INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME EVANGELISTA NOMENOME COGNOME NOME, domiciliati in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO, rappresen tati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1782/2020 della Corte di appello di BARI, depositata il 14.12.2020, R.G. 577/2019;

udita la relazione della causa svol ta nell’adunanza camerale dell’1 .2.2023 dal AVV_NOTAIOCOGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Bari, in riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in relazione alla domanda proposta dall’attore NOME COGNOME; per il resto ha rigettato l’appello che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto nei confronti degli altri lavoratori appellati, attuali controricorrenti, contro la stessa sentenza, che aveva dichiarato l’illegittimità della sospensione in CIGS del rapporto di lavoro dei suddetti e la loro collocazione in cassa integrazione guadagni a zero ore, condannando la società al pagamento di somme pari alla differenza tra la retribuzione piena spettante e il trattamento di integrazione salariale percepito dai lavoratori in relazione ai periodi indicati per ognuno di loro, oltre accessori come per legge.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad undici motivi.

I lavoratori intimati hanno resistito con unico controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso non è meritevole di accoglimento per le ragioni diffusamente esposte in plurime decisioni di questa Corte in analoghe controversie, alle cui motivazioni si r invia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per ogni ulteriore aspetto qui non direttamente esaminato (v. Cass. n. 37021 del 2022; Cass. n. 33343 del 2022; Cass. n. 31927 del 2022; Cass. n. 31923 del 2022; Cass. n. 31866 del 2022;

Cass. n. 31856 del 2022; Cass. n. 31855 del 2022; Cass. n. 31854 del 2022; Cass. n. 31843 del 2022; Cass. n. 31841 del 2022; Cass. n. 31840 del 2022; Cass. n. 31839 del 2022; Cass. n. 28421 del 2022).

Con il primo motivo la ricorrente -denunciando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla eccepita violazione da parte del giudice di prime cure del disposto di cui all’art. 112 c.p.c. nonché mancanza della esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. -deduce che il giudice di appello e quello di primo grado hanno omesso di statuire sull’eccezione relativa al mancato rispetto dell’onere, gravante sul ricorrente, di prendere posizione in ordine a ciascun accordo di CIGS nonché in relazione agli specifici vizi da cui ciascun accordo sarebbe stato affetto.
La censura va disattesa, poiché, quanto al dedotto vizio di omessa pronuncia, vale il principio che esso non è configurabile su questioni processuali (cfr., tra le altre, Cass. n. 1876 del 2018; Cass. n. 22799 del 2017; Cass. n. 7653 del 2012); peraltro il vizio di ultrapetizione è configurabile solo con riguardo alla ipotesi in cui il giudice attribuisca o neghi, ad alcuno dei contendenti, un bene diverso da quello richiesto e non compreso, neppure virtualmente, nella originaria domanda (Cass. n. 22753 del 2019), mentre, nel caso in esame, la Corte territoriale ha scrutinato il materiale probatorio allegato comprensivo di tutti i documenti e verbali in discussione, traendo da essi il proprio convincimento decisorio, con conseguente rigetto di tutti i motivi di gravame, disattendendo, quindi, quanto meno implicitamente, tutte le censure formulate nell’appello.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., sostenendo che ‘le somme richieste dal lavoratore altro non sono che quote di retribuzione ‘illecitamente’ non versate dal datore (non autorizzato a sospenderne la

prestazione) e pert anto soggette alla prescrizione breve di cui all’art. 2948 c.c.’.

Il motivo è inammissibile nella parte in cui è introdotta la questione dell’avvenuta prescrizione quinquennale dell’azione di annullamento dell’atto di gestione del rapporto, non risultan do dal ricorso per cassazione (né dalla sentenza impugnata) come la questione fosse stata posta nel giudizio di primo grado e come la stessa avesse eventualmente costituito oggetto di gravame in appello; per il resto, è da disattendere in quanto, per giurisprudenza costante, la richiesta del lavoratore di risarcimento danni per l’illegittima sospensione a seguito di collocamento in RAGIONE_SOCIALE ha ad oggetto un credito da inadempimento contrattuale (costituito dall’atto di gestione del rapporto non conforme alle regole), soggetto all’ordinaria prescrizione decennale (tra molte, Cass. n. 25139 del 2010 e Cass. n. 10376 del 2021).
Con il terzo motivo, denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si sostiene che il giudice del gravame abbia omesso di considerare che l’inerzia del lavoratore tradottasi nella mancata assunzione di alcuna iniziativa volta a contestare i provvedimenti datoriali e/o a rivendicare ipotetiche differenze retributive -nei dieci anni di collocazione in CIGS aveva determinato la perdita del diritto.

Il motivo va disatteso, perché l’orientamento nettamente prevalente di questa Corte è nel senso che la mera inerzia non è sufficiente a determinare la perdita del diritto in capo al creditore, occorrendo un ‘ quid pluris ‘ che valga ad esprimere una chiara e certa volontà abdicativa (cfr. sul punto, Cass. n. 19235 del 2011: ‘In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, la mancata iniziativa del lavo ratore diretta a sollecitare l’attuazione della clausola di rotazione non preclude il diritto del medesimo di far valere la
responsabilità risarcitoria del datore di lavoro per l’inadempimento di detta clausola (non riconducibile alla figura del contratto a favore di terzo), poiché la mera inerzia ad esercitare un proprio diritto non prova di per sé una volontà abdicativa, dovendo ogni rinuncia essere espressa o ricavarsi da condotte univoche. Né può ritenersi che la non immediata proposizione dell’azione r isarcitoria integri una concausa del verificarsi del fatto generatore del danno e, quindi, giustifichi una riduzione del risarcimento a norma dell’art. 1227 c.c.’; v., altresì, di recente, Cass. n. 2739 del 2018: ‘ La rinuncia ad un diritto oltre che espressa può anche essere tacita; in tale ultimo caso può desumersi soltanto da un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco la sua effettiva e definitiva volontà abdicativa; al di fuori dei casi in cui gravi sul creditore l’onere di rend ere una dichiarazione volta a far salvo il suo diritto di credito, il silenzio o l’inerzia non possono essere interpretati quale manifestazione tacita della volontà di rinunciare al diritto di credito, la quale non può mai essere oggetto di presunzioni’; i n senso analogo v. Cass. n. 3657 del 2020: ‘La rinuncia al compenso da parte dell’amministratore può trovare espressione in un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco una sua volontà dismissiva del relativo diritto; a tal fine è p ertanto necessario che l’atto abdicativo si desuma non dalla semplice mancata richiesta dell’emolumento, quali che ne siano le motivazioni, ma da circostanze esteriori che conferiscano un preciso significato negoziale al contegno tenuto’) .
Con il quarto motivo -denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 12 1 9, primo comma, c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -censura la sentenza impugnata per avere ritenuto insussistente l’obbligo, per il lavoratore, di costituire in mora il datore di lavoro, mediante una intimazione o richiesta fatta per iscritto.

La censura è infondata perché la sentenza impugnata è conforme al principio per il quale: ‘In caso di intervento straordinario

di integrazione salariale per l’attuazione di un programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione aziendale che implichi una temporanea eccedenza di personale, ove il provvedimento di sospensione dall’attività lavorativa sia illegittimo, è questo stesso atto negoziale unilaterale, con il rifiuto di accettare la prestazione lavorativa, a determinare la ‘ mora credendi ‘ del datore di lavoro; ne consegue che il lavoratore non è tenuto ad offrire la propria prestazione ed il datore medesimo è tenuto a sopportare il rischio dell’estinzione dell’obbligo di esecuzione della prestazione’ (Cass. n. 10236 del 2009).
10. Con il quinto motivo si deduce, a mente del n. 4 dell’art. 360, comma 1, c.p.c., la ‘nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alle argomentazioni esposte dalla Corte territoriale quanto alla illegittimità della CIGS’.

11. Il motivo è da rigettare, poiché la sentenza impugnata esplicita chiaramente le ragioni della ritenuta genericità dei criteri di scelta, argomentando: ‘Nella specie, gli accordi fanno riferimento a esigenze tecnico-organizzative connesse al piano di riorganizzazione ma senza alcuna indicazione dei criteri in base ai quali individuare i singoli soggetti che, in ragione di quelle esigenze, andavano, di volta in volta, sospesi. (…) il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive e, per certi aspetti, anche arbitrario (…) In definitiva, la COGNOME ha autonomamente individuato i lavoratori da sospendere senza aver dovuto rispettare predeterminati criteri che stabilissero le priorità tra i vari parametri considerati (anzianità, carichi, esigenze produttive), le modalità applicative dei criteri medesimi, la platea dei soggetti interessati in riferimento alle qualifiche possedute e alle concrete mansioni esercitate in funzione degli obiettivi aziendali di risanamento e riorganizzazione’.
Come noto, le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di le gge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’, di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014); il che non ricorre nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per ritenere illegittima la sospensione in cassa integrazione del lavoratore, mentre eventuali insufficienze motivazionali non sono più sindacabili innanzi a questa Corte.
Con il sesto motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 7 , L. n. 223 del 1991, criticando la sentenza impugnata per avere di fatto ‘confuso’ la specificità dell’individuazione dei criteri, rispetto alle concrete modalità applicative’.

Il motivo è da rigettare per le ragioni già espresse nei precedenti richiamati in premessa; invero, già la genericità dei criteri si riverbera, inevitabilmente, in chiave negativa, sugli adempimenti prescritti dall’art. 1, comma 7 , della L. n. 223 del 1991 (sicché la deduzione della predetta genericità è idonea ad identificare il ‘ petitum ‘ coerente con la previsione normativa); inoltre, la doglianza non si confronta con la intera motivazione della sentenza impugnata, la quale, con riguardo al parametro delle esigenze tecnicoorganizzative, ha evidenziato che ‘La prova evidente dell’assoluta genericità dei criteri è nelle stesse giustificazioni addotte dall’appellante con l’atto di gravame: (…) Dunque, il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive e, per certi aspetti, anche arbitrario>; sicché la illegittimità è stata ravvisata, in primo luogo, nell’attribuzione assolutamente discrezionale dei predetti punteggi, che ha inevitabilmente alterato l’applicazione in maniera concorrente dei tre richiamati cri teri; le stesse ragioni sono state poste a base, da parte dei giudici di seconde cure, correttamente anche in relazione alla statuizione concernente la illegittimità delle proroghe che comunque si riferivano ad un accordo genetico viziato da una inammissibile genericità.
Ne consegue che non può essere accolto neanche il settimo motivo, con cui si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., lamentando che la Corte territoriale avrebbe ritenuto di censurare la collocazione in CIGS dei lavoratori in ragione della mancata esplicazione, da parte della società, delle modalità applicative, violando il riparto degli oneri probatori; infatti, la censura non si misura con la ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata, imperniata non sul mancato rispetto di criteri di scelta, bensì sulla previsione di criteri generici e, quindi, illegittimamente adottati.
Con l’ottavo motivo si denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente, non avendo, la Corte pugliese, tenuto conto della circostanza che i criteri fissati negli accordi erano stati oggetto di discussione nell’ambito degli incontri presso il RAGIONE_SOCIALE.

La censura è inammissibile, poiché con essa -a fronte di una motivazione che soddisfa (tenuto conto dei passaggi sopra riportati) i requisiti minimi di cui all’art. 132 c.p.c. si mira ad introdurre impropriamente il vizio di omesso esame di una circostanza ( id est : discussione dei criteri nell’ambito degli incontri tenutisi presso il

RAGIONE_SOCIALE) non decisiva, essendo la sentenza incentrata sull’assoluta genericità dei criteri.

Con il nono motivo -denunciando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla applicabilità alla fattispecie del disposto di cui all’art. 1227 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. -si contesta che il giudice del gravame abbia valorizzato alcuni elementi, come l’inerzia del lavoratore, che avrebbero potuto o dovuto ridurre l’arco temporale di riferimento del compendio risarcitorio, ai sensi dell ‘art. 1227 c.c..

La censura è inammissibile, non emergendo dal motivo di ricorso che già in primo grado la ricorrente ebbe a dedurre l’applicabilità (come noto, esclusa, in materia, da costante giurisprudenza; cfr., sul punto, Cass. n. 19235 del 2011) dell’art. 1227, secondo comma, c.c., oppure che la questione (non rilevabile di ufficio; cfr., tra le altre, Cass. n. 19218 del 2018) ebbe ad essere comunque esaminata nel detto grado.

Con il decimo motivo -in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -si deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per omesso esame della necessità di procedere alla divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti. Con l’ultimo motivo si denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente nella parte in cui ha delibato i motivi fondanti la richiesta della società di riduzione del compendio risarcitorio.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per connessione, non meritano accoglimento -come più volte statuito da questa Corte -poiché sulla questione della divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti (sulla base del quale il lavoratore comunque sarebbe stato assoggettato ad un periodo di CIGS) il giudice del gravame ha reso effettiva motivazione citando pertinenti precedenti di questa Corte (Cass. n. 12089 del 2016, ove si legge che , conf. a Cass. n. 19618 del 2011) ed aggiungendo che ; la motivazione, sul punto, non si rivela apparente, in quanto chiarisce che, a fronte della genericità dei criteri adottati per la messa in CIGS del dipendente, e, quindi della illegittimità della sospensione, sarebbe stato onere della società provare le condizioni dell’ipotetico abbattimento de l risarcimento derivante dall’applicazione di un periodo minore di cassa integrazione; senza contare che la stessa censura -imperniata sul rilievo che la questione non necessitava di alcuna prova ‘trattandosi di conseguenze automatiche di fatti pacifici’ è mal posta, poiché, da un lato, essa denuncia, nella sostanza, una errata applicazione del principio dell’onere della prova in materia, e, dall’altro (ciò che più conta), non illustra in maniera intellegibile, da un lato, in qual modo i
ricorrenti avrebbero potuto essere comunque collocati legittimamente in CIGS a fronte della accertata genericità dei criteri, e, dall’altro, come avrebbe potuto calcolarsi in concreto l’ipotetico (e non plausibile, per quanto appena detto) abbattimento della posta risarcitoria.

Conclusivamente, il ricorso deve essere respinto e le spese vanno liquidate secondo soccombenza come da dispositivo. La ricorrente è, altresì, tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per compensi professionali, oltre a rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’1 .2.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.