Costituzione posizione assicurativa: le regole INPS

Un ex pilota militare, passato a lavorare per una compagnia aerea privata, ha richiesto la riunificazione dei suoi contributi pensionistici. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi non si applica la ricongiunzione, ma la “costituzione posizione assicurativa”, un meccanismo specifico per gli ex dipendenti pubblici che non prevede il trasferimento degli interessi maturati. La Corte ha quindi respinto il ricorso del lavoratore, confermando che l’onere degli interessi rimane a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Costituzione Posizione Assicurativa vs Ricongiunzione: La Cassazione Chiarisce per gli Ex Dipendenti Pubblici

Quando un dipendente pubblico lascia il servizio senza aver maturato il diritto alla pensione e transita nel settore privato, quale sorte spetta ai suoi contributi? Si applica la ricongiunzione o un altro istituto? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un importante chiarimento sulla costituzione posizione assicurativa, distinguendola nettamente dalla ricongiunzione dei contributi. La decisione analizza il caso di un ex pilota dell’Aeronautica Militare, facendo luce sulle differenze normative e, soprattutto, economiche tra i due istituti.

I Fatti del Caso: Dal Servizio Militare all’Aviazione Civile

Il protagonista della vicenda è un ex pilota dell’Aeronautica Militare, iscritto al fondo previdenziale INPDAP, che, dopo aver lasciato il servizio, ha intrapreso una nuova carriera presso una compagnia aerea privata, iscrivendosi al Fondo Volo dell’INPS. Al momento di unificare i suoi contributi, il lavoratore ha richiesto all’INPS la ricongiunzione ai sensi della Legge n. 29/1979, chiedendo che gli interessi maturati sulla contribuzione versata all’INPDAP fossero detratti dall’onere a suo carico, ponendoli a carico della gestione di provenienza.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dando ragione all’INPS. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa applicabile non era quella generale sulla ricongiunzione, ma quella speciale sulla costituzione posizione assicurativa prevista per i dipendenti pubblici (D.P.R. n. 1092/1973), che non prevede il trasferimento degli interessi. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del pilota, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che, per i dipendenti pubblici che cessano il servizio senza aver acquisito il diritto a pensione, la legge prevede uno specifico meccanismo che prevale sulla disciplina generale della ricongiunzione.

Le Motivazioni: Perché si applica la costituzione posizione assicurativa?

La Corte ha basato la sua decisione sulla distinzione fondamentale tra due istituti giuridici:

1. La Ricongiunzione (L. n. 29/1979): È un istituto generale che permette al lavoratore, su sua domanda, di unificare i contributi versati in diverse gestioni. È una scelta del lavoratore.
2. La Costituzione della Posizione Assicurativa (D.P.R. n. 1092/1973): È un meccanismo speciale e automatico (ope legis) che si applica ai dipendenti statali che lasciano il servizio senza pensione. In questo caso, i contributi vengono trasferiti d’ufficio dalla gestione speciale (ex INPDAP) a quella generale dei lavoratori dipendenti (INPS FPLD). L’art. 124 di tale decreto stabilisce chiaramente questa procedura.

La differenza cruciale, e oggetto del contendere, risiede nel trattamento degli interessi. L’art. 125 del D.P.R. n. 1092/1973 specifica che i contributi trasferiti tramite la costituzione posizione assicurativa sono calcolati “senza interessi”. Questo comporta un onere economico maggiore per il lavoratore qualora volesse poi accentrare tutto nel Fondo Volo, poiché la differenza da coprire sarebbe più alta.

La Corte ha inoltre specificato che l’eccezione prevista dall’art. 126 dello stesso decreto, che esclude la costituzione della posizione assicurativa in favore della ricongiunzione, non era applicabile al caso di specie. Tale eccezione, infatti, vale solo se il lavoratore assume un “altro servizio” che richieda la riunione dei contributi, intendendo con “servizio” un altro impiego nel settore pubblico, e non un rapporto di lavoro privato.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Lavoratori in Transizione

La decisione della Cassazione consolida un principio importante: per un ex dipendente pubblico che passa al privato senza aver maturato il diritto a pensione, il trasferimento dei contributi avviene automaticamente tramite la costituzione della posizione assicurativa presso l’INPS. Questo processo avviene senza il trasferimento degli interessi maturati, diversamente da quanto accade nella ricongiunzione a domanda. La sentenza chiarisce che la normativa speciale prevale su quella generale, con conseguenze economiche dirette per il lavoratore. Chi si trova in questa situazione deve essere consapevole che l’eventuale onere per unificare la propria posizione pensionistica in un fondo specifico potrebbe essere più elevato, poiché la base contributiva trasferita dalla gestione pubblica non include gli interessi.

Un ex dipendente pubblico che passa al settore privato senza diritto a pensione può chiedere la ricongiunzione dei contributi ai sensi della L. 29/79?
No, in questi casi la normativa speciale (D.P.R. 1092/73) prevede l’applicazione automatica e d’ufficio della “costituzione della posizione assicurativa” presso l’INPS, che prevale sulla disciplina generale della ricongiunzione.

Nella costituzione della posizione assicurativa, gli interessi sui contributi versati vengono trasferiti al nuovo fondo?
No, l’art. 125 del D.P.R. 1092/73 stabilisce esplicitamente che i contributi sono determinati e trasferiti “senza interessi”, a differenza di quanto può accadere nel regime della ricongiunzione.

L’eccezione che permette la ricongiunzione si applica se si passa a un lavoro privato?
No, la Corte ha chiarito che l’eccezione prevista dall’art. 126 del D.P.R. 1092/73, che consente la ricongiunzione, si riferisce all’assunzione di un altro “servizio” di pubblico impiego, non a un rapporto di lavoro nel settore privato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14164-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 643/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 1057/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME .

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2025

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 14.12.2021 n. 643, la Corte d’appello di Venezia accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , avverso la sentenza del Tribunale di Venezia che aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME -transitato dal Ministero RAGIONE_SOCIALE Difesa, in servizio presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con iscrizione per tale periodo presso il RAGIONE_SOCIALE previdenziale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a un impiego privato con iscrizione presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cfr. foglio 2 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) -volta a chiedere il riconoscimento del diritto alla ricongiunzione dei periodi assicurativi calcolando, in detrazione, gli interessi sulla contribuzione versata presso l’INPDAD e da ricongiungere ai sensi dell’art. 2 comma 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 29/79, ponendoli a carico RAGIONE_SOCIALE gestione INPDAD di provenienza, con riduzione RAGIONE_SOCIALE somma da corrispondere per la predetta ricongiunzione.
La Corte d’appello , a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , ha ritenuto applicabile – al pilota cessato dal servizio presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, senza aver maturato il diritto a pensione, che doveva ricongiungere i propri contributi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avendo iniziato a lavorare presso una compagnia aerea privata – non già la ricongiunzione, di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 29 del 1979, sibbene l’istituto RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi d ell’art. unico RAGIONE_SOCIALE legge n. 322/58, dell’art. 41 RAGIONE_SOCIALE legge
n. 1646/62 e degli artt. 124, 15 e 126 del d.P.R. n. 1092/73 -come ritenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – in base al quale il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE doveva trasferire l’ammontare dei contributi versati negli anni al RAGIONE_SOCIALE volo , ma senza accollarsi l’onere RAGIONE_SOCIALE corresponsione degli interessi che dovevano rimanere a carico del lavoratore, che per sua libera scelta aveva iniziato un diverso rapporto lavorativo presso una distinta gestione previdenziale.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso .

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., consistente nel fatto che la ricongiunzione operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALE domanda del lavoratore del 26.1.2001, aveva avuto luogo tramite il passaggio RAGIONE_SOCIALE provvista contributiva dall’AGO al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, posto che la domanda proposta dal COGNOME aveva ad oggetto proprio l’accertamento del diritto alla
determinazione dell’onere di ricongiunzione, con il calcolo degli interessi, ex art. 2 comma 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 29/79.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 2 e 5 comma 4 n. 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 29/79, dell’art. unico RAGIONE_SOCIALE legge n. 322/58 e dell’art. 12 delle preleggi, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto che l’istituto previdenziale da applicare fosse la ricongiunzione, di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 29 del 1979, in luogo RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa presso F.P.L.D., ai sensi dell’art. unico RAGIONE_SOCIALE legge n. 322/58, dell’art. 41 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1646/62 e degli artt. 124, 15 e 126 del DPR n. 1092/73, in base al quale il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe trasferito l’ammontare dei contributi versati negli anni al RAGIONE_SOCIALE volo , ma senza accollarsi l’onere RAGIONE_SOCIALE corresponsione degli interessi che dovevano rimanere -ad avviso erroneo RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello – a carico del lavoratore, che per sua libera scelta aveva iniziato un diverso rapporto lavorativo presso una distinta gestione previdenziale.
Il primo e secondo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

In proposito, va data continuità ai principi già affermati da questa Corte con ord. n 20522/2019 (ma vedi anche, Cass. nn. 17611/2020, 14881/2020, 29820/2022).

Il d.P.R. n. 1092 del 1973, art. 124 (Costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa), normativa speciale per il pubblico impiego rispetto alla L. n. 29 del 1979 (cfr. Cass. n. 20522 citata, sulle differenze tra i due istituti), stabilisce che “Qualora il dipendente civile ovvero il militare in servizio permanente o continuativo cessi dal servizio senza aver acquistato il diritto a pensione per mancanza RAGIONE_SOCIALE necessaria anzianità di servizio, si fa luogo alla costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa nell’assicurazione per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il periodo di servizio prestato”.
In base a detta norma, al verificarsi delle condizioni delineate dalla legge, si costituisce ope legis la posizione assicurativa presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed i contributi maturati presso la gestione sostitutiva sono trasferiti dalla forma di RAGIONE_SOCIALE esclusiva all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, così come letteralmente previsto, e non presso altri Fondi RAGIONE_SOCIALEstici. L’art. 125 del d.P.R. citato stabilisce, inoltre, che “I contributi da versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa sono determinati, senza interessi, in base agli stipendi, paghe o retribuzioni pensionabili, percepiti nel periodo cui si riferisce la costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione anzidetta”. Tale diversa disciplina sugli interessi rispetto alla ricongiunzione ha dato vita al presente contenzioso atteso che l’RAGIONE_SOCIALE riceverà un importo a
titolo di onere di ricongiunzione superiore, in applicazione dell’art. 125 citato.

Le disposizioni di cui sopra risultano vigenti all’epoca dei fatti di causa essendo state abrogate espressamente solo con la legge n. 122 del 2010, art. 12, undecies, a seguito RAGIONE_SOCIALE quale il trasferimento è di regola anch’esso sempre oneroso e può verificarsi nelle ipotesi previste dalla ricongiunzione (L. n. 29 del 1979, art. 1).

Al momento RAGIONE_SOCIALE domanda di ricongiunzione il 26.1.2001 (cfr. p. 2 del controricorso), anteriore al 2010, COGNOME NOME, invece, aveva già cessato definitivamente il servizio comportante l’iscrizione all’ordinamento speciale, senza aver maturato il diritto a pensione nella gestione di provenienza, né poteva vantare cause di esclusione dalla costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa in base al citato art. 126 per cui sussistevano tutte le condizioni per l’applicazione nei suoi confronti RAGIONE_SOCIALE L. n. 322 del 1958 e L. n. 1092 del 1973 disciplinanti tale costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa. Va, altresì, precisato che il citato art. 126 stabilisce che “Non si fa luogo alla costituzione RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa per i RAGIONE_SOCIALE cessati dal servizio senza aver acquisito il diritto a pensione… b) che assumano un altro servizio di cui debba effettuarsi la riunione o la ricongiunzione con il servizio precedente”.
A prescindere dalla considerazione che il nuovo rapporto privatistico risulta instaurato poco dopo la cessazione del

rapporto pubblico in data 10.11.2000 (cfr.sentenza impugnata), va rilevato che una corretta interpretazione dell’ipotesi prevista dalla lettera B) sopra riportata impone di accogliere quanto affermato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE secondo cui la norma riferisce l’ipotesi eccettuativa, alla costituzione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato di pubblico impiego, proprio in quanto la norma definisce “servizio” il nuovo rapporto di lavoro e prevede che di esso si debba effettuare la riunione o la ricongiunzione con il servizio precedente.
Tale situazione non è riscontrabile nel caso di specie, posto che il transito dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rappresentò il frutto di una libera scelta di COGNOME NOME di lasciare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di trasferirsi alle dipendenze di una compagnia privata di navigazione aerea.

Né il ricorrente può invocare, ai fini di causa, il decorso del tempo tra la data di presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di ricongiunzione e quella di riscontro da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, giacché un eventuale ritardo potrebbe dare luogo ad altre forme di tutela mentre resta del tutto neutro ai fini dell’applicazione dell’articolo 5 L. n. 29/1979

Per le considerazioni di cui sopra il ricorso è infondato.

La complessità RAGIONE_SOCIALE materia trattata giustifica la compensazione delle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; spese compensate. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.