Costituzione in mora: non serve un nuovo atto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14051/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di interposizione illecita di manodopera. Nel caso esaminato, una lavoratrice, dopo aver ottenuto una sentenza che accertava il suo rapporto di lavoro con l’azienda utilizzatrice, si era vista negare le retribuzioni successive alla sentenza perché, secondo la Corte d’Appello, non aveva inviato un nuovo atto di costituzione in mora. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che il ricorso introduttivo con cui si chiede l’accertamento del rapporto e la riammissione in servizio è già di per sé un atto idoneo a costituire in mora il datore di lavoro (mora credendi), facendo sorgere l’obbligo retributivo dal momento della sentenza senza necessità di ulteriori atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Costituzione in Mora: Non Serve un Nuovo Atto Dopo la Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale per i lavoratori coinvolti in casi di appalti illeciti. La Suprema Corte ha stabilito che l’atto con cui si avvia la causa per l’accertamento del rapporto di lavoro è sufficiente come costituzione in mora del datore di lavoro. Questo significa che non è necessario un ulteriore atto formale per richiedere le retribuzioni maturate dopo la sentenza di accertamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una lavoratrice formalmente assunta da una società di servizi, ma di fatto impiegata presso una grande azienda committente. A seguito del licenziamento da parte della società appaltatrice, la lavoratrice si è rivolta al Tribunale, che ha riconosciuto l’esistenza di un’interposizione illecita di manodopera.

Con una prima sentenza, il giudice ha quindi dichiarato:
* L’inefficacia del licenziamento.
* L’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’azienda committente.
* La condanna di quest’ultima a ripristinare il rapporto e a pagare le retribuzioni dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegra.

Dopo questa vittoria, la lavoratrice ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per le retribuzioni maturate nel periodo successivo alla sentenza e fino alla sua effettiva riammissione al lavoro. Tuttavia, l’azienda si è opposta a tale richiesta.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello ha sorprendentemente dato ragione all’azienda, revocando il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici d’appello, per ottenere le retribuzioni successive alla prima sentenza era necessario un nuovo e specifico atto di costituzione in mora. Il ragionamento si basava sulla distinzione tra l’obbligo risarcitorio (per il periodo precedente alla sentenza) e l’obbligo retributivo (per il periodo successivo). Secondo questa interpretazione, l’obbligo retributivo sorge solo con la sentenza, e quindi richiederebbe una nuova intimazione formale per essere esigibile.

La Costituzione in Mora secondo la Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha chiarito un punto fondamentale, distinguendo tra mora debendi (la mora del debitore, che deve pagare) e mora credendi (la mora del creditore, che deve ricevere la prestazione).

Nel rapporto di lavoro, il lavoratore è debitore della prestazione lavorativa e creditore della retribuzione, mentre il datore di lavoro è creditore della prestazione lavorativa e debitore della retribuzione.

Il Ricorso Iniziale è Sufficiente

La Cassazione ha affermato che la costituzione in mora rilevante in questo caso è quella del creditore della prestazione lavorativa (il datore di lavoro). Questa si realizza quando il lavoratore offre la propria prestazione e il datore di lavoro la rifiuta senza un motivo legittimo.

Secondo la Corte, l’atto di ricorso con cui il lavoratore chiede al giudice non solo di accertare il rapporto di lavoro, ma anche di condannare il datore di lavoro a riammetterlo in servizio, contiene già in sé un’offerta formale della prestazione lavorativa. Questo atto è quindi sufficiente a mettere in mora il datore di lavoro (mora credendi).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che, una volta che il ricorso iniziale ha messo in mora il datore di lavoro, non è necessario alcun ulteriore atto formale dopo la sentenza che accerta l’illegittimità dell’interposizione. L’obbligo di pagare le retribuzioni decorre dalla sentenza proprio perché il datore di lavoro era già stato formalmente avvisato della disponibilità del lavoratore a prestare la propria attività lavorativa. Pretendere un nuovo atto sarebbe un formalismo ingiustificato che andrebbe a discapito del lavoratore, costringendolo a un ulteriore onere per far valere un diritto già riconosciuto. Il meccanismo descritto dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 2990/2018, richiamato nell’ordinanza, conferma che l’obbligo retributivo decorre dalla costituzione in mora, che può benissimo essere precedente alla sentenza stessa, purché sia finalizzata a offrire la prestazione lavorativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per la tutela dei diritti dei lavoratori. Le conclusioni pratiche sono chiare: il lavoratore che agisce in giudizio per far accertare un rapporto di lavoro mascherato da un appalto illecito, chiedendo la riammissione in servizio, non dovrà inviare una nuova diffida dopo aver ottenuto la sentenza favorevole. L’atto introduttivo del giudizio è di per sé sufficiente a garantire il diritto alle retribuzioni per tutto il periodo in cui il datore di lavoro continua a non utilizzare la sua prestazione. Ciò semplifica le procedure e rafforza la protezione economica dei lavoratori in situazioni di precarietà e sfruttamento.

Dopo una sentenza che accerta un appalto illecito, serve una nuova diffida per avere gli stipendi successivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso iniziale con cui si chiede la riammissione in servizio è già un atto sufficiente a costituire in mora il datore di lavoro, e quindi a far sorgere il diritto alle retribuzioni per il periodo successivo alla sentenza, senza bisogno di ulteriori atti.

Che differenza c’è tra mora del creditore (credendi) e mora del debitore (debendi) in questo caso?
La mora del debitore (mora debendi) si riferisce al ritardo nel pagamento di un debito (es. la retribuzione). La mora del creditore (mora credendi), invece, si riferisce al ritardo del datore di lavoro (creditore della prestazione lavorativa) nell’accettare il lavoro offerto dal dipendente. La Cassazione ha chiarito che in questi casi rileva la mora credendi, che si perfeziona con l’offerta della prestazione da parte del lavoratore.

L’atto con cui si inizia la causa vale come costituzione in mora?
Sì. Se nel ricorso introduttivo il lavoratore chiede l’accertamento del rapporto di lavoro e la condanna del datore di lavoro alla riammissione in servizio, questo atto è considerato una valida offerta della prestazione lavorativa e, di conseguenza, un idoneo atto di costituzione in mora del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29012/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2356/2022 pubblicata in data 27/05/2022, n.r.g. 1830/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME aveva lavorato formalmente alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, che aveva ottenuto in appalto da RAGIONE_SOCIALE alcuni servizi, ai quali ella era stata addetta.

In data 29/07/2016 era stata licenziata da RAGIONE_SOCIALE, ma con sentenza n. 10074 del 19/12/2018 il Tribunale di Roma aveva accertato la

OGGETTO:

interposizione illecita di manodopera – sentenza di accoglimento -obbligo retributivo successivo -atto di costituzione in mora credendi -necessità -esclusione

non genuinità del predetto appalto, aveva dunque dichiarato inefficace il licenziamento perché intimato da un non datore di lavoro, aveva dichiarato la COGNOME alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, aveva condannato quest’ultima al ripristino del rapporto di lavoro e al pagamento delle retribuzioni dovute dal licenziamento intimato dall’interposta fino al ripristino del rapporto, poi avvenuto in data 16/05/2019.

COGNOME chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo contro RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di euro 4.229,07 a titolo di retribuzioni successive alla sentenza n. 10074/2018 e fino al 16/05/2019.

2.L’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE era rigettata dal Tribunale.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame della società e quindi, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

come affermato da Cass. sez. un. n. 2990/2018, a seguito della declaratoria giudiziale di illiceità dell’appalto a carico del datore di lavoro effettivo sorge un obbligo retributivo, decorrente dalla costituzione in mora;

identico principio di diritto è stato affermato da C. Cost. n. 29/2019;

ne consegue che quello che precede la declaratoria giudiziale di illiceità dell’appalto è un obbligo risarcitorio, sicché l’eventuale precedente messa in mora da parte del lavoratore -nella specie la lettera raccomandata del 22/09/2016 -attiene solo al risarcimento del danno e non può attenere ad un credito retributivo, che in quel momento non è ancora sorto (sorgerà solo a seguito della sentenza che dichiara illecito l’appalto);

dunque in relazione al credito retributivo per il periodo successivo alla sentenza di accertamento dell’illiceità dell’appalto occorre un nuovo atto di costituzione in mora, nella specie mancato.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Con unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1217 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto necessario un nuovo atto di costituzione in mora, sulla base di un presupposto fattuale e giuridico riferito alla mora debendi piuttosto che alla mora credendi .

Il motivo è fondato.

In primo luogo la costituzione in mora del creditore della prestazione lavorativa (nella specie interponente) consiste nell’intimazione di ricevere tale prestazione (e non nella richiesta di adempimento, tipica invece della mora debendi ). Tale atto ben può intervenire anche prima del giudizio con cui si chieda l’accertamento dell’illecita interposizione di manodopera.

Qualora nel ricorso introduttivo del giudizio il lavoratore chieda non solo il predetto accertamento, ma pure la condanna dell’effettivo datore di lavoro al ripristino del rapporto di lavoro e alla sua riammissione in servizio, in quell’atto è naturalmente sussistente anche una costituzione in mora del convenuto (creditore della prestazione lavorativa), che -per il meccanismo descritto da questa Corte a sezioni unite nella nota sentenza n. 2990/2018 -è idonea a far decorrere l’obbligo retributivo a carico del convenuto medesimo, sia pure dalla sentenza che accerti quell’interposizione illecita. Ne consegue che nessun ulteriore atto di costituzione in mora sarà necessario (in termini già Cass. ord. n. 22041/2023).
In senso contrario non si pone altra pronunzia di questa Corte (Cass. n. 5788/2023): in quel caso si trattava di pretesa relativa al periodo anteriore alla sentenza, quindi di natura risarcitoria, e la lavoratrice non aveva compiuto alcuna costituzione in mora, se non dopo la sentenza che aveva accertato l’illegittimità della cessione d’azienda , dunque irrilevante ai fini risarcitori per il periodo pregresso.

La decisione della Corte territoriale va pertanto cassata con rinvio per la decisione di merito conforme al principio di diritto sopra espresso, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per la decisione, nonché

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.