COSAP: il canone è dovuto senza occupazione?

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento relativo al COSAP emesso da un Comune, sostenendo che, nonostante il rilascio della concessione, l’occupazione del suolo pubblico non fosse mai avvenuta poiché il cantiere era stato allestito su un’area privata. Dopo le sentenze di merito favorevoli all’impresa, la Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire se il canone sia dovuto per il solo fatto del rilascio del titolo autorizzativo. Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rimesso la causa alla sezione competente per materia, evidenziando la natura del canone come corrispettivo per la sottrazione del bene all’uso pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

COSAP: il canone è dovuto anche senza occupazione materiale?

Il COSAP (Canone per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) è al centro di un’importante riflessione giuridica riguardante il momento in cui sorge l’obbligo di pagamento per il privato. La questione principale riguarda la possibilità per un Comune di esigere il canone anche qualora il richiedente, pur avendo ottenuto la concessione, non abbia poi effettivamente occupato il suolo pubblico.

Il caso in esame

Una società edile aveva richiesto e ottenuto una concessione per l’occupazione di una porzione di via pubblica per l’esecuzione di lavori presso un condominio. Tuttavia, l’impresa non aveva mai utilizzato lo spazio pubblico, riuscendo a collocare le attrezzature del cantiere interamente su una proprietà privata. Di conseguenza, la società si era rifiutata di pagare il canone richiesto dall’amministrazione comunale.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione all’impresa, annullando l’accertamento sul presupposto che la mancata occupazione materiale escludesse il presupposto impositivo del canone. Il Comune ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi sulla violazione delle norme nazionali e del proprio regolamento interno.

La natura del canone concessorio

Il Comune sostiene che il COSAP non sia una tassa legata all’uso effettivo, ma un corrispettivo dovuto per la semplice messa a disposizione del suolo pubblico. Secondo questa interpretazione, l’atto di concessione determina di per sé una sottrazione del bene all’uso della collettività a favore di un interesse privato specifico. Pertanto, l’obbligo di versamento scaturirebbe dal rilascio del titolo, a meno che il privato non comunichi formalmente la rinuncia prima dell’inizio del periodo autorizzato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha rilevato che la controversia non riguarda sanzioni amministrative, bensì il rapporto patrimoniale tra pubblica amministrazione e privato in materia di canoni concessori. Le motivazioni del Comune si fondano sul fatto che il regolamento locale configura il canone come una prestazione inerente alla disponibilità del sedime pubblico. La sottrazione del bene all’uso pubblico, formalizzata con il provvedimento amministrativo, costituirebbe il presupposto sufficiente per la pretesa economica dell’ente, indipendentemente dal fatto che il privato decida poi di avvalersi o meno di tale facoltà. La Corte ha ritenuto necessario che la questione venga trattata dalla sezione specializzata nei rapporti con la PA.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria conclude per la rimessione degli atti alla Prima Sezione Civile, competente per la materia dei canoni e dei corrispettivi dovuti alla Pubblica Amministrazione. Le conclusioni che si traggono da questo passaggio processuale suggeriscono che la natura del COSAP debba essere interpretata guardando alla funzione del provvedimento di concessione. Per le imprese e i cittadini, l’implicazione pratica è fondamentale: una volta ottenuta una concessione, il mancato utilizzo del suolo non esonera automaticamente dal pagamento, rendendo necessaria una formale rinuncia scritta per evitare l’insorgere del debito verso il Comune.

Il canone COSAP deve essere pagato se non si occupa fisicamente il suolo pubblico?
Secondo l’orientamento di molti enti locali e la tesi discussa in Cassazione, l’obbligo può sorgere dal semplice rilascio della concessione, poiché l’atto sottrae il bene all’uso collettivo.

Cosa deve fare un’impresa per non pagare il canone se decide di non usare lo spazio richiesto?
È necessario inviare una comunicazione scritta di rinuncia all’ufficio comunale competente prima della data di inizio dell’occupazione prevista, restituendo l’originale del provvedimento.

Qual è la differenza tra COSAP e sanzione amministrativa?
Il COSAP è un corrispettivo per l’uso di un bene pubblico derivante da un accordo o provvedimento, mentre la sanzione è una pena pecuniaria per una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28078 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28078 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 19624-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in L’Aquila, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

nonchè contro

SEA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 739/2022 della CORTE D’APPELLO di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE – destinataria dell’avviso di accertamento Cosap n. 96/2017 emanato dal Comune dell’Aquila – Settore risorse finanziarie, per la somma di € . 6.413,00 a titolo di canone concessorio -agiva dinanzi al Tribunale di l’Aquila per chiedere l’annullamento del suddetto accertamento notificato in data 19.10.2017, ovvero per sentire dichiarare l’intervenuta prescrizione del diritto alla riscossione da parte del Comune RAGIONE_SOCIALE L’Aquila. Asseriva l’opponente che la concessione – richiesta
dalla RAGIONE_SOCIALE per l’occupazione di porzioni di pubblica via al fine di eseguire i lavori edili presso un condominio immobiliare venne dal Comune assentita a titolo oneroso, ma che la richiedente ometteva di effettuare il pagamento del correlato canone ritenendo di non esservi obbligata in ragione della mancata occupazione del suolo concessole, avendo essa trovato il modo di collocare le attrezzature del cantiere su un’area di proprietà privata.

1.1. In accoglimento della domanda avanzata da RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di l’Aquila annullava il verbale di accertamento e dichiarava n on dovuta la somma di euro € . 6.413,00.

Avverso detta pronuncia interponeva gravame il Comune dell’Aquila e la locale innanzi Corte d’Appello lo rigettava confermando la gravata sentenza.

La sentenza veniva impugnata dal Comune per cassazione, e il ricorso affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE restava intimata.

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione all’art. 63 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, e all’art. 38, commi 7 e 9 del Regolamento Comunale CIMP, Pubbliche Affissioni e COSAP, approvato con deliberazione consiliare n. 71 del 29 maggio 2006. Il Regolamento Comunale menzionato contiene riferimenti dai quali risulta chiaro che la potestà regolamentare del comune è stata precisamente ed esplicitamente orientata a configurare il canone per l’occupazione di spazi ed aree pubblici quale corrispettivo conseguente all’atto di concessione, in modo che il credito pecuniario costituisca una prestazione direttamente inerente alla messa a disposizione del sedime pubblico. L’art. 38 del Regolamento, infatti, recita al comma 7: «L’autorizzazione e la concessione di suolo pubblico non ritirata dal richiedente fa
scaturire l’obbligo al versamento del canone, avendo comunque l’atto autorizzatorio determinato una sottrazione del suolo pubblico per un interesse privato e specifico». Il comma 9 della stessa norma precisa, poi, in merito al mancato utilizzo del suolo pubblico, che: «Il titolare dell’atto di concessione o autorizzazione che intenda rinunciare all’occupazione, dovrà darne comunicazione scritta al competente ufficio. Nel caso in cui la comunicazione di rinuncia avvenga prima della data di inizio dell’occupazione prevista nel provvedimento concessorio, il titolare del provvedimento restituirà contestualmente alla comunicazione l’originale del provvedimento e avrà diritto al rimborso del canone».
Il Collegio rileva preliminarmente che il presente procedimento non ha ad oggetto la materia delle sanzioni amministrative, trattandosi invece di una controversia con una pubblica amministrazione in materia di canone concessorio (COSAP), sicché è devoluta alla competenza tabellare interna della prima sezione

P.Q.M.

rimette gli atti alla Prima Sezione Civile.

Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.