Correzione errore materiale: spese legali in Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l’aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: la tutela del difensore antistatario in Cassazione

La procedura di Correzione errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per garantire che il testo di un provvedimento giudiziario rispecchi fedelmente la volontà del giudice e le richieste delle parti, specialmente quando si tratta di diritti economici legati alle spese di lite. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso di omissione della distrazione delle spese, confermando la possibilità di intervenire anche dopo la pubblicazione dell’ordinanza.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un giudizio di legittimità che vedeva contrapposte l’Amministrazione Finanziaria e una società privata. Con una precedente ordinanza, la Corte aveva rigettato il ricorso dell’ente pubblico, condannandolo alla refusione delle spese processuali. Tuttavia, nel redigere il dispositivo, i giudici avevano omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese in favore del difensore della società, il quale aveva espressamente dichiarato di essere antistatario nella propria memoria difensiva. Il legale ha quindi presentato ricorso per ottenere l’integrazione del provvedimento.

La decisione sulla Correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l’istanza, rilevando come la mancata pronuncia sulla distrazione costituisse un evidente errore materiale. La documentazione prodotta ha dimostrato che la richiesta era stata formulata correttamente e tempestivamente. Di conseguenza, la Corte ha disposto l’integrazione del dispositivo dell’ordinanza originaria, aggiungendo la specifica locuzione che autorizza il pagamento delle spese direttamente al professionista.

L’impatto della Riforma Cartabia

Un aspetto rilevante della decisione riguarda l’applicabilità delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia. L’articolo 391-bis del codice di procedura civile, come recentemente riformato, conferma che il procedimento di correzione può essere attivato non solo su istanza di parte, ma può anche essere rilevato d’ufficio dalla stessa Corte. Questo rafforza la natura amministrativa e riparatoria dello strumento, volto a eliminare discrepanze formali senza riaprire il merito della controversia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul combinato disposto degli articoli 287, 288 e 391-bis c.p.c. Il Collegio ha osservato che, una volta accertata la presenza di una specifica istanza di distrazione delle spese in calce agli atti difensivi, l’omissione nel dispositivo non può che essere qualificata come un errore materiale. Tale vizio non richiede una nuova valutazione giuridica, ma una semplice operazione di emendamento del testo. La Corte ha inoltre chiarito che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia rende applicabili queste semplificazioni procedurali anche ai processi pendenti per i quali non era ancora stata fissata l’adunanza in camera di consiglio al momento dell’entrata in vigore della novella.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano l’importanza della precisione nella redazione degli atti e dei provvedimenti. La correzione dell’errore materiale si conferma un rimedio agile ed efficace per sanare dimenticanze che, sebbene formali, hanno un impatto diretto e concreto sui diritti dei professionisti. L’integrazione del dispositivo garantisce al difensore antistatario il titolo esecutivo necessario per il recupero dei propri compensi direttamente dalla parte soccombente, assicurando la piena corrispondenza tra quanto richiesto, quanto dovuto e quanto formalmente statuito dal giudice.

Cosa succede se il giudice dimentica di indicare la distrazione delle spese?
In caso di omissione della distrazione delle spese in favore del difensore antistatario, è possibile presentare un ricorso per la correzione dell’errore materiale per integrare il dispositivo della sentenza.

Quali sono i presupposti per chiedere la correzione di un errore materiale?
I presupposti sono la presenza di un’omissione o di una svista nel testo del provvedimento che non incida sul merito della decisione e che sia rilevabile direttamente dagli atti di causa.

La Riforma Cartabia ha cambiato le regole sulla correzione in Cassazione?
Sì, la riforma ha semplificato la procedura, confermando che la correzione può essere richiesta dalle parti o rilevata d’ufficio dalla Corte di Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6064 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6064 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3027/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (sig.ra NOME COGNOME);

-controricorrente – per la correzione di errore materiale della ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 7557/25 pubblicata il 21 marzo 2025.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ordinanza n. 7557/25 questa Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della commissione tributaria regionale della Puglia. Per l’effetto, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente è stata condannata alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per rimborso spese borsuali 15%, Iva e Cpa.

AVV_NOTAIO, il quale ha rappresentato la contribuente avanti alla Corte, vincitrice nel giudizio di legittimità, ha depositato un ricorso con cui ha domandato di provvedere alla correzione dell’errore materiale, consistente nella mancata pronuncia della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in suo favore, quale antistatario nel processo di legittimità. La controparte non ha svolto difese.

Considerato che:

Il Collegio osserva che in calce alla memoria ex art.380 bis.1. cod. proc. civ. depositata il 20.1.2025 il difensore ha specificato, per quanto qui interessa che il difensore si «dichiara anticipatario e distrattario».

Dev’essere adottato il provvedimento emendativo richiesto ai sensi degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., proposto con ricorso tramite il quale la parte interessata può attivarsi per ottenere che il provvedimento sia emendato da errori materiali o di calcolo (art. 391 bis, comma 1, cod. proc. civ.).

Non vi sono infatti dubbi che il suddetto procedimento trovi applicazione anche avanti alla Corte di Cassazione, come confermato da ultimo dal testo dell’art.391 cod. proc. civ. riformato ad opera dell’art.3 comma 28 del d.lgs. n.10 ottobre 2022 n.149 (c.d. riforma ‘Cartabia’), novella che ha effetto a decorrere dal 1.1.2023 ed è applicabile anche al presente processo in quanto notificato anteriormente a tale data, ma per il quale al 1.1.2023 non era ancora stata fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi della norma transitoria di cui all’art.35 comma 5 del d.lgs. n.149/2022.
Peraltro, in forza della modifica apportata al predetto art. 391 bis, comma 1, cod. proc. civ. dall’art. 1 bis, comma 1, lett. l), n. 2), d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, nella l. n. 197/2016, la correzione può essere non solo domandata, ma anche «rilevata d’ufficio dalla Corte».

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità, in calce alla memoria ex art.380 bis.1. cod. proc. civ. depositata il 20.1.2025.

P.Q.M.

La Corte:

dispone che nel dispositivo della propria ordinanza n. 7557/25, dopo le parole «accessori di legge» sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore del difensore della controricorrente»;

manda alla Cancelleria per la prescritta annotazione relativa al provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.