Correzione errore materiale: spese legali e distrazione

Un legale ha richiesto la correzione di un errore materiale in un’ordinanza che aveva omesso la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua dichiarazione come antistatario. Sebbene il suo ricorso formale sia stato dichiarato inammissibile per mancata notifica a tutte le parti, la Corte di Cassazione ha proceduto d’ufficio alla correzione errore materiale. La Corte ha convertito il procedimento per ragioni di economia processuale, affermando che l’inammissibilità del ricorso non impedisce una correzione d’ufficio quando l’errore è palese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Interviene d’Ufficio

La procedura di correzione errore materiale rappresenta uno strumento essenziale per garantire l’esattezza formale dei provvedimenti giudiziari. Ma cosa accade quando la richiesta di correzione, seppur fondata, è viziata da un errore procedurale? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, riguardante l’omessa distrazione delle spese in favore di un avvocato antistatario, e chiarisce i poteri del giudice di intervenire d’ufficio.

Il Caso: Un’Omissione nel Dispositivo della Sentenza

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un avvocato, difensore di una società in un precedente giudizio di legittimità. Il legale lamentava un errore materiale contenuto in un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione: il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione di tali spese direttamente in suo favore, nonostante egli si fosse dichiarato ‘antistatario’, ovvero avesse anticipato i costi per il proprio cliente.

L’istanza di correzione veniva iscritta a ruolo come un vero e proprio ricorso. Di conseguenza, la Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ordinava al legale di notificare tale ricorso a tutte le parti del giudizio originario, compresa la sua stessa assistita. Tuttavia, l’avvocato non ottemperava a tale ordine.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile ma Correzione Attuata

Di fronte alla mancata notifica, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare inammissibile il ricorso presentato dal legale. La procedura per la correzione su istanza di parte, infatti, esige il pieno rispetto del contraddittorio, e quindi la notifica a tutti gli interessati.

Tuttavia, la Corte non si è fermata qui. Riconoscendo l’evidenza dell’errore e appellandosi ai principi di economia processuale, ha deciso di ‘convertire’ il procedimento, originariamente avviato su istanza di parte, in un procedimento d’ufficio. In questo modo, pur dichiarando inammissibile l’istanza del difensore, ha comunque proceduto autonomamente alla correzione dell’ordinanza viziata, inserendo la clausola di distrazione delle spese in favore dell’avvocato antistatario.

Le Motivazioni: La Correzione Errore Materiale tra Istanza di Parte ed Economia Processuale

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un tipico errore materiale, emendabile con l’apposita procedura prevista dall’art. 391-bis del codice di procedura civile. La giurisprudenza ha chiarito che, sebbene l’inammissibilità del ricorso per correzione precluda una decisione basata sull’istanza di parte, non impedisce alla Corte di esercitare il proprio potere di correzione d’ufficio.

Questa facoltà risponde a un’esigenza di economia processuale: sarebbe contrario a ogni logica di efficienza costringere la parte a iniziare un nuovo procedimento quando l’errore è palese e la sua correzione non altera la sostanza della decisione. La Corte ha quindi ritenuto opportuno tralasciare ogni questione formale sull’adeguatezza del coinvolgimento delle altre parti e procedere direttamente alla rettifica, sanando l’omissione e garantendo al difensore il diritto a percepire direttamente le spese legali liquidate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, ribadisce la necessità di rispettare scrupolosamente le regole procedurali: un ricorso per correzione di errore materiale deve essere notificato a tutte le parti, pena l’inammissibilità. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, conferma l’ampio potere del giudice di legittimità di intervenire d’ufficio per sanare errori evidenti, anche quando l’iniziativa della parte è proceduralmente viziata. Questa flessibilità garantisce la giustizia sostanziale e l’efficienza del sistema, evitando che meri formalismi possano impedire la rettifica di palesi sviste.

Cosa succede se un avvocato antistatario presenta un ricorso per correzione di errore materiale ma non lo notifica a tutte le parti?
Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che l’istanza di correzione sia notificata a tutte le parti del giudizio originario, inclusa la parte assistita dallo stesso avvocato, per garantire il principio del contraddittorio.

La Corte può correggere un errore materiale anche se il ricorso per la correzione è stato dichiarato inammissibile?
Sì. Come stabilito in questa ordinanza, la Corte di Cassazione può convertire il procedimento e procedere alla correzione d’ufficio (di propria iniziativa) per ragioni di economia processuale, se l’errore è evidente e la sua rettifica non incide sulla sostanza della decisione.

L’omessa indicazione della distrazione delle spese in favore dell’avvocato antistatario è considerata un errore materiale correggibile?
Sì, la giurisprudenza consolidata considera questa omissione un errore materiale emendabile tramite la procedura di correzione, in quanto non modifica il contenuto decisorio sostanziale della sentenza ma si limita a correggere un’evidente svista formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18466-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ‘ex lege’ presso il proprio indirizzo posta elettronica come in atti, rappresentato e difeso da sé medesimo e quale già difensore della società RAGIONE_SOCIALE

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimate – avverso la sentenza n. 19944/2023 di questa Corte di cassazione, depositata il 12/07/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

rilevato:

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Correzione errore materiale

R.G.N. 18466/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 23/4/2025

Adunanza camerale

-che l’Avvocato NOME COGNOME già difensore della società RAGIONE_SOCIALE controricorrente nel giudizio di legittimità definito da questa Corte con l’ordinanza n. 19944/23, ha presentato istanza per correzione dell’errore materiale che inficerebbe tale ordinanza;

-che l’Avv. COGNOME assume, infatti, che essa nel rigettare il ricorso esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, per la cassazione della sentenza n. 23 3/2020, del 25 maggio 2020, della Corte d’appello di Perugia condannava l’allora ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità alla società RAGIONE_SOCIALE, ancorché esso COGNOME si fosse dichiarato antistatario;

-che per l’emenda di tale errore ha proposto ricorso NOME COGNOME

che, con ordinanza interlocutoria n. 25873/24, del 27 settembre 2024, questa Corte rilevava che l’istanza di correzione di errore materiale, alla luce del suo tenore letterale, risultava iscritta a ruolo dalla Cancelleria e andava pertanto qualificata come ‘ricorso’ ;

che, di conseguenza, essa avrebbe dovuto essere notificata alle altre parti del giudizio di legittimità, definito dall’ordinanza di questa Corte n. 19944/23, e ciò ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., disposizione che richiama espressamente gli artt. 365 e ss. cod. proc. civ. (mentre un diverso procedimento è previsto per la correzione di errori materiali disposta d’ufficio, ipotesi che nella specie non ricorre);

che, in particolare, veniva rilevato che, con riguardo all’istanza di correzione di errore materiale proposta dal difensore della parte, al fine di ottenere l’inserimento nel dispositivo della decisione della clausola di distrazione delle spese in suo favore, omessa per mero errore materiale, è s tato chiarito che ‘il ricorso

per correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di cassazione per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese può essere proposto dal difensore, fermo restando che, concernendo la correzione sia la posizione del soggetto passivo della condanna nelle spese, sia quella del soggetto attivo, riguardo al quale il difensore ha ese rcitato il suo ministero, il ricorso (o l’istanza) devono essere notificati ad entrambi, e l’omessa notifica disposta dalla S.C. determina l’inammissibilità del ricorso’ (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. interl. 27 luglio 2023, n. 22948; in senso analogo Cass. Sez. 6-Lav., ord. 14 dicembre 2022, n. 36579, Rv. 666206-01; Cass. Sez. 3, ord. 12 luglio 2011, n. 15346, Rv. 618859-01);
che, di conseguenza, del suddetto ricorso per correzione di errore materiale la citata ordinanza interlocutoria disponeva la notificazione, a cura del ricorrente, nei confronti di tutte le parti del giudizio di cassazione, ivi inclusa, personalmente, la stessa assistita dell’Avvocato COGNOME , società RAGIONE_SOCIALE

considerato:

-che l’Avvocato NOME COGNOME non ha ottemperato all’ordine impartitogli, ciò che rende inammissibile l’originario suo ricorso;

che, tuttavia, questo Collegio, uniformandosi ai più recenti indirizzi di questa Sezione, reputa che alla correzione possa procedersi d’ufficio, così tralasciando ogni questione sull’adeguatezza del coinvolgimento delle altre parti costituite nel giudizio concluso con il provvedimento di cui si invoca la correzione: convertito, quindi e per economia processuale, per l’immediata evidenza dell’omissione prospettata ed in effetti riscontrabile anche ufficiosamente nel provvedimento in esame, in procedimento ufficioso quello originariamente intrapreso ad istanza di parte;
che, così convertito il procedimento, è agevole rilevare come l’omessa liquidazione delle spese in favore del difensore

dichiaratosi antistatario risulti -in base alla giurisprudenza di questa Corte -emendabile a norma dell’art. 391 -bis cod. proc. civ. (cfr., per tutte, Cass. Sez. Un., ord. 27 novembre 2019, n. 31033, Rv. 656078-01), esito non precluso dall’inammissibilità del ricorso per correzione (cfr. Cass. Sez. Un., ord. 13 febbraio 2023, n. 4353, Rv. 667013-01);

-che, pertanto, alla parte motiva e al dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 19944/23, del 12 luglio 2023, vanno apportate le seguenti correzioni: alla prima, al punto 8, dopo le parole ‘come da dispositivo’, va inserito l’inciso ‘, con attribuzione al difensore, per dichiaratone anticipo’; al secondo, dopo la virgola che precede le parole ‘alla società RAGIONE_SOCIALE‘, va inserito il seguente inciso: ‘e, per essa, all’Avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile l’istanza , ma procede d’ufficio alla correzione dell’errore materiale, disponendo che, nell’ordinanza n. 19944/23, del 12 luglio 2023:

nella parte motiva, al punto 8, dopo le parole ‘come da dispositivo’, sia inserito l’inciso ‘, con attribuzione al difensore, per dichiaratone anticipo’;

nel dispositivo, dopo la virgola che precede le parole ‘alla società RAGIONE_SOCIALE, sia inserito il seguente inciso: ‘e, per essa, all’Avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di cassazione, svoltasi il 23 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.