Correzione errore materiale: spese legali all'avvocato

Una società, dopo aver vinto una causa, ha richiesto la correzione di un’ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del proprio avvocato, dichiaratosi antistatario. La Corte ha accolto l’istanza, specificando che la procedura di correzione errore materiale è il rimedio corretto e più celere per questo tipo di omissione, in quanto non costituisce una domanda autonoma ma un’integrazione del provvedimento. La Corte ha quindi corretto la precedente ordinanza, aggiungendo la clausola per la distrazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando il Giudice Dimentica la Distrazione delle Spese

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola omissione può avere conseguenze significative. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali. La decisione chiarisce quale sia lo strumento corretto per porre rimedio, confermando che la via da seguire è quella della correzione errore materiale, un meccanismo rapido ed efficace per garantire i diritti del difensore.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza Decisiva

Una società in liquidazione, risultata vittoriosa in un giudizio di cassazione, si è vista liquidare le spese legali a suo favore. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte aveva omesso di specificare che tali somme dovessero essere pagate direttamente al suo avvocato, il quale si era dichiarato ‘antistatario’, ovvero aveva attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il proprio compenso. Di fronte a questa omissione, la società ha presentato un’istanza per ottenere la correzione del provvedimento.

La Procedura di Correzione Errore Materiale come Rimedio

La questione centrale era stabilire quale fosse il rimedio giuridico appropriato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non richiede un’impugnazione ordinaria. Si tratta, infatti, di un errore materiale emendabile attraverso la specifica procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Questa via è preferibile perché non mette in discussione il merito della decisione, ma si limita a integrare un’omissione che non incide sulla sostanza del giudizio. La scelta di questo strumento si allinea perfettamente con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantendo al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Correzione Errore Materiale

La Suprema Corte ha accolto pienamente l’istanza. Ha riconosciuto che la richiesta di distrazione delle spese era stata ritualmente avanzata dal difensore e che la sua omissione nel provvedimento finale costituiva un palese errore materiale. Pertanto, ha disposto la correzione della precedente ordinanza, aggiungendo sia nella parte motiva che nel dispositivo la frase: «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario». La Corte ha inoltre specificato che per questo tipo di procedimento non è prevista una condanna alle spese, poiché non vi è una vera e propria parte ‘soccombente’.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni alla base della decisione sono radicate nella necessità di efficienza e coerenza del sistema processuale. La Corte ha sottolineato che considerare l’istanza di distrazione come una domanda autonoma, e quindi soggetta a impugnazione, appesantirebbe inutilmente il procedimento. Al contrario, la procedura di correzione errore materiale è un rimedio snello, previsto anche per i provvedimenti della Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c. La Corte ha anche chiarito che l’istanza di correzione può essere legittimamente presentata sia dalla parte rappresentata sia direttamente dal difensore antistatario, poiché entrambi hanno interesse a sanare l’omissione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico per tutti gli operatori del diritto. Conferma che, in caso di mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, la strada maestra è quella della correzione errore materiale. Questo non solo tutela il diritto di credito del difensore in modo rapido ed efficace, ma contribuisce anche a non gravare il sistema giudiziario con impugnazioni non necessarie. La decisione rafforza la figura del difensore antistatario e fornisce uno strumento procedurale certo per rimediare a una delle più comuni sviste giudiziarie.

Qual è il rimedio legale se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, e non un mezzo di impugnazione ordinario.

Chi può presentare l’istanza per la correzione dell’errore materiale relativo alla distrazione delle spese?
L’istanza di correzione può essere presentata sia dalla parte rappresentata in giudizio sia direttamente dal difensore che si è dichiarato antistatario.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di un errore materiale?
No, la Corte ha stabilito che nulla è dovuto per le spese di questo specifico procedimento, in quanto la sua natura non permette di individuare una parte soccombente in senso proprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

di correzione dell’errore materiale della sentenza della Corte di cassazione n. 30792 del 02/12/2024 pronunciata sul ricorso iscritto al n. 5358/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha formulato istanza di correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 30792 del 02/12/2024, nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, condannava «in solido controricorrente e resistente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 12.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge, agli esborsi liquidati in Euro 200,00», senza disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, dichiaratosene antistatario;
RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

1.1. la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente, infatti, il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass. S.U. n. 16037 del
07/07/2010; conf. Cass. n. 12437 del 17/05/2017; Cass. n. 5082 del 26/02/2024);

1.2. l’istanza di correzione può essere presentata sia dal difensore antistatario che dalla parte da lui rappresentata, come nel caso di specie, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (cfr. Cass. 15302 del 31/05/2023);

1.3. l’ordinanza n. 30792 del 2024 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese era stata avanzata dal difensore della ricorrente con la memoria del 13/05/2024, mentre nulla si rinviene in tal senso né in dispositivo, né nella motivazione della sentenza impugnata;

1.4. deve, pertanto, procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo: i) nella parte relativa al ‘Considerato che’, punto 8, pagina 5, dopo le parole «a favore della ricorrente», le parole «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario»; ii) nel dispositivo a pagina 6, dopo le parole «Euro 200,00», le parole «, da distrarsi in favore del difensore antistatario»;

1.5. nulla è dovuto per le spese in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte soccombente in senso proprio (da ultimo, Cass. n. 26566 del 14/09/2023).

P.Q.M.

La Corte dispone che l’ordinanza della Corte di cassazione n. 30792 del 02/12/2024 venga corretta aggiungendo i) nella parte relativa al ‘Considerato che’, punto 8, pagina 5, dopo le parole «a favore della ricorrente», le parole «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario»; ii) nel dispositivo a pagina 6, dopo le

parole «Euro 200,00», le parole «, da distrarsi in favore del difensore antistatario».

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della menzionata sentenza.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.