Correzione errore materiale: spese e distrazione

Un cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un’ordinanza della Cassazione. Il provvedimento originario non prevedeva la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario e addebitava erroneamente il contributo unificato a entrambe le parti. La Suprema Corte ha accolto l’istanza, confermando che la correzione è lo strumento idoneo per rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, garantendo la ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce i rimedi

La procedura di correzione errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per emendare sviste formali nei provvedimenti giudiziari senza ricorrere a lunghi appelli. Recentemente, la Suprema Corte è tornata sul tema, affrontando il caso di un’omessa distrazione delle spese legali e di un’errata attribuzione del contributo unificato in un giudizio che vedeva coinvolto un istituto bancario.

I fatti di causa

Un cittadino, vittorioso in un precedente grado di giudizio contro un istituto bancario, ha rilevato due criticità nel dispositivo di un’ordinanza della Cassazione. In primo luogo, il giudice non aveva disposto la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato, nonostante la specifica richiesta di quest’ultimo di essere riconosciuto come antistatario. In secondo luogo, il versamento del contributo unificato era stato posto a carico di entrambe le parti, nonostante l’impugnazione fosse stata proposta esclusivamente dalla banca e successivamente rigettata.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza di correzione, ritenendola fondata e coerente con i principi di economia processuale. I giudici hanno stabilito che l’omissione della distrazione delle spese non costituisce un vizio di merito che richiede un nuovo giudizio, ma un mero errore materiale correggibile con il rito semplificato previsto dal codice di procedura civile. Questo orientamento permette di rettificare il documento ufficiale senza alterare la sostanza della decisione presa.

Le motivazioni

Secondo la giurisprudenza consolidata, la richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria. Pertanto, se il giudice dimentica di pronunciarsi su di essa, il rimedio non è l’impugnazione ordinaria, bensì il procedimento di correzione degli errori materiali. Questa scelta interpretativa è guidata dal principio costituzionale della ragionevole durata del processo, poiché consente al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi rapidi. Per quanto riguarda il contributo unificato, la Corte ha riconosciuto il refuso: l’onere deve gravare solo sulla parte che ha azionato il giudizio di impugnazione poi rigettato, in quanto il raddoppio del contributo è una sanzione per l’uso ingiustificato del sistema giudiziario.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la correzione degli errori materiali è lo strumento d’elezione per sanare lacune formali che non toccano il cuore della decisione. Questo approccio garantisce efficienza al sistema giustizia e tutela il diritto del difensore antistatario a percepire direttamente quanto dovuto. La precisione nella redazione dei dispositivi rimane essenziale per evitare ulteriori passaggi burocratici alle parti coinvolte, assicurando che la giustizia sia non solo corretta nel merito, ma anche impeccabile nella forma.

Cosa fare se il giudice dimentica di indicare la distrazione delle spese al difensore?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali e non l’impugnazione ordinaria, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità.

Chi deve pagare il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso?
L’onere spetta esclusivamente alla parte che ha proposto l’impugnazione poi rigettata, e non a entrambe le parti coinvolte nel giudizio.

Perché si preferisce la correzione dell’errore materiale rispetto ad altri mezzi?
Questa procedura assicura il rispetto del principio della ragionevole durata del processo, permettendo al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28371 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28371 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5345/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -resistente- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 37099/2022 depositata il 19/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

che NOME COGNOME ha chiesto la correzione del dispositivo dell’ordinanza n. 37099/2022 del 19.12.2022, pronunciata dalla I Sezione Civile di questa Corte;

-che, in particolare, è stato evidenziato dall’istante che il predetto dispositivo è affetto da errore materiale, atteso che non contiene la distrazione delle spese processuali al difensore, nonostante che lo stesso si fosse dichiarato antistatario e, nella parte relativa al contributo unificato, ove, per un mero refuso, è stato indicato che il versamento di tale contributo dovesse avvenire da parte di entrambe le parti, e non solo da RAGIONE_SOCIALE, unica parte che aveva proposto impugnazione (rigettata da questa Corte);
che tale istanza è fondata;

che questa Corte (vedi Cass. S.U. n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore
distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce del la Corte di Cassazione’;

che, quanto al contributo unificato, lo stesso, per mero errore materiale, è stato posto a carico di entrambe le parti anziché solo a carico della RAGIONE_SOCIALE, unica che aveva proposto l’impugnazione (poi rigettata);

che, pertanto, deve provvedersi alla correzione degli evidenziati errori materiali, nei termini di cui in dispositivo;

P.Q.M.

Dispone la correzi one del dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 37099/2022 del 19.12.2022, aggiungendo, nella terza riga, dopo le parole ‘accessori di legge’, le seguenti parole: ‘da distrarsi a favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’ e, nella quin ta riga, sostituendo la dicitura ‘versamento da parte di entrambe le parti’ con ”versamento da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE s.p.a.’.

Così deciso in Roma in data 27.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.