Correzione errore materiale: quando la Corte rimedia

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui difesa era stata erroneamente dichiarata inammissibile per una presunta mancanza della procura, che invece era regolarmente depositata telematicamente. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto la rettifica, sottolineando che un errore di questo tipo non incide sulla sostanza della decisione ma sulla sua corretta formulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Ammette la Svista e Rettifica l’Ordinanza

Nel processo civile, la precisione è tutto. Tuttavia, anche i giudici possono commettere sviste. L’istituto della correzione errore materiale serve proprio a rimediare a questi lapsus senza dover rimettere in discussione l’intera decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come funziona questo meccanismo, confermando che la giustizia formale deve sempre rispecchiare quella sostanziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso del Ministero dell’Interno contro un decreto del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva annullato un provvedimento di trasferimento di un cittadino straniero verso la Francia, emesso in applicazione del Regolamento Dublino.

Il cittadino, attraverso il suo legale, si era costituito in giudizio davanti alla Corte di Cassazione depositando un controricorso telematico. Tuttavia, nell’ordinanza che rigettava il ricorso del Ministero, la Corte aveva affermato che, pur essendo stato depositato il controricorso, non era stata rinvenuta la procura speciale, rendendo di fatto inammissibili le difese svolte. Sebbene l’esito del giudizio fosse favorevole al cittadino, questa imprecisione nella motivazione lo ha spinto a chiedere una rettifica.

La Richiesta di Correzione e la Posizione della Corte

Il legale del cittadino ha presentato un’istanza di correzione errore materiale, evidenziando come la procura speciale fosse in realtà contenuta nella busta telematica di notifica del controricorso. L’omesso rilevamento da parte del Collegio costituiva, a suo avviso, una mera svista.

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo l’esistenza dell’errore. Ha chiarito che tale svista rientra pienamente nella nozione di errore materiale emendabile ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile.

La Definizione di Errore Materiale

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’errore materiale è una fortuita divergenza tra il pensiero del giudice e la sua espressione letterale nel provvedimento. Si tratta di un errore percepibile ictu oculi (a colpo d’occhio) dal semplice confronto tra la decisione e gli atti di causa, che non incide sul processo decisionale del giudice ma solo sulla sua manifestazione esteriore.

Nel caso specifico, il confronto tra l’ordinanza e il fascicolo telematico ha reso palese l’errore: la procura c’era, e l’affermazione contraria era frutto di una semplice disattenzione.

Correzione Errore Materiale: Perché è lo Strumento Corretto

La Corte ha inoltre precisato che, essendo il cittadino risultato vittorioso nel giudizio, non avrebbe avuto legittimazione a impugnare l’ordinanza, neppure per la parte relativa alle spese. Di conseguenza, la correzione errore materiale era l’unico strumento a sua disposizione per rettificare l’atto e vedere correttamente riconosciuta la propria attività difensiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla natura dell’errore e sulla funzione del procedimento di correzione. La Corte ha spiegato che, pur non essendo stata notificata l’istanza al Ministero, il contraddittorio era stato comunque garantito tramite la comunicazione dell’udienza all’Avvocatura dello Stato.

Un passaggio interessante dell’ordinanza riguarda le spese legali. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che, in caso di patrocinio a spese dello Stato, se la parte soccombente è un’Amministrazione statale, la liquidazione dei compensi al difensore della parte vittoriosa non avviene tramite condanna nel provvedimento, ma con un’apposita istanza al giudice del procedimento ai sensi del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002). Questo spiega perché, pur avendo rigettato il ricorso del Ministero, la Corte non aveva statuito sulle spese nel provvedimento originario.

La decisione finale è stata quindi di disporre la correzione, ordinando la soppressione della frase errata relativa alla mancata procura. La nuova dicitura doveva semplicemente attestare che il cittadino aveva svolto le sue difese tramite controricorso telematico, senza ulteriori specificazioni negative.

Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica per diverse ragioni. In primo luogo, riafferma l’importanza della precisione formale degli atti giudiziari e offre uno strumento agile per porvi rimedio in caso di sviste. In secondo luogo, tutela il diritto della parte vittoriosa a veder correttamente rappresentata la propria attività processuale. Infine, chiarisce importanti aspetti procedurali legati al patrocinio a spese dello Stato nei confronti della Pubblica Amministrazione.

Il caso dimostra come il meccanismo di correzione errore materiale sia un presidio di efficienza e giustizia, in grado di sanare le imperfezioni senza la necessità di attivare complessi e lunghi procedimenti di impugnazione, garantendo che il testo del provvedimento corrisponda fedelmente alla volontà del giudice.

Cos’è un errore materiale secondo la Corte di Cassazione?
È una fortuita divergenza tra il giudizio del magistrato e la sua espressione scritta, causata da una svista o disattenzione nella redazione dell’atto. Tale errore è percepibile a colpo d’occhio e non incide sulla sostanza della decisione.

È possibile chiedere la correzione di un errore materiale anche se si è vinto il giudizio?
Sì. La Corte ha chiarito che anche la parte vittoriosa nel merito può avere interesse a chiedere la correzione, ad esempio per rettificare un’affermazione errata che riguarda la sua attività difensiva, come il mancato rinvenimento della procura.

Perché, nel caso di specie, non è stata disposta una condanna alle spese a carico del Ministero sconfitto?
Perché la parte vittoriosa era ammessa al patrocinio a spese dello Stato. In questi casi, la legge prevede che il difensore debba chiedere la liquidazione del proprio compenso direttamente allo Stato attraverso un’apposita istanza, e non attraverso una condanna alle spese nel provvedimento che definisce il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11883 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4487/2021 R.G. proposto da MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata:

;

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 57071/18, depositato il 7 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che NOME COGNOME ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 16809/24, emessa il 17 giugno 2024, con cui, nel giudizio d’impugnazione del provvedimento di trasferimento in Francia adottato nei suoi confronti dal Ministero dell’interno -Unità Dublino ai sensi del Regolamento CE n. 604/13, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto dal Ministero contro il decreto emesso dal Tribunale di Roma il 7 dicembre 2020 nel giudizio n. 57071/18 R.G.;

che a sostegno dell’istanza il ricorrente ha dedotto che, nel dare atto della sua costituzione in giudizio con controricorso notificato e depositato in via telematica, questa Corte ha erroneamente rilevato il mancato deposito della procura ad litem , escludendo quindi la possibilità di tenere conto delle sue difese, senza considerare che la busta telematica con cui aveva avuto luogo la notificazione conteneva la procura speciale conferita al difensore;

che il Ministero non ha svolto attività difensiva.

Considerato che l’istanza di correzione, pur non risultando notificata al Ministero dell’interno, è stata portata a conoscenza dello stesso mediante la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio all’Avvocatura generale dello Stato, effettuata a cura della Cancelleria il 7 ottobre 2024;

che tale adempimento deve ritenersi sufficiente ai fini dell’instaurazione del contraddittorio in ordine all’istanza di correzione, la cui inammissibilità non esclude il potere della Corte di provvedere anche d’ufficio, ai sensi dello art. 391bis , primo comma, cod. proc. civ., su segnalazione delle parti, alle quali è riconosciuta la possibilità di depositare memorie, e non anche di proporre controricorso (cfr. Cass., Sez. VI, 25/11/2019, n. 30651);

che, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, costituisce errore materiale, emendabile ai sensi degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. (e, nel caso in cui riguardi una sentenza o un’ordinanza della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ.), quello che non incide sulla sostanza del giudizio, ma sulla manifestazione del pensiero all’atto

della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e come tale percepibile e rilevabile ictu oculi (cfr. Cass., Sez. I, 26/09/2011, n. 19601; 9/09/2005, n. 17977);

che nella specie il mero confronto tra la narrativa dell’ordinanza n. 16809/ 24 e il contenuto del fascicolo telematico dell’istante rende evidente che, nel dichiarare inammissibili le difese svolte dall’Afzaal, in ragione del mancato deposito della procura speciale, il Collegio è incorso in una svista, avendo omesso di rilevare che la busta telematica con cui era stata effettuata la notificazione del controricorso conteneva copia della procura speciale conferita al difensore;

che tale errore non è deducibile mediante il ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., essendo l’istante risultato vittorioso nel giudizio di legittimità, e non essendo pertanto legittimato ad impugnare l’ordinanza, neppure nella parte riguardante le spese processuali, in ordine alla quale il Collegio non ha adottato alcuna statuizione;

che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, questa Corte ha infatti affermato che, poiché l’art. 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non è riferibile all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale, nella quale il compenso e le spese spettanti al difensore della parte privata vittoriosa devono essere liquidati con istanza rivolta, ai sensi dell’art. 83, comma secondo, del d.P.R. n. 115 cit., al giudice del procedimento (cfr. Cass., Sez. I, 26/06/2023, n. 18162; Cass., Sez. VI, 29/11/2018, n. 30876; Cass., Sez. II, 29/10/2012, n. 18583), che, nel caso del giudizio di cassazione, va individuato nel giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, nel giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass., Sez. I, 12/11/2010, n. 23007; Cass., Sez. III, 13/05/2009, n. 11028);
che va pertanto disposta la correzione dell’errore materiale, con la soppressione del rilievo concernente il mancato rinvenimento della procura e la conseguente inammissibilità delle difese svolte, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese del presente procedimento, la cui natura ammini-

strativa esclude la possibilità di individuare una parte soccombente in senso proprio (cfr. Cass., Sez. VI, 22/06/2020, n. 12184; 4/01/ 2016, n. 14; 17/09/ 2013, n. 21213).

P.Q.M.

dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 16809/ 24, emessa il 17 giugno 2024, nel senso che laddove, nella narrativa dei fatti di causa, si legge «il ricorrente ha svolto difese con controricorso telematico, ma non essendo stata rinvenuta la procura non si può tenere conto di tale difesa», debba invece leggersi ed intendersi soltanto «il ricorrente ha svolto difese con controricorso telematico».

Così deciso in Roma il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.