Correzione errore materiale: quando la Corte corregge

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L’errore consisteva nell’aver omesso, nel dispositivo finale, il nome di una parte soccombente tenuta al pagamento delle spese e nell’aver indicato solo una delle amministrazioni vincitrici come beneficiaria. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il dispositivo per allinearlo alla chiara volontà espressa nella motivazione della decisione originale, ripristinando così la corretta attribuzione delle responsabilità e dei diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Come la Cassazione Assicura la Coerenza tra Motivazione e Dispositivo

Nel complesso mondo della giustizia, anche un provvedimento della Corte Suprema di Cassazione può contenere delle sviste. La procedura di correzione errore materiale è lo strumento previsto dalla legge per rimediare a questi lapsus, senza dover rimettere in discussione l’intera decisione. Una recente ordinanza della Terza Sezione Civile ci offre un chiaro esempio di come questo meccanismo funzioni, garantendo che la volontà del collegio giudicante, espressa nella motivazione, trovi perfetta corrispondenza nel comando finale, ovvero il dispositivo.

I Fatti del Caso: Una Svista nel Dispositivo

Il caso nasce da un ricorso presentato da diverse Amministrazioni dello Stato (Presidenza del Consiglio, Ministero della Salute, dell’Istruzione e dell’Economia) che chiedevano la correzione di una precedente ordinanza della stessa Corte. In quella decisione, che vedeva soccombenti numerosi professionisti del settore medico, il dispositivo presentava due anomalie:

1. Omissione di una parte soccombente: Dall’elenco delle parti condannate al pagamento delle spese processuali mancava il nome di una dottoressa, sebbene anch’essa fosse risultata perdente nel giudizio.
2. Indicazione parziale della parte vittoriosa: La condanna alla rifusione delle spese era disposta a favore della sola Presidenza del Consiglio dei Ministri, dimenticando le altre Amministrazioni che avevano ugualmente resistito in giudizio.

Queste incongruenze creavano un’evidente discrepanza tra quanto argomentato nella parte motiva dell’ordinanza e quanto poi concretamente statuito nel dispositivo.

La Richiesta di Correzione Errore Materiale

Le Amministrazioni statali, agendo tramite l’Avvocatura generale dello Stato, hanno quindi attivato la procedura prevista dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile. L’obiettivo era duplice: inserire il nome della professionista mancante nell’elenco dei condannati alle spese e specificare che il pagamento doveva avvenire in favore di tutte le Amministrazioni controricorrenti, in solido tra loro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. Ha riconosciuto che le omissioni segnalate costituivano un palese errore materiale, poiché la volontà del collegio, desumibile senza incertezze dalla motivazione della precedente ordinanza, era quella di condannare tutti i ricorrenti soccombenti (inclusa la dottoressa omessa) alla rifusione delle spese in favore di tutte le amministrazioni resistenti.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che la mancata inclusione della professionista tra i soccombenti condannati alle spese era un mero errore. La motivazione della precedente decisione era inequivocabile nel considerarla parte pienamente soccombente, tenuta in solido con gli altri a sostenere l’onere delle spese. La Corte ha inoltre precisato che l’esclusione della stessa da una diversa sanzione (prevista dall’art. 96, terzo comma, c.p.c.) era basata su una giustificazione separata e distinta, che non influiva sulla condanna per le spese di lite ordinarie.
Analogamente, la Corte ha considerato un errore materiale anche la mancata indicazione, nel dispositivo, di tutte le Amministrazioni aventi diritto al rimborso. La logica imponeva che tutte le parti vittoriose, che avevano sostenuto i costi della difesa, fossero ristorate. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione del dispositivo, specificando che la condanna alla rifusione delle spese è a carico di tutti i ricorrenti originari (inclusa la professionista inizialmente omessa) e a favore di tutte le Amministrazioni statali coinvolte, in solido tra loro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la prevalenza della sostanza sulla forma. L’istituto della correzione errore materiale serve proprio a sanare quelle discrepanze che, se non risolte, potrebbero generare incertezza e ingiustizia nell’esecuzione di un provvedimento. La decisione assicura che il comando giudiziale sia coerente in ogni sua parte, allineando il dispositivo alla ratio decidendi espressa chiaramente nella motivazione e garantendo la piena tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte nel processo.

Cosa si intende per errore materiale in un’ordinanza giudiziaria?
Si intende una svista o un’omissione che non influisce sul ragionamento logico-giuridico della decisione, come dimenticare il nome di una parte o un errore di calcolo. Nel caso specifico, l’errore consisteva nell’omettere una parte soccombente dall’elenco dei condannati alle spese e nel non indicare tutte le parti vittoriose come beneficiarie.

È possibile correggere un’ordinanza che ha omesso di condannare una parte soccombente alle spese legali?
Sì, è possibile attraverso la procedura di correzione di errore materiale. Se dalla motivazione della decisione risulta chiaramente la volontà del giudice di condannare tutte le parti soccombenti, l’omissione di una di esse nel dispositivo finale viene considerata un errore rettificabile.

La correzione può riguardare anche l’indicazione delle parti vincitrici?
Sì. Se il dispositivo indica erroneamente solo una delle diverse parti vincitrici come destinataria del rimborso delle spese legali, la Corte può correggere l’errore materiale per includere tutte le parti aventi diritto, conformemente a quanto emerge dalla motivazione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33492 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

Oggetto

Correzione errore materiale ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9382/2025 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e NOME ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME (NOME nel procedimento presupposto dall’AVV_NOTAIO) ;

-intimati –

e contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME nel procedimento presupposto dall’AVV_NOTAIO) ;
-intimati – per la correzione di errore materiale del l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, n. 10781/2025, pubblicata il 24 aprile 2025; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391bis cod. proc. civ. per ottenere la correzione per errore materiale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questa Corte n. 10781/2025, pubblicata il 24 aprile 2025, che ha ─ tra l’altro e per quanto in questa sede interessa ─ dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME e dagli altri medici in epigrafe indicati, NOME dall’AVV_NOTAIO ;
con l ‘istanza di correzione si segnala che, diversamente da quanto affermato nella parte motiva, là dove a pag. 15, par. 2, primo periodo, è scritto « Alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti NOME dall’AVV_NOTAIO, in solido, alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo », nel dispositivo:

la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese è riferita nominativamente a tutti i predetti ricorrenti tranne che alla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la medesima condanna è poi riferita, dal lato attivo, alla sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non anche alle altre amministrazioni controricorrenti;

queste ultime, pertanto, insieme con la RAGIONE_SOCIALE, chiedono di « correggere, nella parte dispositiva RAGIONE_SOCIALE‘ ordinanza n. 10781/2025 (pag. 17), in ossequio a quanto affermato in motivazione:

L’elenco dei ricorrenti condannati al pagamento dele spese processuali, aggiungendovi il nome RAGIONE_SOCIALE Dott.ssa COGNOME NOME;

L’indicazione, in aggiunta alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe altre Amministrazioni controricorrenti in favore RAGIONE_SOCIALEe quali vengono liquidate le spese del giudizio di legittimità »;

gli intimati sono rimasti tali;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE;

considerato che:

il ricorso è stato proposto nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe forme e dei termini previsti dall’art. 391 -bis c.p.c. in combinato disposto con l’art. 288 c.p.c.;

lo stesso risulta altresì fondato e meritevole di accoglimento;

la mancata inclusione, nel dispositivo, RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME tra i ricorrenti soccombenti (NOME dall’AVV_NOTAIO) , per tal motivo condannati alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, è da ascrivere a mero errore materiale, chiara risultando dalla motivazione la volontà del Collegio decidente di considerare anche la suddetta quale parte pienamente

soccombente e come tale tenuta a sopportare, in solido con gli altri ricorrenti, l’onere RAGIONE_SOCIALE rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di resistenza sostenute dalle controparti;

una indicazione di segno diverso non potrebbe trarsi dal fatto che la AVV_NOTAIONOME COGNOME è stata invece espressamente esclusa dalla condanna al pagamento di ulteriore somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c., tale esclusione trovando in sentenza giustificazione chiaramente separata e distinta dal capo relativo alle spese;

tale giustificazione, invero, è univocamente correlata al fatto che con il ricorso essa aveva dedotto un error in procedendo effettivamente nei suoi confronti sussistente (la mancata sua considerazione da parte del giudice d’appello tra i medici appellanti), sebbene non decisivo ex art. 360bis n. 2 c.p.c., donde l’implicita valutazione RAGIONE_SOCIALE insussistenza nei suoi confronti dei presupposti RAGIONE_SOCIALE grave e manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione tali da giustificare anche per essa la sanzione processuale;
per analoghe considerazioni deve ritenersi altresì ascrivibile ad errore materiale la mancata indicazione, dal lato attivo, tra le parti aventi diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALEe altre amministrazioni controricorrenti, sia pure con vincolo di solidarietà tra le stesse e la RAGIONE_SOCIALE;

deve dunque ordinarsi la correzione dei segnalati errori nei termini richiesti, come da dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 14/11/2024, n. 29432);

P.Q.M.

dispone che il dispositivo RAGIONE_SOCIALE ordinanza di questa Corte n. 10781/2025, pubblicata il 24 aprile 2025, sia corretto nel senso che, dove è scritto, a pag. 17, primo cpv. « COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME

NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in … », deve leggersi e intendersi « COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, in solido, alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, in solido tra di essi, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in … »; fermo il resto.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, RAGIONE_SOCIALE‘art. 288 c.p.c..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 9 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.