Correzione errore materiale: quando il giudice decide

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L’errore consisteva nella mancata liquidazione delle spese legali per un grado di giudizio nel dispositivo, nonostante l’intenzione fosse chiara nella motivazione. La Corte ha stabilito che tale discrepanza è un vizio formale sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, inserendo la liquidazione mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Chiarisce la Discrepanza tra Motivazione e Dispositivo

L’accuratezza e la coerenza interna dei provvedimenti giudiziari sono pilastri fondamentali per la certezza del diritto. Tuttavia, può accadere che un giudice, pur avendo delineato chiaramente il suo percorso logico-giuridico nella motivazione, commetta una svista nella stesura della parte decisionale, ovvero il dispositivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di questo tipo, offrendo importanti chiarimenti sulla procedura di correzione errore materiale. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici supremi.

I Fatti del Caso: Una Mancanza nel Dispositivo

Una cittadina, dopo un lungo iter giudiziario, otteneva una condanna nei confronti di un Ministero per l’irragionevole durata di un processo. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, accoglieva il ricorso e condannava l’amministrazione a pagare un indennizzo e a rimborsare le spese legali sostenute dalla ricorrente in tutti i gradi e le fasi del giudizio.

Nella parte della motivazione, l’intento del collegio giudicante era chiarissimo: il Ministero doveva farsi carico di tutte le spese. Tuttavia, al momento di redigere il dispositivo, i giudici omettevano di quantificare e liquidare le spese relative all’ultimo giudizio di rinvio. Si creava così una palese discrepanza tra la volontà espressa e la decisione formalizzata. Di fronte a questa omissione, la parte vittoriosa ha presentato un’istanza per la correzione errore materiale.

La Procedura di Correzione Errore Materiale in Dettaglio

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo la sussistenza di un errore materiale. I giudici hanno chiarito che il contrasto tra la formulazione letterale del dispositivo e quanto dichiarato in motivazione non integra un vizio sostanziale della decisione, ma un mero difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione grafica.

In altre parole, non si trattava di un ripensamento o di un errore di giudizio, ma di una semplice svista, rilevabile ictu oculi (a colpo d’occhio) dal testo del provvedimento. Pertanto, la Corte ha disposto la correzione dell’ordinanza precedente, inserendo nel dispositivo la liquidazione delle spese mancanti, specificando l’importo dovuto per il procedimento omesso.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura civile. In primo luogo, viene ribadito che quando un’incongruenza è meramente formale e non intacca il contenuto concettuale della decisione, lo strumento corretto per porvi rimedio è la procedura di correzione degli errori materiali, disciplinata dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che, di fronte a una mancata liquidazione delle spese nel dispositivo, sebbene la volontà di porle a carico della parte soccombente sia chiaramente espressa in motivazione, la parte interessata ha l’onere di attivare proprio questo specifico procedimento. Non si tratta di un’attività interpretativa della sentenza, ma di un’operazione volta a ripristinare la coerenza formale del provvedimento, rendendo esplicito ciò che era già implicito e voluto.

Infine, il provvedimento chiarisce che l’inserimento della liquidazione mancante non altera la sostanza della decisione, ma la completa, allineando il comando finale (dispositivo) al ragionamento che lo sorregge (motivazione).

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la necessità di un’attenta lettura di ogni parte di un provvedimento giudiziario. Per gli avvocati e le parti, insegna che una discrepanza tra motivazione e dispositivo non rende la sentenza ‘sbagliata’ nel merito, ma apre la via a uno strumento agile e specifico per sanare il vizio formale. La correzione errore materiale si conferma così un istituto essenziale per garantire l’efficienza e la coerenza del sistema giudiziario, assicurando che la volontà del giudice, chiaramente espressa, trovi piena e corretta attuazione nella decisione finale, senza la necessità di avviare complessi e lunghi procedimenti di impugnazione per vizi di forma.

Cosa si intende per errore materiale in un provvedimento giudiziario?
Secondo la Corte, un errore materiale è un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione grafica nel testo, come una svista o un’omissione, che non incide sulla sostanza della decisione e può essere rilevato a colpo d’occhio.

Cosa deve fare una parte se il dispositivo di una sentenza non liquida le spese legali menzionate in motivazione?
La parte interessata deve fare ricorso alla procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile per ottenere la quantificazione e l’inserimento delle spese nel dispositivo.

Un contrasto tra la motivazione e il dispositivo rende nulla la sentenza?
No, secondo la giurisprudenza citata, un tale contrasto non incide sull’idoneità del provvedimento e non integra un vizio concettuale o sostanziale della decisione, ma costituisce un errore materiale correggibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sull’istanza, iscritta al n. 9505 del 2024, per la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale occorso nella ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, Sezione Seconda, n. 8932 del 2024 che ha definito il ricorso 31715/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO,

presso l’ Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che lo rappresenta e difende ope legis ;

– resistente –

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal consigliere COGNOME.

Rilevato che :

con ordinanza n. 8932 del 2024, la Sezione seconda di questa Corte, decidendo sul ricorso 31715/2021, in accoglimento del secondo, terzo e quarto motivo, ha cassato il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia nr. cron. 280/2021 e, decidendo nel merito, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di indennizzo del danno non patrimoniale subito da irragionevole durata del processo, al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.500,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, nonché al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, come liquidate in dispositivo;
in motivazione, dopo aver riconosciuto la fondatezza del motivo di merito concernente il divieto di reformatio in peius e dei motivi concernenti le spese di giudizio ha, quindi, esplicitamente statuito la condanna del RAGIONE_SOCIALE al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, «in relazione ai precedenti procedimenti e gradi e fasi di giudizio»;

in dispositivo, tuttavia, ha pronunciato condanna del RAGIONE_SOCIALE, a titolo di spese di lite, con distrazione, soltanto per l’originario procedimento di merito (definito con decreto n. 558 del 2016), per il primo procedimento di riassunzione (definito con decreto n. 65 del 2019) e per ciascuno dei precedenti giudizi di legittimità e di quello definite, non provvedendo sulle spese RAGIONE_SOCIALE‘ultimo giudizio di rinvio, conclusosi con il decreto n.280/2021, oggetto di impugnazione.

Considerato che :

per principio consolidato, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo di una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione e quanto dichiarato in motivazione, non incidendo sull’idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità RAGIONE_SOCIALEe sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto RAGIONE_SOCIALEa statuizione giudiziale, non integra un vizio attinente alla portata concettuale e sostanziale RAGIONE_SOCIALEa decisione, bensì un errore materiale, correggibile ai sensi degli artt. 287 e 391-bis cod. proc. civ., trattandosi di ovviare ad un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, rilevabile ictu oculi dal testo del provvedimento, senza che venga in rilievo un’inammissibile attività di specificazione o di interpretazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di legittimità (Cass. Sez. 6 – 3, n. 668 del 15/01/2019);
in particolare, a fronte RAGIONE_SOCIALEa mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese nel dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza, anche emessa ex art. 429 cod. proc. civ., sebbene in parte motiva il giudice abbia espresso la propria volontà di porle a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente, la parte interessata deve fare ricorso alla procedura di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e ss cod. proc. civ. per ottenerne la quantificazione (Cass., Sez. Un., n. 16415 del 21/06/2018; Cass. Sez. 3, n. 29029 del 13/11/2018);
nella specie, attesa l’evidenza del difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, può, pertanto, provvedersi alla chiesta correzione, mediante l’inserimento, al tredicesimo rigo del relativo dispositivo, dopo le parole «(definito con decreto n. 65 del 2019)», del seguente periodo: «euro 1.198,50, oltre accessori di legge e spese generali per il secondo procedimento di riassunzione (definito con decreto n. 280 del 2021)»;

resta ferma la distrazione disposta in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari e, cioè, per l’ultimo giudizio di rinvio, gli avvocati

NOME COGNOME e NOME COGNOME, come risultanti dall’intestazione del decreto impugnato che lo ha definito;

non vi è luogo a statuizione sulle spese, considerata la natura del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale occorso nella ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, Sezione Seconda, n. 8932 del 2024, mediante l’inserimento, al tredicesimo rigo del relativo dispositivo, dopo le parole «(definito con decreto n. 65 del 2019)», del seguente periodo: «euro 1.198,50, oltre accessori di legge e spese generali per il secondo procedimento di riassunzione (definito con decreto n. 280 del 2021)»;

manda alla Cancelleria gli adempimenti conseguenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte suprema di Cassazione del 12 novembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.