Correzione errore materiale: quando è inammissibile?

Un ricorrente chiedeva la correzione errore materiale di un’ordinanza che lo condannava alle spese legali dopo la sua rinuncia a un ricorso. Sosteneva che una delle controparti non avesse diritto alle spese perché non le era stato notificato l’atto. La Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, chiarendo che una parte del giudizio è legittimata a partecipare e a opporsi alla rinuncia, e quindi a ottenere il rimborso delle spese, anche se non ha ricevuto la notifica formale del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Non è un Mezzo per Ridiscutere la Sentenza

L’istituto della correzione errore materiale è uno strumento prezioso nel nostro ordinamento, ma con confini ben precisi. Serve a emendare sviste, refusi o errori di calcolo, non a rimettere in discussione il merito di una decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, chiarendo un importante principio sulla legittimazione delle parti nel processo, anche in assenza di notifica.

I Fatti di Causa: una Rinuncia e una Condanna alle Spese

La vicenda trae origine da un procedimento per regolamento di competenza. Il ricorrente, dopo aver avviato l’azione, decideva di rinunciare al ricorso. Tuttavia, le controparti non accettavano la rinuncia. Di conseguenza, il procedimento veniva dichiarato estinto, ma la Corte condannava il rinunciante al pagamento delle spese legali in favore delle controparti, liquidate in un importo unico a vantaggio del loro comune difensore, dichiaratosi antistatario.

L’Istanza di Correzione Errore Materiale

Ritenendo errata tale condanna, il soccombente presentava un’istanza di correzione errore materiale. L’argomentazione centrale era la seguente: una delle controparti (un avvocato che si difendeva in proprio) non avrebbe avuto diritto alle spese, poiché il ricorso originario per regolamento di competenza non gli era mai stato formalmente notificato. Secondo la tesi del ricorrente, non essendo stato raggiunto dalla notifica, quel soggetto non poteva essere considerato un “controricorrente” legittimato a opporsi alla rinuncia e, di conseguenza, a beneficiare della condanna alle spese.

La Decisione della Cassazione: Legittimazione a Prescindere dalla Notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, respingendo completamente la tesi del ricorrente. I giudici hanno stabilito che la richiesta non mirava a correggere un errore materiale, bensì a contestare la correttezza giuridica della decisione, un’operazione non consentita tramite questo strumento procedurale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un principio fondamentale del diritto processuale civile. La legittimazione di una parte a partecipare a un giudizio di impugnazione non dipende esclusivamente dalla ricezione della notifica dell’atto. Ai sensi dell’art. 47 del Codice di Procedura Civile, tutte le parti del giudizio originario hanno la facoltà di interloquire e difendersi nella fase del regolamento di competenza.

L’esatta interpretazione della norma, spiegano i giudici, porta a concludere che anche la parte a cui non sia stata notificata l’istanza ha comunque la facoltà di depositare memorie e partecipare attivamente al procedimento. L’omessa notifica non priva la parte della sua legittimazione a resistere in giudizio. Di conseguenza, l’avvocato resistente era pienamente legittimato a opporsi alla rinuncia al ricorso, e tale opposizione ha correttamente generato il suo diritto al rimborso delle spese legali a carico della parte rinunciante, come previsto dall’art. 391 c.p.c.

Inoltre, la Corte ha osservato che, in ogni caso, non vi era stato alcun pregiudizio economico per il ricorrente, poiché le spese erano state liquidate in un importo unico per un’unica attività difensiva svolta a favore di entrambe le controparti.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la correzione errore materiale non può essere utilizzata come un’impugnazione mascherata per rimettere in discussione il merito di una decisione giudiziaria. Soprattutto, afferma un principio cruciale: la partecipazione al processo e il diritto alla difesa sono garantiti a tutte le parti originarie, e la legittimazione a resistere in giudizio non è subordinata alla ricezione della notifica dell’impugnazione. La facoltà di partecipare al processo è un diritto intrinseco della parte, che può essere esercitato per tutelare le proprie ragioni, inclusa quella di opporsi a una rinuncia per ottenere il giusto ristoro delle spese processuali sostenute.

Una parte a cui non è stato notificato un ricorso può comunque partecipare al procedimento e ottenere le spese legali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte di un giudizio è pienamente legittimata a partecipare alla fase di impugnazione, depositare memorie e opporsi alla rinuncia al ricorso anche se non ha ricevuto la notifica formale dell’atto. Se si oppone legittimamente, ha diritto alla condanna della controparte al pagamento delle spese processuali.

È possibile usare la procedura di correzione di errore materiale per contestare una condanna alle spese che si ritiene ingiusta?
No. La procedura di correzione è riservata esclusivamente a errori materiali, come sviste di calcolo o di trascrizione. Non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica del giudice o il merito della decisione, inclusa la statuizione sulle spese. Un simile tentativo viene dichiarato inammissibile.

Cosa succede se una parte rinuncia a un ricorso ma la controparte non accetta la rinuncia?
Se la controparte si oppone alla rinuncia, il giudice dichiara comunque l’estinzione del procedimento ma, proprio in virtù dell’opposizione, condanna la parte rinunciante al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte che non ha accettato la rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8440 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8440 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 17647/2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

NOME avv. NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso da se stesso.

– Resistente –

E contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Lecce INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

– Resistente –

Correzione errore materiale

Avverso l ‘ordinanza della Corte di Cassazione n. 8363/2024, depositata il 27/03/2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME, con e-mail del 17/07/2024, facendo riferimento ad istanze inviate dal proprio assistito a questa Corte di cassazione, ha sollecitato la S.C. a procedere d ‘ufficio alla correzione di errori a suo dire contenuti in alcune ordinanze e, più precisamente, per quanto qui rileva, nell’ordinanza n. 8363/2024, che ha dichiarato estinto, per rinuncia del ricorrente, il procedimento per regolamento di competenza proposto da NOME COGNOME contro il decreto del Presidente del Tribunale di Lecce (sezione feriale) in data 04/08/2023 (nell’ambito del procedimento con r.g. n. 4677/2018 sub 11), e lo ha condannato al pagamento delle spese del giudizio (nella misura di euro 3.200, oltre accessori) in favore dei controricorrenti Silvio avv. COGNOME e NOME COGNOME con distrazione dello stesso importo in favore dello stesso avv. COGNOME dichiaratosi antistatario, sul rilievo della mancata accettazione della rinuncia da parte dei controricorrenti.
Nell’istanza di correzione si assume che il ricorrente ha rinunciato alla decisione e che ‘ inopinatamente la Corte indotta in errore dall’avv. NOME COGNOME ha liquidato compensi per euro 3.200 per COGNOME NOME ed anche per avv. NOME COGNOME che opponendosi pur non avendo titolo per sé in quanto non controricorrente, ha provocato la condanna al pagamento dei compensi da parte della Corte anche a favore della COGNOME la quale non ha manifestato opposizione formale alla rinunzia ‘.
Con decreto presidenziale del 18/07/2024 è stata disposta la trattazione in camera di consiglio del procedimento di correzione.

Il contraddittorio è stato validamente instaurato, il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato una memoria ; l’avv. COGNOME ha dichiarato per iscritto di non avere nulla da osservare e ha fatto proprie (a ogni buon fine) le conclusioni del PM.

Nel dettaglio, nella memoria illustrativa datata 6/12/2024, il ricorrente chiede alla Corte che sia ‘messa nel nulla’ la sua condanna alle spese in ragione dell’asserita dichiarazione di non accettazione della rinuncia al ricorso per regolamento di competenza proveniente dall’avv. NOME COGNOME il quale -è questo il nucleo della tesi del ricorrente -non avendo ricevuto la notifica del ricorso per regolamento di competenza, in applicazione dell’ultimo comma dell’art. 47 c.p.c., non era controricorrente, e, quindi, non era legittimato a non accettare la rinuncia (anche) al fine di ottenere la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.
Tutto ciò premesso, rileva il Collegio che non è stato presentato un ricorso per correzione di errore materiale, ma è stata avanzata un’istanza che sollecita la Corte a emendare, d’ufficio, un asserito errore materiale. In tale ipotesi la Corte ha il potere di correggere d’ufficio la sua statuizione purché sia stato instaurato il contraddittorio (come è avvenuto nella specie) e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo .

Al riguardo, è stato chiarito che prevale l’esigenza di rimediare a quella incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa. Si tratta, quindi, di riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere

un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale. Il detto interesse di carattere generale non può porsi in conflitto coi diritti delle parti implicati nella decisione da rettificare, giacché il provvedimento di correzione non ha nemmeno natura giurisdizionale. Come si sa, infatti, l’errore materiale che qui viene in discorso è quello che non riguarda l ‘ individuazione e valutazione degli elementi rilevanti della causa e la successiva formazione del giudizio, ma – appunto – solo l’espressione esteriore del giudizio stesso, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass. Sez. U. n. 4353 del 13/02/2023, in connessione con Cass. Sez. U. n. 1104/1983).
L’istanza che sollecita la Corte alla correzione di un errore materiale è inammissibile.

6.1. Innanzitutto, è necessaria la premessa che, per un verso, NOME COGNOME nella memoria ex art. 47 c.p.c., depositata nel procedimento del regolamento di competenza, ha chiesto che l’istanza di regolamento di NOME COGNOME venisse dichiarata inammissibile o che venisse rigettata, con condanna del ricorrente alle spese e al risarcimento del danno ex 96 comma 3 c.p.c.; per altro verso, che non risulta che, nello sviluppo dell’iter procedimentale, la stessa parte abbia accettato la rinuncia all’istanza di regolamento di competenza.
È corretta, pertanto, la statuizione dell’ ordinanza n. 8363/2024 che condanna il rinunciante alle spese, con la precisazione che la condanna, ivi contenuta, del ricorrente al pagamento delle spese in favore dei ‘ controricorrenti ‘ (COGNOME e COGNOME), anziché (come sarebbe stato doveroso secondo la prospettazione di parte ricorrente) in favore della sola ‘ controricorrente ‘ (COGNOME, non ha prodotto

alcun effetto pregiudizievole per la parte soccombente in ragione del fatto che, come evidenzia la stessa ordinanza (pag. 3), le spese del giudizio di cassazione sono state «liquidate come da dispositivo con unica determinazione del compenso spettante al difensore NOME COGNOME trattandosi di una sola opera difensiva con trattazione di identiche questioni in un medesimo disegno defensionale a vantaggio suo e di NOME COGNOME in relazione alla tutela delle medesime posizioni giuridiche».
6.2. Sotto altro profilo, non è condivisibile l’argomento processuale del ricorrente secondo cui l’avv. COGNOME non avendo ricevuto la notificazione del l’istanza di regolamento di competenza, per ciò solo non era legittimato a partecipare al relativo procedimento e non aveva titolo per ottenere la condanna del ricorrente alle spese processuali.

In particolare, nella memoria da ultimo depositata (pag. 7) la difesa di COGNOME sostiene che l’avv. COGNOME lente non sarebbe ‘controricorrente’ non avendo ricevuto la notifica del ricorso.

La tesi è priva di fondamento: infatti, ai sensi dell’art. 47 comma 2 c.p.c., il ricorso per regolamento di competenza « deve essere notificato alle parti che non vi hanno aderito entro il termine perentorio di trenta giorni dall a comunicazione dell’ordinanza che abbia pronunciato sulla competenza o dalla notificazione dell’impugnazione ordinaria nel caso previsto dall’art . 43 secondo comma ».

La necessità della notificazione del ricorso risiede in ciò, che il regolamento di competenza, non diversamente da ogni altro mezzo di impugnazione, soggiace al principio generale -a tutela di un ‘ esigenza di unitarietà e unicità dell’accertamento processuale e di economia processuale – secondo cui alle parti del giudizio è attribuita la possibilità di partecipare al le fasi dell’impugnazione, come si evince

anche dagli artt. 331 e 332 c.p.c., rispettivamente, in tema di integrazione del contradditorio in cause inscindibili e di notifica dell’impugnazione relativa a cause scindibili.

Alla luce di questo principio, quindi, l’art. 47 commi 2 e 5 c.p.c. deve essere interpretato nel senso che colui che propone l’istanza deve notificare il ricorso (nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza) alle parti che non vi hanno aderito, le quali, nei venti giorni successivi, hanno la possibilità di depositare note scritte e documenti.

L’esatta esegesi del dato normativo ha come corollario che la parte alla quale non sia stata notificata l’istanza di regolamento di competenza, come invece prescritto dall’art. 47 comma 2 c.p.c., e che non vi abbia aderito, ha comunque la facoltà di depositare una memoria (entro il termine di venti giorni dalla notifica, alle altre parti, o dalla comunicazione del ricorso) al fine interloquire sull ‘eventualità che la decisione della Cassazione sulla competenza possa determinare la separazione delle cause.
6.3. Nel caso in esame, dunque, al contrario di quanto prospetta il ricorrente, l’avv. COGNOME pur non avendo ricevuto la notifica del ricorso, era pienamente legittimato ad opporsi all’istanza di regolamento mediante il deposito di una memoria e aveva la possibilità di non aderire all ‘altrui rinuncia al ricorso, con le conseguenze in punto condanna alle spese del rinunciante ex art. 391 comma 2 c.p.c.

Sicché, anche da questo punto di vista, la decisione della Corte sulle spese non necessita di essere emendata.

Ne consegue che l’istanza che sollecita la Corte alla correzione di errore materiale va dichiarata inammissibile.

Non occorre procedere alla liquidazione delle spese in quanto «el procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287,

288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell ‘ art. 91 c.p.c. » (Cass. Sez. U, n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.