Correzione errore materiale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’istanza di correzione errore materiale che, in realtà, mirava a contestare la sostanza di una precedente decisione. La Corte ribadisce che tale procedura serve solo a emendare vizi formali e non a riesaminare il merito. Parallelamente, accoglie un’altra istanza per correggere l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore di un legale, evidenziando così il corretto e limitato ambito di applicazione dell’istituto della correzione errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: Limiti e Inammissibilità secondo la Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere gli strumenti a disposizione delle parti è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per chiarire la netta differenza tra la correzione errore materiale e gli altri mezzi di impugnazione. Questo strumento, pensato per sanare sviste formali, non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito di una decisione. Vediamo come la Corte ha tracciato questa linea di confine.

I Fatti del Caso: Un Doppio Fronte di Correzione

La vicenda nasce da una precedente ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza. Contro tale decisione, il ricorrente principale ha presentato un’istanza chiedendo una “correzione di errore materiale/revocazione”. A suo dire, la Corte avrebbe commesso un errore di percezione, non comprendendo che la sua istanza originaria non era un semplice regolamento di competenza, ma un più specifico regolamento per continenza. Inoltre, contestava la condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’avvocato della controparte, sostenendo che quest’ultimo non fosse legittimato a partecipare al giudizio e, quindi, a ricevere un ristoro per le spese.

Parallelamente, anche l’avvocato della controparte ha presentato un’istanza di correzione della medesima ordinanza. La sua richiesta, tuttavia, era di natura diversa: lamentava l’omessa pronuncia sulla sua richiesta di “distrazione delle spese”, ovvero chiedeva che le spese liquidate venissero pagate direttamente a lui in qualità di difensore antistatario, come da sua richiesta negli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambe le istanze, giungendo a conclusioni opposte.

L’Istanza del Ricorrente: Un Tentativo Inammissibile

La Corte ha dichiarato inammissibile l’istanza del ricorrente principale. Ha chiarito che le sue doglianze non riguardavano un mero errore materiale, ma miravano a contestare la valutazione giuridica e la decisione di merito della precedente ordinanza. La correzione errore materiale è un rimedio circoscritto a errori di calcolo, omissioni o sviste puramente formali che non incidono sulla sostanza della decisione. Per contestare il merito, il ricorrente avrebbe dovuto utilizzare gli strumenti di impugnazione appropriati, come la revocazione, ma seguendo le forme prescritte dalla legge (deposito di un ricorso telematico, nota di iscrizione a ruolo, etc.), cosa che non era avvenuta.

L’istanza dell’Avvocato: Correzione errore materiale per omessa distrazione delle spese

Al contrario, l’istanza presentata dall’avvocato della controparte è stata accolta. La Corte ha riconosciuto che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un tipico errore materiale emendabile con la procedura di correzione. Di conseguenza, ha disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la clausola che disponeva la distrazione delle spese a favore del legale, che si era dichiarato antistatario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fornito motivazioni chiare per la sua duplice decisione. Riguardo all’inammissibilità dell’istanza del ricorrente, ha ribadito che lo strumento della correzione errore materiale non può essere abusato per ottenere un nuovo giudizio sulla questione. Qualsiasi critica che attiene alla correttezza della valutazione giuridica del giudice esula da questo ambito. Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento del ricorrente sulla presunta illegittimità della partecipazione del legale avversario al giudizio. Citando l’articolo 47 del codice di procedura civile, ha spiegato che nel procedimento per regolamento di competenza, tutte le parti del giudizio originario hanno il diritto di partecipare e difendersi, anche se non hanno ricevuto una notifica formale del ricorso. Pertanto, l’avvocato della controparte era pienamente legittimato a costituirsi, presentare memorie e, in caso di vittoria, ottenere la condanna dell’avversario alle spese.

Per quanto riguarda l’accoglimento dell’istanza del legale, la motivazione risiede nella natura stessa dell’omissione. Il mancato inserimento della clausola di distrazione delle spese, pur essendo stata richiesta, è un errore che non tocca il contenuto della decisione (l’ammontare delle spese era già stato deciso), ma solo la modalità di pagamento. Si tratta quindi di una svista formale, l’esempio perfetto di ciò per cui è stato creato l’istituto della correzione errore materiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un importante promemoria sui confini procedurali. Insegna che ogni strumento processuale ha una sua specifica funzione. Tentare di utilizzare la correzione errore materiale come un’impugnazione mascherata è una strategia destinata al fallimento. La decisione sottolinea l’importanza di scegliere il rimedio giuridico corretto per ogni doglianza. Allo stesso tempo, conferma che la procedura di correzione è uno strumento efficace e snello per rimediare a sviste ed omissioni formali, come quella relativa alla distrazione delle spese, garantendo che i diritti dei difensori siano pienamente tutelati senza la necessità di avviare complessi procedimenti di impugnazione.

È possibile usare la correzione di errore materiale per contestare la condanna alle spese a favore di una parte che, a mio avviso, non doveva partecipare al giudizio?
No. Secondo la Corte, questa obiezione non riguarda un errore materiale, ma una valutazione di merito sulla legittimità della partecipazione di una parte al processo. Tale questione non può essere affrontata tramite la procedura di correzione, ma deve essere sollevata con i mezzi di impugnazione ordinari.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dall’avvocato?
Questa omissione è considerata un errore materiale. L’avvocato può quindi utilizzare la procedura di correzione per chiedere che il provvedimento sia integrato con la clausola che dispone il pagamento delle spese direttamente a suo favore.

Una parte del giudizio di merito può sempre intervenire nel procedimento di regolamento di competenza, anche se non le è stato notificato il ricorso?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 47 c.p.c., la parte alla quale non sia stata notificata l’istanza di regolamento di competenza ha comunque la facoltà di depositare una memoria per interloquire sulla questione, essendo pienamente legittimata a partecipare al procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13758/2024 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

NOME e NOME COGNOME

– Resistenti –

Avverso l ‘ordinanza della Corte di Cassazione n. 3336/2024, depositata il 06/02/2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto istanza di ‘ correzione di errore materiale/revocazione ‘ dell’ordinanza di questa Corte n. 3336 del

Correzione errore

materiale. Revocazione

2024 (emessa nell’ambito del giudizio iscritto con n. r.g. 14610/2023) che ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza dal medesimo proposto avverso due decreti, emessi entrambi in data 16/05/2023 dal Tribunale di Lecce, rispettivamente nei giudizi r.g. n. 4677/2018 e n. 4677-5/2018, con cui il giudice fissava udienza di prosecuzione del giudizio di merito introdotto da NOME COGNOME riassunto a seguito di pronuncia di questa Corte su altri due precedenti regolamenti di competenza, anche essi proposti da COGNOME dichiarati inammissibili, e per la trattazione di un procedimento cautelare in corso di causa.
Si sostiene che la SRAGIONE_SOCIALE avrebbe commesso un errore di percezione in quanto non avrebbe colto che il ricorrente non aveva proposto regolamento di competenza, ma regolamento per continenza ex art. 39 comma 2 c.p.c. del giudizio r.g. n. 4677/2018, che egli stesso aveva promosso dinanzi al Tribunale di Lecce, rispetto al giudizio r.g. n. 5378/1996, dal medesimo avviato dinanzi al Tribunale di Roma.

Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta di essere stato condannato al pagamento delle spese e al risarcimento del danno ex art. 96 comma 3 c.p.c. (non soltanto nei confronti di NOME COGNOME ma anche) a favore dell’avv. NOME COGNOME il quale si sarebbe costituito in proprio nel giudizio per regolamento di competenza per ragioni di continenza, ed avrebbe quindi assunto la veste di controricorrente pur non essendo parte del giudizio in questione.

Occorre precisare che, nell’ambito del procedimento con r.g. n. 14610/2023 , l’avv. COGNOME , a sua volta, ha chiesto alla Corte la correzione dell’ordinanza n. 3336 del 2024 (di cui COGNOME chiede, per le ragioni sopra sintetizzate, la correzione e/o la revoca), nella parte in cui, nel condannare il ricorrente COGNOME alle spese, non le

ha attribuite allo stesso avv. COGNOME quale difensore antistatario di NOME COGNOME.

Con decreto presidenziale del 19/06/2024 è stata disposta, a cura della cancelleria, una nuova iscrizione del procedimento di correzione, da cui è scaturito il presente procedimento (r.g. n. 13758/2024), nel quale, come è stato detto, COGNOME ha proposto l’istanza di correzione e revocazione sopra illustrata.

Le parti hanno depositato memorie.

Il contraddittorio tra le parti è stato validamente instaurato.

In primo luogo, è fondata l’istanza di distrazione delle spese dell’avv. COGNOME

Infatti, l ‘istanza di distrazione deve intendersi validamente formulata anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione del difensore in ordine all’avvenuta anticipazione delle spese e alla mancata riscossione degli onorari, dato che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione delle stesse spese (Cass. nn. 8085/2006 e 20547/2009), fermo che di tali circostanze può dolersi solo la parte patrocinata, azionando lo speciale procedimento di revoca di cui all’art. 93 comma 2 c.p.c.
Inoltre, il ricorso è fondato in quanto, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287, 288 c.p.c. e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma (Cass. Sez. U. n. 16037/2010).

Pertanto, l’ordinanza n. 3336/2024 deve essere emendata nei termini indicati dalla parte istante.

In secondo luogo, è complessivamente inammissibile l’istanza di correzione di errore materiale/revocazione di NOME COGNOME.

6.1. Per un verso, anziché presentare una mera istanza di revocazione, la parte avrebbe dovuto depositare ed iscrivere a ruolo un ricorso per revocazione.

Sul punto, è utile richiamare l’art. 196 quater comma 1 disp. att. c.p.c., applicabile, ai sensi dell’art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2022, a tutti i procedimenti civili pendenti davanti alla Corte di cassazione (compreso quello per revocazione che, come stabilisce l’art. 323 c.p.c., è un mezzo di impugnazione) a decorrere dal 1° gennaio 2023, il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, salvi i casi eccezionali previsti dall’art. 196 quater comma 4 disp. att. c.p.c.
6 .2. Per altro verso, a proposito dell’istanza di correzione, rileva il Collegio che non è stato presentato un ricorso per correzione di errore materiale, ma è stata avanzata un’istanza che sollecita la Corte a emendare, d’ufficio, un asserito errore materiale. In tale ipotesi la Corte ha il potere di correggere d’ufficio la sua statuizione purché sia stato instaurato il contraddittorio (come è avvenuto nella specie) e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo.

Al riguardo, è stato chiarito che prevale l’esigenza di rimediare a quella incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa. Si tratta, quindi, di riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale. Il detto interesse di carattere generale non può porsi in conflitto coi diritti delle parti implicati nella decisione da rettificare, giacché il provvedimento di correzione non ha nemmeno natura giurisdizionale. Come si sa, infatti, l’errore materiale che qui
viene in discorso è quello che non riguarda l’individuazione e valutazione degli elementi rilevanti della causa e la successiva formazione del giudizio, ma – appunto – solo l’espressione esteriore del giudizio stesso, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass. Sez. U. n. 4353 del 13/02/2023, in connessione con Cass. Sez. U. n. 1104/1983).
Nella fattispecie concreta in esame, l’istanza che sollecita la Corte alla correzione è inammissibile in mancanza di un errore materiale che necessiti di essere emendato.

In particolare, n on è condivisibile l’argomento processuale del ricorrente secondo cui l’avv. COGNOME non avendo ricevuto la notificazione dell’istanza di regolamento di competenza per ragioni di connessione, per ciò solo non era legittimato a partecipare al relativo procedimento e non aveva titolo per ottenere, in proprio e quale controricorrente, la condanna del ricorrente alle spese legali e al risarcimento del danno ex art. 96 comma 3 c.p.c. per responsabilità aggravata per l’ingiustificata reiterazione del regolamento avverso provvedimenti aventi contenuto ordinario e per evidenti finalità dilatorie, come già ritenuto da questa Corte con ordinanza n. 11081/2023.
La tesi è priva di fondamento.

I nfatti, ai sensi dell’art. 47 comma 2 c.p.c., il ricorso per regolamento di competenza «deve essere notificato alle parti che non vi hanno aderito entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza che abbia pronunciato sulla competenza o dalla notificazione dell’impugnazione ordinaria nel caso previsto dall’art. 43 secondo comma».

La necessità della notificazione del ricorso risiede in ciò, che il regolamento di competenza, non diversamente da ogni altro mezzo di impugnazione, soggiace al principio generale -a tutela di una esigenza di unitarietà e unicità dell’accertamento processuale e di economia processuale – secondo cui alle parti del giudizio è attribuita la possibilità di partecipare alle fasi dell’impugnazione, come si evince anche dagli artt. 331 e 332 c.p.c., rispettivamente, in tema di integrazione del contradditorio in cause inscindibili e di notifica dell’impugnazione relativa a cause scindibili.
Alla luce di questo principio, quindi, l’art. 47 commi 2 e 5 c.p.c. deve essere interpretato nel senso che colui che propone l’istanza deve notificare il ricorso (nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza) alle parti che non vi hanno aderito, le quali, nei venti giorni successivi, hanno la possibilità di depositare note scritte e documenti.

L’esatta esegesi del dato normativo ha come corollario che la parte alla quale non sia stata notificata l’istanza di regolamento di competenza, come invece prescritto dall’art. 47 comma 2 c.p.c., e che non vi abbia aderito, ha comunque la facoltà di depositare una memoria (entro il termine di venti giorni dalla notifica, alle altre parti, o dalla comunicazione del ricorso) al fine interloquire sull’eventualità che la decisione della Cassazione sulla competenza possa determinare la separazione delle cause.
Nel caso in esame, dunque, al contrario di quanto prospetta il ricorrente, l’avv. COGNOME pur non avendo ricevuto la notifica del ricorso, era pienamente legittimato ad opporsi all’istanza di regolamento mediante il deposito di una memoria e (come in effetti è accaduto) ad ottenere la condanna di controparte alle spese in conseguenza del rigetto dell’istanza di regolamento.

Non occorre procedere alla liquidazione delle spese in quanto «el procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. » (Cass. Sez. U, n. 29432/2024).
Non sussistono presupposti per la condanna di COGNOME per responsabilità aggravata che è stata chiesta in memoria da ll’avv. COGNOME

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione del dispositivo dell’ordinanza n. 3336/2024, depositata il 06/02/2024, mediante l’aggiunta, dopo le parole ‘in favore di ciascuna contro parte’ delle seguenti parole ‘, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario, delle spese liquidate in favore di NOME COGNOME.

Dichiara inammissibile l ‘ istanza di correzione e revocazione di NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.