Correzione errore materiale: quando è inammissibile?

Un ricorrente chiede la correzione di un’ordinanza che ha concesso le spese legali a un avvocato, parte del giudizio di merito ma non destinatario della notifica del ricorso per regolamento di competenza. La Cassazione dichiara inammissibile l’istanza di correzione errore materiale, affermando che la parte non notificata è comunque legittimata a partecipare al procedimento e a ottenere la condanna alle spese in caso di rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Legittima la Partecipazione di Chi Non Ha Ricevuto la Notifica

L’istituto della correzione errore materiale rappresenta uno strumento essenziale per emendare sviste formali nei provvedimenti giudiziari senza alterarne la sostanza decisionale. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente definito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che non si può ricorrere a tale procedura per contestare la legittima partecipazione di una parte al giudizio, anche qualora questa non abbia ricevuto la notifica formale dell’atto introduttivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso in cui un soggetto aveva proposto un ricorso per regolamento di competenza avverso due decreti di un tribunale. La Corte di Cassazione aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Successivamente, su istanza dell’avvocato della controparte, che era anche parte in proprio nel giudizio di merito, la Corte aveva emesso una seconda ordinanza per correggere la prima, inserendo il legale tra i controricorrenti e disponendo la distrazione delle spese a suo favore.

Il ricorrente originario ha quindi presentato un’istanza per la revocazione di entrambe le ordinanze e, contestualmente, per la correzione errore materiale della seconda. A suo avviso, l’avvocato non avrebbe avuto diritto di partecipare al giudizio di regolamento di competenza, né di ottenere la condanna alle spese, poiché il ricorso non gli era stato notificato personalmente.

La Questione sulla Correzione Errore Materiale

Il nodo centrale della questione sottoposta alla Corte era se la mancata notifica del ricorso per regolamento di competenza a una delle parti del giudizio di merito potesse precludere a quest’ultima la partecipazione al procedimento e, di conseguenza, se la sua inclusione successiva nell’intestazione e nel dispositivo della sentenza costituisse un errore materiale da correggere. Il ricorrente sosteneva che, non essendo stato notificato, l’avvocato non era legittimato a difendersi né a chiedere la distrazione delle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le istanze del ricorrente con motivazioni nette e proceduralmente rigorose.

In primo luogo, ha dichiarato il non luogo a provvedere sul ricorso per revocazione. La Corte ha infatti rilevato che l’atto era stato depositato nel fascicolo processuale senza essere stato correttamente iscritto a ruolo tramite le modalità telematiche, obbligatorie dal 1° gennaio 2023. Un vizio formale, dunque, che ne ha precluso l’esame nel merito.

In secondo luogo, e venendo al cuore della questione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di correzione errore materiale. La Corte ha spiegato che l’errore materiale è solo quello che incide sull’espressione esteriore della volontà del giudice (come un errore di calcolo o di trascrizione), non quello che riguarda la valutazione giuridica dei fatti o la legittimità della partecipazione delle parti.

Il Collegio ha chiarito che, ai sensi dell’art. 47 c.p.c., il ricorso per regolamento di competenza deve essere notificato alle parti che non vi hanno aderito. Tuttavia, l’interpretazione della norma, in linea con i principi di unitarietà del processo e di economia processuale, garantisce a tutte le parti del giudizio di merito la facoltà di partecipare alla fase di impugnazione. L’esatta esegesi normativa, sottolinea la Corte, porta a concludere che la parte alla quale non sia stata notificata l’istanza ha comunque il diritto di depositare una memoria per interloquire sulla questione.

Di conseguenza, l’avvocato, pur non avendo ricevuto la notifica, era pienamente legittimato a opporsi all’istanza, a depositare una memoria e, in caso di esito favorevole, a ottenere la condanna di controparte al pagamento delle spese legali. La sua inclusione nell’ordinanza non era frutto di una svista, ma il corretto riconoscimento di un suo diritto processuale. Non sussisteva, pertanto, alcun errore materiale da emendare.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Il primo è l’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali telematiche, la cui violazione può portare all’inammissibilità dell’impugnazione. Il secondo, di natura sostanziale, è che il diritto di difesa nel regolamento di competenza è ampio e non può essere limitato dalla mera omissione di una notifica. Tutte le parti coinvolte nel merito hanno il diritto di far sentire la propria voce davanti alla Corte, e tale partecipazione, se legittima, non può essere contestata attraverso lo strumento della correzione errore materiale, riservato a ben diverse finalità.

Una parte del giudizio di merito, non destinataria della notifica di un ricorso per regolamento di competenza, può partecipare al procedimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’articolo 47 del codice di procedura civile, la parte alla quale non sia stato notificato il ricorso ha comunque la facoltà di depositare una memoria per intervenire nel procedimento e difendere le proprie ragioni.

È possibile chiedere la correzione di un errore materiale se si ritiene che una parte non avesse diritto a partecipare al giudizio?
No. La procedura di correzione di errore materiale è inammissibile per contestare la legittimità della partecipazione di una parte al processo. Tale strumento serve solo a emendare errori formali o di calcolo che non incidono sul contenuto della decisione, mentre la questione sulla legittimazione di una parte è una valutazione di diritto.

Cosa succede se un ricorso per revocazione viene depositato nel fascicolo processuale ma non viene correttamente iscritto a ruolo telematicamente?
Il ricorso non viene esaminato. La Corte dichiara il “non luogo a provvedere”, poiché il deposito degli atti processuali presso la Corte di Cassazione, dal 1° gennaio 2023, deve avvenire esclusivamente con modalità telematiche, inclusa la corretta iscrizione a ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 12557/2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

NOME avv. NOME

– Resistenti –

Avverso l ‘ordinanza n. 11801/2023, depositata il 05/05/2023, e dell’ordinanza n. 32719/2023, depositata il 24/11/2023, entrambe della Corte di Cassazione.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

Revocazione

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto un’ istanza ex art. 391 bis c.p.c., datata 27/11/2023, di revoca dell’ordinanza di questa Corte n. 32719/2023; inoltre, nell’ambito del medesimo procedimento , ha proposto ‘ricorso per revocazione ex art. 391 bis – ter c.p.c. ‘ dell’ordinanza della Corte n. 11081/2023 e dell’ordinanza della Corte n. 32719/2023.

Questi, in breve, gli snodi della dinamica processuale:

(i) con ordinanza n. 11801/2023 (nel procedimento r.g. n. 9393/2022), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza (per ragioni di continenza rispetto ad un’altra causa pendente dinanzi al Tribunale di Roma) proposto da NOME COGNOME avverso due decreti del Tribunale di Lecce, aventi contenuto ordinatorio, emessi nell’ambito del contenzioso tra quest’ultimo e NOME COGNOMEnello specifico, si tratta di una domanda di merito e di un ricorso incidentale per sequestro conservativo proposti da NOME COGNOME per ottenere la riduzione di un’iscrizione in separazione effettuata da NOME COGNOME per un credito euro 300.000, su tutti i beni relitti dell’attrice ), e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al risarcimento del danno ex art. 96 comma 3 c.p.c.;
(ii) con ordinanza n. 32719/2023 (nel procedimento di nuova iscrizione con r.g. n. 12557/2023), questa Corte, in accoglimento dell’istanza di correzione dell’avv. NOME COGNOME -il quale ha dichiarato che, nel giudizio di regolamento di competenza, oltre ad assistere NOME COGNOME, stava in giudizio in proprio, per essere parte (anche) del giudizio di merito -ha corretto come segue l’ordinanza n. 11801/2023: nell’intestazione, ha dato atto che l’avv. NOME COGNOME è controricorrente, al pari di NOME NOME nel dispositivo, ha aggiunto
la distrazione delle spese a favore dell’avv. COGNOME dichiaratosi antistatario;

(iii) nel ricorso per revocazione delle due ordinanze (più articolato della precedente istanza di revoca dell’ordinanza n. 32719/2023), il ricorrente fa valere, da un lato, l’errore di fatto dell’ordinanza n. 11801/2023, per non avere percepito la S.RAGIONE_SOCIALE. la natura decisoria e non ordinatoria dei decreti con i quali il Tribunale di Lecce ha ravvisato la propria competenza con riferimento al ricorso per sequestro conservativo di NOME COGNOME , dall’altro , l’errore di fatto dell’ordinanza n. 32719/2023, la quale (come si è accennato in precedenza), laddove, su istanza dell’avv. NOME del 25/05/2023, ha emendato l’ordinanza n. 11801/2023 (dando atto che lo stesso legale è parte sostanziale del giudizio di merito e quindi controricorrente nel procedimento per regolamento di competenza), ha trascurato che, nonostante che il ricorso per regolamento di competenza (per ragioni di continenza di cause pendenti dinanzi al Tribunale di Roma e dinanzi al Tribunale di Lecce) fosse stato notificato soltanto a NOME COGNOME l’avv. COGNOME fingendo si legittimato, ha depositato, per se stesso, una memoria ex art. 47 c.p.c. al fine di ottenere la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese del regolamento di competenza, con distrazione a proprio favore.
Con decreto presidenziale del 18/07/2024 è stata disposta la trattazione in camera di consiglio del procedimento di correzione.

Il contraddittorio è stato validamente instaurato, l’avv. COGNOME ha depositato una memoria e ha chiesto che il ricorso, nella sua doppia articolazione, sia dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, con memoria illustrativa del 6/12/2024, ha insistito nelle precedenti istanze.

In primo luogo, rileva il Collegio che occorre dichiarare non luogo a provvedere sul ricorso per revocazione, che è stato

depositato nel fascicolo processuale senza essere iscritto al ruolo. Sul punto, è utile richiamare l’art. 196 quater comma 1 disp. att. c.p.c., applicabile, ai sensi dell ‘ art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2022, a tutti i procedimenti civili pendenti davanti alla Corte di cassazione (compreso quello per revocazione che, come stabilisce l’art. 323 c.p.c., è un mezzo di impugnazione) a decorrere dal 1° gennaio 2023, il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, salvi i casi eccezionali previsti dall ‘ art. 196 quater comma 4 disp. att. c.p.c.
6. In secondo luogo, quanto a ll’istanza di correzione, rileva il Collegio che non è stato presentato un ricorso per correzione di errore materiale, ma è stata avanzata un’istanza che sollecita la Corte a emendare, d’ufficio, un asserito errore materiale. In tale ipotesi la Corte ha il potere di correggere d’ufficio la sua statuizione purché sia stato instaurato il contraddittorio (come è avvenuto nella specie) e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo.

Al riguardo, è stato chiarito che prevale l’esigenza di rimediare a quella incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa. Si tratta, quindi, di riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale. Il detto interesse di carattere generale non può porsi in conflitto coi diritti delle parti implicati nella decisione da rettificare, giacché il provvedimento di correzione non ha nemmeno natura giurisdizionale. Come si sa, infatti, l’errore materiale che qui viene in discorso è quello che non riguarda l’individuazione e valutazione degli elementi rilevanti della causa e la successiva
formazione del giudizio, ma – appunto – solo l’espressione esteriore del giudizio stesso, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass. Sez. U. n. 4353 del 13/02/2023, in connessine con Cass. Sez. U. n. 1104/1983).

Nella fattispecie concreta in esame, l ‘istanza che sollecita la Corte alla correzione è inammissibile in mancanza di un errore materiale che necessiti di essere emendato.

N on è condivisibile l’argomento processuale del ricorrente secondo cui l’avv. COGNOME non avendo ricevuto la notificazione dell’istanza di regolamento di competenza, per ciò solo non era legittimato a partecipare al relativo procedimento e non aveva titolo per ottenere, in proprio e quale controricorrente, la condanna del ricorrente alle spese del giudizio.

La tesi è priva di fondamento: infatti, ai sensi dell’art. 47 comma 2 c.p.c., il ricorso per regolamento di competenza « deve essere notificato alle parti che non vi hanno aderito entro il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza che abbia pronunciato sulla competenza o dalla notificazione dell’impugnazione ordinaria nel caso previsto dall’art. 43 secondo comma ».

La necessità della notificazione del ricorso risiede in ciò, che il regolamento di competenza, non diversamente da ogni altro mezzo di impugnazione, soggiace al principio generale -a tutela di una esigenza di unitarietà e unicità dell’accertamento processuale e di economia processuale – secondo cui alle parti del giudizio è attribuita la possibilità di partecipare alle fasi dell’impugnazione, come si evince anche dagli artt. 331 e 332 c.p.c., rispettivamente, in tema di

integrazione del contradditorio in cause inscindibili e di notifica dell’impugnazione relativa a cause scindibili.

Alla luce di questo principio, quindi, l’art. 47 commi 2 e 5 c.p.c. deve essere interpretato nel senso che colui che propone l’istanza deve notificare il ricorso (nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza) alle parti che non vi hanno aderito, le quali, nei venti giorni successivi, hanno la possibilità di depositare note scritte e documenti.

L’esatta esegesi del dato normativo ha come corollario che la parte alla quale non sia stata notificata l’istanza di regolamento di competenza, come invece prescritto dall’art. 47 comma 2 c.p.c., e che non vi abbia aderito, ha comunque la facoltà di depositare una memoria (entro il termine di venti giorni dalla notifica, alle altre parti, o dalla comunicazione del ricorso) al fine interloquire sull’eventualità che la decisione della Cassazione sulla competenza possa determinare la separazione delle cause.
Nel caso in esame, dunque, al contrario di quanto prospetta il ricorrente, l’avv. COGNOME pur non avendo ricevuto la notifica del ricorso, era pienamente legittimato ad opporsi all’istanza di regolamento mediante il deposito di una memoria e (come in effetti è accaduto) ad ottenere la condanna di controparte alle spese in conseguenza del rigetto dell’istanza di regolamento.

8. Infine, non occorre procedere alla liquidazione delle spese in quanto «el procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. » (Cass. Sez. U, n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile l’istanza di correzione e non luogo a provvedere sul ricorso per revocazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.