LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Correzione errore materiale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza per la correzione di errore materiale perché il ricorrente non l’aveva notificata alla controparte. La decisione sottolinea che il rispetto del principio del contraddittorio è un requisito fondamentale, anche per consentire alla Corte di procedere d’ufficio alla correzione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: L’Inammissibilità per Mancata Notifica

La procedura per la correzione errore materiale di un provvedimento giudiziario è uno strumento essenziale per rimediare a sviste formali senza intaccare la sostanza della decisione. Tuttavia, la sua attivazione richiede il rispetto di precise regole procedurali, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’imprescindibilità del principio del contraddittorio in questo contesto.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rettifica

Il caso trae origine da un’istanza presentata alla Suprema Corte per la correzione di un errore contenuto in una sua precedente ordinanza. Nello specifico, il ricorrente lamentava che la Corte, nell’intestazione e nel dispositivo della decisione, avesse erroneamente indicato come organo del rinvio la “Corte d’appello di Trento”, omettendo di specificare che si trattava della “Sezione distaccata di Bolzano” della stessa Corte. Una precisazione apparentemente formale, ma potenzialmente rilevante per la corretta prosecuzione del giudizio.

La Decisione della Corte: La Procedura per la correzione errore materiale

Nonostante l’errore fosse palese, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di correzione inammissibile. La ragione non risiede nel merito della richiesta, ma in un vizio procedurale insuperabile: la mancata notifica dell’istanza alla controparte.

Il Principio del Contraddittorio come cardine della procedura

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: anche nel procedimento di correzione, che ha natura prevalentemente amministrativa, deve essere garantito il contraddittorio tra le parti. L’articolo 391 bis del codice di procedura civile è chiaro nel richiedere che l’istanza sia notificata. Questo adempimento non è una mera formalità, ma la garanzia che tutte le parti coinvolte nel giudizio originario siano messe a conoscenza della richiesta di modifica e possano, eventualmente, presentare le proprie osservazioni.

L’Impossibilità di una Correzione d’Ufficio

La Suprema Corte ha precisato che, in astratto, avrebbe la facoltà di correggere i propri errori anche d’ufficio. Tuttavia, questa facoltà non può essere esercitata nel vuoto procedurale. Per poter attivare i poteri officiosi, è necessario che il contraddittorio sia stato comunque instaurato. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non ha notificato l’istanza, ma a tale mancanza non è seguita l’iscrizione a ruolo d’ufficio e la conseguente conversione del procedimento in quello officioso, che avrebbe previsto una notifica a cura della cancelleria. Si è venuta a creare una situazione procedurale anomala, un “tertium genus”, che non rientra né nel procedimento su istanza di parte, né in quello d’ufficio, rendendo l’esame della richiesta impossibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare l’integrità delle procedure legali. Permettere una correzione senza il rispetto del contraddittorio creerebbe un precedente pericoloso, minando la certezza del diritto e i diritti di difesa della parte che non è stata informata. La decisione sottolinea che l’esigenza di rimediare a un’incoerenza formale non può prevalere sulle garanzie processuali fondamentali. Di conseguenza, l’istanza è stata dichiarata inammissibile, senza neanche un provvedimento sulle spese, data la mancata partecipazione della controparte e la natura del procedimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza procedurale. Anche quando si agisce per un fine apparentemente semplice e giusto come la correzione di un errore materiale, le forme previste dalla legge devono essere scrupolosamente rispettate. La mancata notifica alla controparte costituisce un vizio fatale che impedisce al giudice di esaminare la richiesta, anche se fondata. La tutela del contraddittorio si conferma come un pilastro irrinunciabile del nostro ordinamento processuale, la cui violazione non ammette sanatorie.

Cosa accade se un’istanza di correzione di errore materiale non viene notificata alla controparte?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata notifica viola il principio del contraddittorio, un requisito procedurale indispensabile che non può essere aggirato.

La Corte di Cassazione può correggere un proprio errore di sua iniziativa (d’ufficio)?
Sì, la Corte può correggere d’ufficio i propri errori materiali, ma solo a condizione che il contraddittorio tra le parti sia stato regolarmente instaurato. Se, come nel caso di specie, l’istanza non viene notificata e non si attivano i meccanismi procedurali d’ufficio, la Corte non può intervenire.

È previsto un addebito di spese per un’istanza di correzione dichiarata inammissibile?
Nel caso esaminato, la Corte non ha provveduto sulle spese. Le ragioni sono due: in primo luogo, la parte intimata non ha svolto attività difensiva non essendo stata notificata; in secondo luogo, la natura meramente amministrativa del procedimento stesso esclude un provvedimento sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17368 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17368 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

SEZIONE TERZA CIVILE

composta dai signori magistrati:

Oggetto:

dott. NOME COGNOME

Presidente

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

dott. NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME

Consigliere

dott. NOME COGNOME

Consigliere relatore

Ad. 24/04/2025 C.C.

dott. NOME COGNOME

Consigliere

R.G. n. 4183/2024

ha pronunciato la seguente

Rep.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 4183 del ruolo generale dell’anno 2024, proposto da

COGNOME Bruno (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOMEC.F.: TARGA_VEICOLO

-ricorrente-

nei confronti di

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-intimato- per la correzione di errore materiale contenuto nella ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 3561/2024, pubblicata in data 7 febbraio 2024;

udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 24 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con ordinanza n. 3561, pubblicata in data 7 febbraio 2024, questa Corte ha accolto il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 103/2022 della Corte d’ appello di Trento -Sezione distaccata di Bolzano, depositata il 18 giugno 2022, assorbiti gli altri motivi, ed ha, di conseguenza, cassato la

decisione impugnata, rinviando « alla Corte di appello di Trento perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità »;

il ricorrente chiede la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, nella parte in cui questa Corte , nell’intestazione, ha indicato la decisione impugnata come emessa dalla Corte d’appello di Trento e, nel dispositivo, ha disposto il rinvio alla medesima Corte d’appello di Trento, senza specificare, in entrambi i casi, che si trattava della Sezione distaccata di Bolzano della predetta C orte d’appello .

Considerato che:

l’istanza di correzione di errore materiale proposta da NOME COGNOME non risulta notificata alla controparte;

l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso proposto ai sensi dell’ art. 391 bis , comma 1, c.p.c., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d’ufficio le proprie statuizioni, purché però (a differenza di quanto risulta essere avvenuto nel caso di specie), sia stato instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo, prevalendo l’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto (cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 4353 del 13/02/2023, Rv. 667013 -01);
nel caso di specie, al contrario, la parte che ha depositato l’istanza di cui all’art. 391 bis c.p.c. non ha provveduto ad instaurare regolarmente il contraddittorio e alla suddetta istanza non ha neanche fatto seguito l’iscrizione a ruolo d’ufficio e la conseguente conversione della stessa nel procedimento officioso di correzione previsto dalla medesima disposizione, con la notifica alle parti originarie, a cura della cancelleria;

l’istanza di correzione deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile, non potendo introdursi legittimamente un ‘ tertium genus ‘ di procedimento rispetto a quelli previsti dall ‘ art. 391

bis c.p.c. (cfr. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17565 del 31/05/2022, Rv. 665094 -01);

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento, sia perché la parte intimata non ha svolto attività difensiva, sia, comunque, in considerazione della natura meramente amministrativa del procedimento stesso (cfr., da ultimo: Cass., Sez. U, Sentenza n. 29432 del 14/11/2024, Rv. 672744 -01; in precedenza, nel medesimo senso: Cass., sez. un., ord. 27/06/2002 n. 9438; Cass., ord. 4/05/2009 n. 10203; Cass., ord. 17/09/2013 n. 21213) , che esclude altresì l’applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.
Per questi motivi

La Corte:

-dichiara inammissibile l’istanza.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Riduzione del prezzo: roulotte difettosa e tutela

Opponibilità del giudicato: il caso della fusione

Adesione a fondi di previdenza complementare

Riduzione canone locazione: la Cassazione e il Covid
Precedente
Querela di falso: Cassazione su onere della prova
Successivo
Trasferimento Dublino: no stop senza carenze sistemiche