Correzione errore materiale: quando è ammessa?

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza, stabilendo che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato antistatario costituisce un errore materiale correggibile. La richiesta di correzione è stata accolta in quanto la distrazione delle spese, se ritualmente richiesta, è un atto dovuto dal giudice. La Corte ha invece respinto la richiesta di liquidare ulteriori compensi per una fase cautelare, non rientrando tale valutazione nella procedura di correzione errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione chiarisce i limiti per l’omessa distrazione delle spese

Nel percorso processuale, anche un provvedimento della Suprema Corte può contenere delle sviste. Ma quando un’omissione può essere sanata con una semplice procedura e quando, invece, richiede strumenti più complessi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della correzione errore materiale, specificando i confini di questo istituto con particolare riferimento alla mancata distrazione delle spese in favore del difensore. Questo intervento chiarisce un punto fondamentale per la tutela dei diritti degli avvocati e per l’efficienza del sistema giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che, pur condannando una parte al pagamento delle spese legali, aveva omesso due punti richiesti dai difensori delle parti vittoriose (un gruppo di privati e una società immobiliare). Nello specifico, i legali avevano chiesto:
1. La distrazione delle spese a loro favore, avendo dichiarato di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto i compensi (dichiarazione di antistatari).
2. La liquidazione delle spese relative a una fase specifica del giudizio, ovvero il procedimento di inibitoria svoltosi presso la Corte d’Appello.

Di fronte a queste omissioni, i difensori hanno attivato il procedimento di correzione errore materiale per integrare l’ordinanza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Correzione Errore Materiale

La Suprema Corte ha accolto solo parzialmente la richiesta dei ricorrenti, operando una distinzione netta tra le due omissioni lamentate.

* Accoglimento della richiesta di distrazione delle spese: La Corte ha ritenuto che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, tempestivamente richiesta dai difensori antistatari, costituisca un errore materiale correggibile. Ha quindi ordinato di modificare il dispositivo della precedente ordinanza per includere la distrazione in favore degli avvocati.
* Rigetto della richiesta di liquidazione spese aggiuntive: La Corte ha invece respinto la richiesta di correzione per la mancata liquidazione dei compensi relativi alla fase di inibitoria. Secondo i giudici, questa seconda istanza non rientrava nell’ambito della correzione di un errore, ma implicava una valutazione di merito sulla quantificazione delle spese.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che il rimedio della correzione errore materiale è applicabile non solo per sviste palesi, ma anche per omissioni che riguardano statuizioni “necessitate”, ovvero decisioni che il giudice avrebbe dovuto emettere in forza di un obbligo normativo, senza margini di discrezionalità.

La distrazione delle spese rientra in questa categoria. Quando un avvocato si dichiara antistatario, il giudice deve disporre la distrazione: si tratta di un atto dovuto. La sua omissione, quindi, non è un errore di giudizio, ma una mera dimenticanza che può essere sanata con la procedura più snella della correzione. Questa interpretazione, sottolinea la Corte, è in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), poiché evita di costringere le parti a un più lungo e dispendioso procedimento di impugnazione per sanare una semplice svista.

Al contrario, la richiesta di liquidare le spese per la fase di inibitoria è stata respinta perché non era stato dimostrato che l’ordinanza originale non avesse già tenuto conto di tale attività nella liquidazione complessiva. Stabilire se quelle spese fossero dovute e in quale misura avrebbe richiesto una valutazione di merito, attività preclusa nel procedimento di correzione, che serve solo a emendare il provvedimento, non a modificarne il contenuto decisionale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio importante a tutela dei professionisti legali e dell’efficienza processuale. Conferma che l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, quando richiesta, è un errore materiale che può essere corretto in modo rapido ed efficace. La decisione traccia una linea chiara: la procedura di correzione è lo strumento adeguato per sanare omissioni su atti dovuti e privi di discrezionalità, mentre non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni di merito, come la quantificazione dei compensi, che devono essere contestate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari.

L’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è un errore materiale correggibile?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che la mancata statuizione sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata da un difensore dichiaratosi antistatario, è un errore materiale che può essere sanato con l’apposito procedimento di correzione, in quanto si tratta di un atto dovuto da parte del giudice.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di liquidare le spese per la fase di inibitoria?
La richiesta è stata respinta perché non è stato dimostrato che l’ordinanza originale, nella sua liquidazione complessiva, non avesse già tenuto conto di tale attività. Una simile verifica avrebbe richiesto una valutazione di merito, che esula dalle finalità del procedimento di correzione dell’errore materiale.

Quale principio guida la Corte nell’ammettere la correzione per l’omessa distrazione delle spese?
La decisione si basa sull’orientamento, promosso anche dalle Sezioni Unite, di favorire l’efficienza processuale e il principio della ragionevole durata del processo (art. 111 della Costituzione). Utilizzare la procedura di correzione per omissioni su atti dovuti evita un inutile dispendio di attività processuali e un’impugnazione più complessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1125 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8017/2022 R.G. proposto da:

NOME e NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al controricorso del 3.10.2016,

-ricorrenti-

nonché da

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del socio accomandatario COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la

rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura su foglio separato,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE DI CASSAZIONE n. 36478/2021 depositata il 24.11.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Premesso che la Corte di Cassazione con l’ordinanza del 17.6/24.11.2021 n.36478/2021 ha rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti dei controricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (patrocinati dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME) e della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (patrocinata dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME), condannando il soccombente COGNOME Giuseppe al pagamento in favore di ciascuna delle parti controricorrenti della somma di € 2.800,00 per compensi e di € 200,00 per spese; rilevato che la RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME da un lato, e COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’altro lato, hanno chiesto la correzione dell’errore materiale della summenzionata ordinanza della Suprema Corte, che ha definito il procedimento n. 20770/2021 RG , nella parte in cui non ha disposto la distrazione in favore degli avvocati NOME
COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari delle spese del giudizio di legittimità liquidate in favore dei rispettivi assistiti, e nella parte in cui non avrebbe disposto la liquidazione anche delle spese di lite con riferimento al procedimento di inibitoria svoltosi ex art. 373 c.p.c. davanti alla Corte d’Appello di Venezia, richieste formulate dai suddetti difensori in quel procedimento con la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., in prossimità dell’adunanza camerale del 17.6.2021;
considerato che, a seguito dell’ordinanza interlocutoria del 25.11.2022, i ricorrenti hanno provveduto ad integrare il contraddittorio il 20.7.2023 a Falchi Giuseppe, rispettando il termine concesso per l’incombente di sessanta giorni dalla comunicazione di quell’ordinanza, per cui la causa, rinviata a nuovo ruolo, é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 9.1.2024;

rilevato che la richiesta di distrazione delle spese processuali liquidate avanzata dall’avvocato NOME COGNOME che patrocinava la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ed avanzata dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che patrocinavano i controricorrenti COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME nel procedimento n. 20770/2021 RG della Corte di Cassazione, merita accoglimento, in quanto la distrazione delle spese, chiesta dagli antistatari nelle memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c. e quindi tempestivamente, era un atto dovuto, che non presupponeva alcuna valutazione discrezionale da parte della Suprema Corte;
rilevato, infatti, che secondo l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, il rimedio esperibile avverso il provvedimento che, nel condannare una parte al pagamento delle spese processuali, abbia omesso di disporne la distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, dev’essere individuato, in assenza di un’esplicita disposizione di legge, nel procedimento di

correzione degli errori materiali previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c., ammesso anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c. (Cass. ord. 23.12.2022 n. 37666; Cass. ord. 29.12.2021 n.41931; Cass. ord. 21.12.2021 n. 41093; Cass. ord. 28.9.2021 n.26253);

considerato, infatti, che le sezioni unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 16037 del 7.7.2010, occupandosi dell’istanza di distrazione delle spese di lite, hanno posto l’accento sull’esigenza di salvaguardare l’effettività del principio di garanzia della durata ragionevole del processo (come previsto dalla Cost. art. 111, comma 2), che secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass. sez. un. n. 26373/2008) impone al giudice (anche nell’interpretazione dei rimedi processuali) di evitare comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, traducendosi, per converso, in un inutile dispendio di attività processuali non giustificate dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, né da effettive garanzie di difesa;
rilevato che le sezioni unite hanno quindi aderito ad un ampliamento della procedura di correzione dell’errore materiale, in particolare quanto all’omissione, facendo leva soprattutto sul carattere “necessitato” dell’elemento mancante e da inserire, ammettendo la correzione integrativa dell’atto anche per le statuizioni che, pur non risultando con certezza volute dal giudice, dovevano essere da lui emesse, senza margine di discrezionalità, in forza di un obbligo normativo, ed estendendola quindi a qualsiasi errore, anche non omissivo che derivi dalla necessità di introdurre nel provvedimento una statuizione obbligatoria consequenziale a contenuto predeterminato, ovvero una statuizione obbligatoria di carattere accessorio, anche se a contenuto discrezionale;
rilevato che non può invece trovare accoglimento la richiesta di correzione per la mancata liquidazione dei compensi e delle spese relativi al procedimento di inibitoria svoltosi ex art. 373 c.p.c.

davanti alla Corte d’Appello di Venezia (vedi sulla competenza per la liquidazione della Suprema Corte Cass. n.24966/2018), in quanto non è stata dimostrato che l’ordinanza della quale si è chiesta la correzione, nella liquidazione effettuata delle spese processuali, non abbia tenuto conto anche dell’attività difensiva svolta per l’attività difensiva della fase inibitoria davanti alla Corte d’Appello, che non richiedeva un’autonoma valutazione; considerato che nulla va disposto per le spese di questo procedimento per assenza di contrasto tra le parti sulla richiesta di correzione

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, dispone la correzione dell’ordinanza n. 36478/2021 del 17.6/24.11.2021 della Corte di Cassazione nel senso che dove nel dispositivo é scritto ‘ e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida per ognuna delle due parti controricorrenti in euro 2800 più 200 per esborsi ‘ debba leggersi ed intendersi ‘ e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ognuna delle due parti controricorrenti in € 2.800,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, ed € 200,00 per esborsi, con distrazione per le spese della RAGIONE_SOCIALE in favore dell’avvocato NOME COGNOME e per le spese di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME. Visto l’art. 288 comma 2° c.p.c. manda alla cancelleria per l’annotazione del presente provvedimento sull’originale dell’ordinanza corretta.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9.1.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.