Correzione errore materiale: no se c'è rinvio

Un cittadino, dopo aver vinto un ricorso in Cassazione con rinvio, ha chiesto una correzione di errore materiale sostenendo che l’ordinanza non avesse liquidato le spese a suo favore. La Suprema Corte ha rigettato l’istanza, chiarendo che non si trattava di un errore. In caso di cassazione con rinvio, spetta infatti al giudice del rinvio decidere sulle spese di tutti i gradi del giudizio, sulla base dell’esito finale dell’intera causa. Pertanto, l’omessa liquidazione delle spese nell’ordinanza di Cassazione non costituisce un errore materiale da correggere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce le regole sulle spese in caso di rinvio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini della correzione di errore materiale, specificando che questo istituto non può essere utilizzato per rimediare a una presunta omissione nella liquidazione delle spese legali quando la causa viene rinviata a un altro giudice. La decisione sottolinea un importante principio di procedura civile relativo alla competenza del giudice del rinvio.

I fatti del caso

Il caso nasce da un’istanza presentata da un cittadino straniero. In precedenza, la Corte di Cassazione aveva accolto il suo ricorso contro un decreto di espulsione, annullando la decisione del Giudice di Pace e rinviando la causa allo stesso ufficio giudiziario, in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità.
Successivamente, il cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale della suddetta ordinanza. A suo avviso, la Corte avrebbe commesso un errore materiale omettendo di condannare esplicitamente l’Amministrazione resistente al pagamento delle spese legali del giudizio di Cassazione e di disporne la distrazione in favore del suo avvocato, dichiaratosi antistatario.

La distinzione tra errore materiale e decisione del giudice

La Corte Suprema ha rigettato l’istanza, affermando che nel caso di specie non sussisteva alcun errore materiale. L’errore materiale, come definito dall’art. 287 c.p.c., consiste in una mera svista o in un errore di calcolo che determina una divergenza tra l’idea del giudice e la sua rappresentazione grafica nel provvedimento. Non deve, quindi, incidere sul contenuto concettuale della decisione.
Nel caso in esame, l’omessa pronuncia sulle spese non era una svista, ma la corretta applicazione di un principio consolidato in materia di cassazione con rinvio.

Il ruolo del giudice del rinvio nella liquidazione delle spese

Il punto centrale della decisione riguarda la ripartizione delle competenze tra Corte di Cassazione e giudice del rinvio. La Corte ha ribadito che, quando una causa viene cassata con rinvio anche per la statuizione sulle spese, spetta esclusivamente al giudice del rinvio provvedere alla liquidazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, compresa la fase svoltasi dinanzi alla Cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice del rinvio non deve liquidare separatamente le spese per ogni fase, ma deve applicare il principio della soccombenza all’esito globale e finale dell’intera lite. Questo significa che, al termine del nuovo giudizio, il giudice del rinvio potrà:
– Condannare la parte risultata complessivamente soccombente.
– Compensare le spese in tutto o in parte.
– Addirittura, in casi eccezionali, condannare la parte che era risultata vittoriosa in Cassazione ma che, all’esito finale, è risultata soccombente nel merito.
Di conseguenza, l’ordinanza della Cassazione che rimette al giudice del rinvio la decisione sulle spese è giuridicamente corretta e non contiene alcun errore materiale da emendare. Inoltre, la Corte ha rilevato che l’istanza era carente di specificità, poiché non era stata fornita la prova che il difensore si fosse effettivamente dichiarato antistatario nel ricorso originario.

Le conclusioni

La pronuncia riafferma un principio fondamentale: la correzione di errore materiale non è uno strumento per rimettere in discussione il contenuto di una decisione. In tema di spese legali, la scelta della Corte di Cassazione di demandare la decisione al giudice del rinvio non è un’omissione, ma una precisa scelta procedurale che rispetta la competenza funzionale di tale giudice. Gli operatori del diritto devono quindi attendere l’esito finale del giudizio di rinvio per vedere regolamentate le spese di tutte le fasi processuali, senza poter invocare la procedura di correzione per ottenere una liquidazione anticipata.

Quando si può chiedere la correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
La correzione di errore materiale è ammessa solo per sviste o errori di calcolo che determinano una divergenza tra l’intenzione del giudice e la sua trascrizione nel testo, senza incidere sul contenuto concettuale e giuridico della decisione.

In un giudizio di cassazione con rinvio, chi decide sulle spese legali della fase di Cassazione?
La decisione sulle spese del giudizio di Cassazione spetta al giudice del rinvio, ovvero al giudice a cui la causa viene rimandata. Egli deciderà sulla base dell’esito complessivo e finale dell’intera controversia, applicando il principio della soccombenza globale.

Vengono liquidate le spese nel procedimento di correzione di errore materiale?
No. Secondo la Corte, il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non contenziosa. Pertanto, non si configura una soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c. e non si procede alla liquidazione delle spese, neppure se la controparte si è opposta all’istanza di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27595 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27595 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

nel procedimento di correzione di errore materiale tra le parti : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-già ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e PREFETTURA RAGIONE_SOCIALE GOVERNO DI VARESE, in persona del Prefetto p.t., domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende ope legis. RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende

-già resistente-

relativamente alla pronuncia di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 9789/2025 depositata il 14/04/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. -Con ordinanza n. 9789/2025 questa Corte ha accolto il ricorso proposto da NOME, proveniente dal Senegal, avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Varese depositata in data 29 marzo 2023, che aveva respinto opposizione al decreto di espulsione n.438 emesso dal locale Prefetto in data 14 novembre 2022 proposta dal cittadino straniero.

La Corte di legittimità, nell’accogliere il ricorso, ha cassato il provvedimento impugnato e disposto il rinvio della causa al Giudice di pace di Varese in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

Il cittadino straniero ha proposto istanza per ‘correzione di errore materiale’ deducendo che, in applicazione del principio della soccombenza l’Amministrazione intimata avrebbe dovuto essere condannata alla rifusione delle spese di lite, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario, e che nell’ordinanza impugnata non è stato indicato specificamente né che l’Amministrazione resistente in quanto soccombente doveva essere condannata al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione, né, in ogni caso, che detta condanna doveva essere disposta in favore del procuratore del ricorrente, dichiaratosi antistatario.
Ha, quindi, assunto che l’ordinanza era affetta da errore materiale e ha chiesto che venisse emendata mediante nel seguente modo «nel p.q.m. dell’ordinanza de qua, dopo l’indicazione: ‘ cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di Pace di Varese in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità’, voglia aggiungere ‘a carico di parte Resistente, da

distrarsi in favore del procuratore del Ricorrente, AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’, o altra espressione equivalente.».

2. -L’istanza di correzione va disattesa perché non ricorre, nel caso di specie, alcun errore materiale.

Premesso che secondo il giudizio di questa Corte «l’errore materiale, suscettibile di correzione ai sensi degli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., si sostanzia in una mera svista del giudice, sicché non incide sul contenuto concettuale della decisione, ma si concretizza in una divergenza fra l’ideazione e la sua materiale rappresentazione grafica» (Cass., Sez. I, 9/09/2005, n. 17977), nella specie tale errore non ricorre e l’istanza va disattesa.

Secondo principi consolidati, quando la causa – a seguito di cassazione con rinvio -è rimessa al giudice del rinvio per le spese processuali anche del giudizio di legittimità, spetta, appunto, al giudice del rinvio provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, secondo il principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato. Invero, il giudice del rinvio non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, e può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente -al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass. n. 16645/2025; Cass. n.15506/2018; Cass. n. 28698/2019; Cass. n. 20289/2015).
Ne consegue che, in un caso come il presente di accoglimento del ricorso originario dell’odierno istante con cassazione e rinvio anche per le spese di legittimità, è rimessa al giudice del rinvio, all’esito del giudizio di sua competenza e tenuto conto dell’esito globale del giudizio, la decisione sia in merito alla individuazione della parte

soccombente tenuta a sopportare le spese di giudizio, sia in ordine alla liquidazione: ne consegue che, nel caso di specie, non ricorre alcun errore materiale.

Va aggiunto, per mera completezza, che l’istanza risulta carente sul piano della specificità poiché nessuna documentazione è allegata a dimostrazione che l’avvocato, in occasione del ricorso originario, si sia dichiarato antistatario.

Nulla va disposto sulle spese processuali del presente procedimento.

Come di recente precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391 bis c.p.c. -avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo -non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass. Sez. U. n. 29432/2024).

P.Q.M.

Rigetta l’istanza di correzione di errore materiale.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025.

La Presidente est.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.