Correzione errore materiale: limiti e applicabilità

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della procedura di correzione errore materiale ex art. 287 c.p.c. Nel caso di specie, a causa di un errore della cancelleria, un singolo ricorso era stato iscritto a ruolo due volte, portando a una declaratoria di improcedibilità per il secondo e alla condanna al versamento di un ulteriore contributo unificato. La Corte ha rigettato l’istanza di correzione, affermando che tale rimedio non può essere utilizzato per modificare il contenuto concettuale e sostanziale della decisione, ma solo per sanare difformità grafiche tra l’ideazione del giudice e la sua stesura, confermando così l’obbligo di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: quando non si può modificare la sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della correzione errore materiale, uno strumento processuale spesso invocato ma con un’applicabilità ben definita. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce che tale procedura non può essere utilizzata per sanare errori percettivi del giudice o per modificare la sostanza di una decisione, anche quando l’errore originario è imputabile alla cancelleria del tribunale. Analizziamo il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Errore di Registrazione

La vicenda trae origine da un errore puramente amministrativo. Due imprenditori e la loro società S.r.l. avevano presentato un unico ricorso contro due istituti di credito. Il ricorso era stato trasmesso sia in formato telematico (come scansione dell’originale cartaceo) sia depositato in modalità cartacea. La cancelleria della Corte, non accorgendosi che si trattava dello stesso identico atto, lo aveva iscritto a ruolo due volte, assegnandogli due numeri di procedimento distinti.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione, chiamata a decidere su uno dei due ricorsi, lo ha dichiarato improcedibile per violazione del principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa). Oltre a ciò, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

La Richiesta dei Ricorrenti e la Posizione della Corte

Sentendosi ingiustamente penalizzati da un errore non commesso da loro, i ricorrenti hanno presentato un’istanza chiedendo alla Corte di correggere o revocare la precedente ordinanza. La loro tesi era semplice: non avevano proposto due ricorsi, ma uno solo, duplicato per un errore della cancelleria. La condanna al pagamento del doppio contributo era, a loro avviso, il frutto di un difetto percettivo del collegio giudicante, che non aveva tenuto conto delle loro segnalazioni.

Le Motivazioni: i Rigidi Confini della Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, basando la sua decisione su un principio consolidato. Il procedimento per la correzione errore materiale, disciplinato dall’art. 287 del codice di procedura civile, è esperibile solo per rimediare a un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica. In altre parole, serve a correggere sviste, errori di calcolo o omissioni evidenti dal testo stesso della sentenza, che non ne intaccano il contenuto logico e decisionale.

Nel caso specifico, accogliere la richiesta dei ricorrenti avrebbe significato modificare la sostanza della decisione precedente. La Corte avrebbe dovuto rivalutare i fatti e concludere che non si trattava di un doppio ricorso, ma di un errore di registrazione. Questa operazione non è una semplice correzione formale, ma un intervento sul contenuto concettuale e sostanziale del provvedimento, un’azione che esula completamente dai poteri conferiti dalla procedura di correzione.

La Corte ha inoltre specificato che non sussistevano nemmeno i presupposti per una revoca dell’ordinanza. La decisione, seppur basata su una situazione di fatto generata da un errore amministrativo, era stata adottata correttamente secondo le norme processuali vigenti in quel momento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Lo strumento della correzione errore materiale è un rimedio eccezionale e limitato, non una via per rimettere in discussione il merito di una sentenza. Anche di fronte a un evidente errore a monte, come quello della cancelleria, se la decisione del giudice è formalmente e logicamente coerente con gli atti a sua disposizione in quel momento, essa non può essere modificata tramite questo specifico procedimento. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che è cruciale monitorare attentamente lo stato dei procedimenti e segnalare tempestivamente ogni anomalia, poiché i rimedi a posteriori per correggere gli effetti di errori procedurali possono essere estremamente limitati.

A cosa serve la procedura di correzione di errore materiale?
Serve esclusivamente a rimediare a un difetto di corrispondenza tra il pensiero del giudice e la sua stesura scritta (es. errori di calcolo, di copiatura, omissioni di nomi), senza poter incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione.

È possibile utilizzare la correzione di errore materiale per rimediare a un errore commesso dalla cancelleria del tribunale?
No, se l’accoglimento dell’istanza comporta una modifica della sostanza della decisione. La procedura non è esperibile se richiede una nuova valutazione dei fatti o incide sul contenuto logico del provvedimento, anche se l’errore originario è imputabile a terzi come la cancelleria.

Perché la Corte ha confermato la condanna al pagamento del doppio contributo unificato nonostante l’errore della cancelleria?
Perché la decisione di improcedibilità del secondo ricorso (che ha generato la condanna) era formalmente corretta sulla base degli atti presenti al momento della decisione. La correzione di quell’ordinanza avrebbe richiesto una modifica sostanziale non permessa dal rimedio della correzione di errore materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-già ricorrenti- contro UNICREDIT SPA, BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA

-già intimati- relativamente alla pronuncia di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 34467/ depositata 26.12.2024 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché per la RAGIONE_SOCIALE hanno proposto istanza ex art 287 c.p.c. nei confronti di Unicredit s.p.a. e Banca Monte dei Paschi di Siena esponendo che la Cancelleria, non avvedendosi che il ricorso trasmesso telematicamente e quello spedito in modalità cartacea (quello in formato telematico non è altro che la scansione di quello cartaceo), lo aveva iscritto a ruolo due volte, assegnando due numeri diversi di COGNOME.COGNOME., sicché oltre al procedimento odierno è risultato pendente anche quello iscritto al n. di NUMERO_DOCUMENTO, la cui Camera di Consiglio veniva fissata per il giorno 19.09.2024, sempre innanzi alla I Sezione Civile.
1 Tale circostanza era stata segnalata con memoria depositata nel fascicolo n. 14051/2021 R.G. al fine di permettere alla Corte di valutare l’eventuale necessità di riunire i fascicoli.

2 Con istanza depositata telematicamente il 6.9.2024 nel presente procedimento si è altresì chiesto all’Ecc.ma Corte di Voler riunire il presente fascicolo a quello (con numero di R.G. precedente) 14051/2021 R.G., oppure, accertato che quest’ultimo ricorso è stato regolarmente deciso, di disporre la cancellazione della presente causa dal ruolo.

3 Con ordinanza pubblicata il 26.12.2024 la Corte di cassazione dava atto che la controversia era passata in decisione, richiamando il procedimento n. 14051/2021, senza cancellare dal ruolo il ricorso n. 14239/2021 R.G. dichiarandolo improcedibile per ne bis in idem , dando ‘ atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto ‘.

4 Su queste basi gli istanti hanno chiesto che poiché, come emerge dal tenore del provvedimento di improcedibilità, non si era tenuto conto della segnalazione esplicativa fatta da parte ricorrente, e che quindi vi sarebbe stato sul punto un difetto percettivo., si correggesse o si revocasse l’ordinanza del 26.12.2024, emessa all’esito della Camera di Consiglio del 28.11.2024, nella parte in cui da ‘ atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto ‘, in quanto nella fattispecie non si è trattato della proposizione di due ricorsi identici contro lo stesso provvedimento (ovvero dell’esercizio di una nuova azione sul medesimo oggetto tra le stesse parti), bensì di un unico e solo ricorso (quello telematico non è che la scansione di quello cartaceo), il quale, per errore imputabile alla cancelleria, è stato iscritto a ruolo con due diversi numeri di procedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha affermato che “il procedimento per la correzione degli errori materiali di cui all’art. 287 c.p.c. è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto della parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute nella motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione” (Cass., Sez. L. 11 agosto 2020, n. 16877).
La procedura di correzione di errore materiale infatti non è esperibile laddove l’accoglimento dell’istanza comporti una modifica della decisione non consentita con tale rimedio.

Non sussistono neppure le condizioni per la revoca dell’ordinanza che è stata correttamente adottata.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento di correzione poiché esso ha natura amministrativa e non è dunque possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 21213/2013; Cass. n. 10203/2009; Cass., S.U. n. 9438/2002) né per l’applicazione del doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.