Correzione errore materiale: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha corretto un’ordinanza per un errore materiale. La frase relativa alla distrazione delle spese in favore degli avvocati era stata inserita nel paragrafo sbagliato del dispositivo. La Corte ha riconosciuto il ‘lapsus calami’ e ha riposizionato la clausola nel punto corretto, accogliendo il ricorso per la correzione errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando un Refuso della Corte Viene Sistemato

Nel mondo del diritto, la precisione è tutto. Ogni parola in un atto giudiziario ha un peso e una conseguenza. Ma cosa succede quando, anche ai massimi livelli della giustizia, si verifica un semplice errore di battitura o di posizionamento di una frase? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’ordinamento preveda uno strumento specifico per questi casi: la correzione errore materiale. Questo meccanismo assicura che la giustizia non solo sia sostanzialmente corretta, ma anche formalmente impeccabile, senza la necessità di rimettere in discussione l’intera decisione.

I Fatti del Caso

Una parte, vittoriosa in un precedente giudizio di Cassazione, si è accorta di un’anomalia nel testo dell’ordinanza che liquidava le spese legali. I suoi avvocati avevano richiesto la ‘distrazione delle spese’, un meccanismo che permette loro di ricevere il pagamento direttamente dalla parte soccombente. La Corte, nelle motivazioni dell’ordinanza, aveva chiaramente espresso la volontà di accogliere tale richiesta.

Tuttavia, nel ‘dispositivo’, ovvero la parte finale e decisoria del provvedimento, la frase ‘con distrazione in favore degli avvocati…’ era stata inserita nel paragrafo sbagliato. Invece di seguire la condanna al pagamento delle spese di lite, era stata erroneamente aggiunta alla statuizione relativa al raddoppio del contributo unificato, un adempimento fiscale a carico della parte soccombente. Questo errore, pur non alterando la volontà del giudice, rendeva l’ordine formalmente impreciso. Di conseguenza, è stato presentato un ricorso per la correzione errore materiale.

La Procedura di Correzione Errore Materiale Applicata dalla Corte

La Corte di Cassazione, esaminato il ricorso, ha riconosciuto immediatamente la fondatezza della richiesta. I giudici hanno constatato che l’errore era palese e attribuibile a un mero ‘lapsus calami’, ovvero un errore di scrittura. La volontà del Collegio di concedere la distrazione delle spese era inequivocabile, come dimostrato nel corpo della motivazione del provvedimento originale.

La dislocazione della frase nel dispositivo era, quindi, un refuso che non incideva sul contenuto della decisione ma solo sulla sua corretta formulazione. Applicando l’articolo 391-bis del codice di procedura civile, la Corte ha accolto il ricorso e ha disposto la correzione dell’ordinanza.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione alla base di questa ordinanza è semplice e diretta: la necessità di sanare un vizio puramente formale che non altera la sostanza del giudizio. La Corte ha evidenziato come dal testo dell’ordinanza originaria emergesse chiaramente l’errore nei termini indicati dalla parte ricorrente. L’intenzione del giudice era chiara, ma la sua trascrizione nel dispositivo era difettosa.

Il procedimento di correzione errore materiale serve proprio a questo: a ripristinare la coerenza tra la volontà del giudice, espressa in motivazione, e il comando finale, enunciato nel dispositivo. Si tratta di un rimedio agile che evita di appesantire il sistema giudiziario con nuove impugnazioni per questioni che non riguardano il merito della controversia. La Corte ha quindi ordinato di aggiungere la clausola sulla distrazione delle spese al primo capo di condanna e, contestualmente, di eliminarla dal secondo capo, dove era stata erroneamente inserita.

Conclusioni

Questo caso dimostra l’importanza del principio di economia processuale e della correttezza formale degli atti giudiziari. Anche un’istituzione come la Corte di Cassazione può incorrere in errori materiali, ma l’ordinamento fornisce gli strumenti adeguati per porvi rimedio in modo rapido ed efficace. La correzione errore materiale garantisce che le decisioni siano non solo giuste nella sostanza, ma anche chiare e inequivocabili nella forma, tutelando la certezza del diritto e l’effettività della tutela giurisdizionale per le parti e i loro difensori.

Che cos’è una correzione di errore materiale?
È una procedura che permette di correggere errori di calcolo, sviste o refusi in un’ordinanza o sentenza, senza cambiarne il significato o la decisione di fondo. Si applica quando l’errore è palese e non richiede una nuova valutazione del merito.

Qual era l’errore specifico nell’ordinanza in questione?
L’errore consisteva nell’aver posizionato la frase relativa alla distrazione delle spese legali in favore degli avvocati nel paragrafo sbagliato del dispositivo. Anziché essere collegata alla condanna al pagamento delle spese, era stata inserita nella parte relativa al contributo unificato.

La correzione dell’errore ha cambiato l’esito della causa?
No, la correzione non ha modificato la sostanza della decisione. La volontà del giudice di concedere la distrazione delle spese era già chiara dalla motivazione. La correzione ha solo ripristinato la corretta formulazione formale del dispositivo, allineandolo alla volontà già espressa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12753 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

Oggetto

Correzione errore materiale ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24843/2022 R.G. proposto da NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL ) e dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato –

avverso la ordinanza n. 24946/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 15 settembre 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, con il patrocinio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, propone ricorso per correzione di errore materiale della ordinanza n. 24946/2021, depositata il 15 settembre 2021, con cui questa Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso proposto nei suoi confronti da NOME COGNOME, per la cassazione della sentenza del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere n. 3299/2019 del 18 dicembre 2019, dopo aver dato atto in motivazione del diritto dei suoi difensori (ossia degli stessi predetti professionisti) alla distrazione delle spese, avendo essi « reso la dichiarazione prevista dall’art. 93 cod. proc. civ. », ha così statuito nel dispositivo in ordine ai capi accessori:
« condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 7.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge .

« Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME »;

posto che, in motivazione, è chiaramente espressa la volontà del Collegio di dar corso alla richiesta distrazione delle spese, l’errore segnalato, e del quale si chiede la correzione, consiste nella dislocazione operata nel dispositivo della frase « con distrazione, etc. » dalla sede sua propria in prosecuzione del capoverso relativo al regolamento delle spese ed alla loro liquidazione, al capoverso

successivo relativo alla dichiarazione della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002;

NOME COGNOME non svolge attività difensiva in questa sede; con ordinanza interlocutoria n. 23020 del 28/07/2023 è stata ordinata la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti della parte personalmente, essendo decorso oltre un anno dal deposito dell’ordinanza corrigenda;

adempiuto all’incombente è stata nuovamente fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

ritenuto che

il ricorso merita di essere accolto;

dal testo dell’ordinanza corrigenda emerge chiaramente l’errore nei termini indicati dal ricorrente, evidentemente imputabile a mero lapsus calami e certamente suscettibile di correzione ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ.;

il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 24946/2021, depositata il 15 settembre 2021, sia corretto nei termini di cui al dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213)

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 24946/2021, depositata il 15 settembre 2021, sia corretto come segue:

─ là dove , al primo capo di condanna, è scritto « condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 7.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge », deve aggiungersi, in prosecuzione,

« con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME »;

─ là dove, al secondo capo di condanna, è scritto « Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME », deve eliminarsi l’inciso finale: « con distrazione in favore degli avvocati NOME NOME e NOME COGNOME ».
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c..

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.