Correzione errore materiale: la Cassazione interviene

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. A seguito di due distinti ricorsi, uno dei quali inammissibile per vizio di notifica, la Corte ha agito d’ufficio per sanare l’omessa liquidazione delle spese legali a favore di due parti resistenti, affermando il principio che l’esigenza di coerenza della decisione prevale sui vizi formali del ricorso, purché sia garantito il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando la Cassazione Può Intervenire d’Ufficio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini e le modalità di intervento per la correzione di un errore materiale, anche in presenza di vizi formali nel ricorso. La decisione sottolinea come l’esigenza di rimediare a un’incoerenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione formale possa prevalere, consentendo un intervento d’ufficio per sanare omissioni, come la mancata liquidazione delle spese legali.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza e le Spese Dimenticate

La vicenda nasce da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. All’esito di quella pronuncia, due delle parti resistenti si erano ritrovate in una situazione paradossale: pur avendo visto riconosciuta la loro vittoria processuale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese legali a loro favore.

In particolare:
1. Un gruppo di eredi lamentava la mancata liquidazione delle spese relative a una specifica fase procedimentale (il giudizio ex art. 373 c.p.c.), nonostante ne avessero fatto esplicita richiesta.
2. Una compagnia di assicurazioni, anch’essa parte resistente vittoriosa, evidenziava come nel dispositivo della sentenza mancasse del tutto la condanna della controparte al pagamento delle spese a suo favore, sebbene la motivazione dell’ordinanza riconoscesse la soccombenza di quest’ultima.

Di conseguenza, entrambe le parti proponevano distinti ricorsi per la correzione di errore materiale della precedente ordinanza.

La Decisione della Corte sulla Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto le istanze, disponendo la correzione della precedente ordinanza. L’aspetto più interessante della decisione risiede nel percorso argomentativo seguito per superare un ostacolo procedurale significativo.

L’Inammissibilità del Ricorso e l’Intervento d’Ufficio

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che uno dei ricorsi non era stato notificato alle controparti e, pertanto, doveva essere considerato inammissibile. Tuttavia, richiamando un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 4353 del 2023), la Corte ha affermato che l’inammissibilità di un ricorso per correzione non impedisce al giudice di procedere d’ufficio a emendare le proprie statuizioni.

La condizione fondamentale è che il contraddittorio sia stato comunque instaurato e che sussistano i presupposti per l’intervento. Nel caso di specie, la comunicazione del ricorso da parte della Cancelleria è stata ritenuta sufficiente a realizzare, seppur in forma anomala, il contraddittorio, permettendo alla Corte di esaminare il problema segnalato.

L’Accoglimento delle Istanze nel Merito

Una volta superato lo scoglio procedurale, la Corte ha verificato la fondatezza delle richieste. Ha accertato che effettivamente gli eredi avevano richiesto la liquidazione delle spese per la fase procedimentale omessa e che, in base al principio di acquisizione processuale, la loro partecipazione a tale fase era documentata. Allo stesso modo, ha confermato che per la compagnia di assicurazioni vi era una palese discrepanza tra la motivazione, che ne riconosceva la vittoria, e il dispositivo, che ometteva la conseguente condanna alle spese.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di prevalenza della sostanza sulla forma. L’errore materiale, in questo contesto, rappresenta un’incoerenza tra la volontà giurisdizionale effettiva e la sua espressione esteriore nel provvedimento. L’obiettivo della procedura di correzione è riallineare questi due aspetti.

La possibilità di agire d’ufficio, anche a fronte di un ricorso formalmente inammissibile, risponde all’esigenza superiore di giustizia e coerenza dell’ordinamento. Se il giudice si accorge di una svista che rende il suo provvedimento incompleto o contraddittorio, ha il potere e il dovere di correggerlo, a patto di non alterare il contenuto della decisione e di rispettare il diritto di difesa delle parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Attenzione alle richieste accessorie: È fondamentale che le parti, tramite i loro difensori, specifichino sempre in modo chiaro e completo tutte le richieste, incluse quelle relative alla liquidazione delle spese per ogni singola fase del procedimento.
2. La correzione d’ufficio come rimedio: La decisione rafforza lo strumento della correzione di errore materiale, confermando che la giustizia sostanziale può prevalere su vizi meramente procedurali. Per le parti, ciò significa che un’omissione palesemente involontaria da parte del giudice può essere sanata anche se l’atto di impulso presenta dei difetti, purché il problema sia stato portato all’attenzione della Corte e il contraddittorio sia stato garantito.

È possibile correggere un’ordinanza della Cassazione che ha omesso di liquidare le spese legali?
Sì, è possibile attraverso la procedura per la correzione di errore materiale. La Corte può integrare la sua precedente decisione aggiungendo la liquidazione delle spese omesse sia per una specifica fase processuale sia per l’intero giudizio a favore di una parte.

Cosa accade se il ricorso per la correzione di errore materiale non viene notificato correttamente?
In linea di principio, il ricorso sarebbe dichiarato inammissibile. Tuttavia, come stabilito in questo caso sulla base di un precedente delle Sezioni Unite, l’inammissibilità non impedisce alla Corte di procedere d’ufficio alla correzione, a condizione che sia stato comunque garantito il contraddittorio tra le parti.

Qual è il fondamento dell’intervento d’ufficio della Corte in caso di errore materiale?
Il fondamento risiede nell’esigenza di rimediare a un’incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale (il testo scritto del provvedimento) e il suo reale contenuto (la decisione che il giudice intendeva prendere). La correzione d’ufficio mira a ristabilire questa coerenza, prevalendo su vizi formali dell’istanza di parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13417 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi del defunto NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliato come in atti avverso l’ordinanza di questa Corte n. 36646 del 2021, resa il 25 novembre 2021 sul ricorso n.r.g. 22593 del 2018, proposto da NOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, contro RAGIONE_SOCIALE(già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di erede del defunto NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, nonché contro RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, rimasti intimati;
nonché sul ricorso successivo per correzione di errore materiale, proposto sempre avverso detta ordinanza da RAGIONE_SOCIALE, come sopra rappresentata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Presidente Relatore COGNOME NOME COGNOME;

Rilevato che:

all’esito della pronuncia da parte di questa Sezione dell’ordinanza n. 36648 del 25 novembre 2021, resa sul ricorso iscritto al n.r.g. 22593 del 2018, i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, resistenti in detto ricorso nella qualità di eredi del defunto NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per correzione di errore materiale, rappresentando che nell’ordinanza, pur avendo la Corte liquidato a loro favore e a carico del ricorrente NOME COGNOME le spese processuali, avrebbe omesso di liquidare le spese del procedimento ex art. 373 c.p.c., introdotto davanti al giudice della sentenza allora impugnata dal COGNOME e nel quale avevano resistito costituendosi con il loro difensore;
sulla base di tale prospettazione hanno chiesto, nel presupposto che l’omissione integrasse un errore materiale, di correggere l’indicata ordinanza integrandola con il provvedimento di liquidazione di quelle spese;

con ricorso per correzione di errore materiale RAGIONE_SOCIALE, resistente nel ricorso deciso dalla citata ordinanza, a sua volta ha sollecitato la correzione della stessa adducendo che, nonostante fosse giustificata dalla decisione assunta sul relativo ricorso, era mancata la condanna del COGNOME alle spese a proprio favore;

detto ricorso veniva depositato dalle parti ricorrenti, ma non veniva notificato alle controparti del ricorso ordinario deciso dall’ordinanza n. 36648 del 25 novembre 2021;

anche la ricorrente successiva ha chiesto rimediarsi all’omessa liquidazione delle spese procedendosi alla correzione dell’ordinanza in parte qua , ma in questo caso ha provveduto alla notificazione del ricorso;

la trattazione dei due ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., giusta il secondo comma n. 4bis dell’art. 375 c.p.c.;

Considerato che:

il Collegio in via preliminare deve rilevare che il ricorso principale non è stato notificato ad alcuna delle controparti del ricorso ordinario deciso dall’ordinanza di cui si è chiesta la correzione e, dunque, deve considerarsi inammissibile (Cass. (ord.) n. 27196 del 2018);

tuttavia, tenuto conto che le Sezioni Unite hanno statuito che <> (Cass., Sez. Un., (ord.) n. 4353 del 2023) e considerato che, da quanto emerge dagli atti del deposito del ricorso venne fatta comunicazione dalla Cancelleria su disposizione del Presidente Titolare, evidentemente nell’intento di dar corso ad una correzione d’ufficio, onde il contraddittorio risulta realizzato, sebbene in una forma anomala ed con una modalità sufficiente, tenuto conto della natura del procedimento di correzione, il Collegio ritiene di poter esaminare in ogni caso anche d’ufficio il problema segnalato;
che effettivamente risulta dalla memoria depositata in vista dell’adunanza del 6 maggio 2021, all’esito della quale venne pronunciata l’ordinanza n. 36646 del 2021, che gli allora resistenti COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella memoria espressero la richiesta di liquidazione delle spese del procedimento ex art. 373 c.p.c., precisando di avervi preso parte tramite il loro difensore ed instarono la liquidazione;

che la circostanza emergeva in ogni caso dalla produzione fatta allo stesso scopo dall’allora resistente NOME COGNOME, che si componeva del ricorso ex art. 373 c.p.c. del NOME e del provvedimento del Tribunale di Nola, nel quale si dava atto della costituzione degli attuali ricorrenti;

che, dunque, anche in base al principio di c.d. acquisizione processuale la Corte avrebbe dovuto pronunciare sull’istanza di liquidazione delle spese ex art. 373 c.p.c. anche per gli attuali ricorrenti e non solo per la ricorrente NOME COGNOME;

che il rimedio della correzione risulta utilizzabile, dunque, anche d’ufficio per superare l’omissione, nonostante la chiara espressione della sussistenza della soccombenza della liquidazione delle spese a favore della parte vincitrice (Cass., Sez. Un., n. 16415 del 2018) e, dunque, può farsi luogo alla liquidazione delle spese del procedimento a favore dei ricorrenti, con distrazione a favore del loro difensore, che nella memoria ne aveva fatto richiesta, attesa la soccombenza conclamata nei loro confronti anche sul detto procedimento, in non diversa guisa della soccombenza sul ricorso per cassazione;
che le spese possono liquidarsi nella stessa misura indicata dall’ordinanza n. 36646 -21 a favore della COGNOME NOME, poiché sussistono le medesime ragioni giustificative;

che deve accogliersi il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha evidenziato che, nonostante l’affermazione in motivazione nell’ordinanza della soccombenza a favore di ciascuna parte controricorrente (sestultimo e quintultimo rigo della pag. 6), non è seguita nel dispositivo la condanna alle spese a suo favore;

che le spese possono liquidarsi nella stessa misura riconosciuta a favore degli altri resistenti;

La Corte, visto l’art. 391 -bis c.p.c. dispone la correzione dell’ordinanza n. 36646 del 25 novembre 2021 nei seguenti termini:

prima del ‘P.Q.M’ si deve intendere aggiunta la seguente frase: <>;

b) nel dispositivo, dopo la parola ‘antistatario’ si deve intendere aggiunta la seguente frase<>.

Visto l’art. 288, secondo comma, c.p.c. dispone che la Cancelleria annoti la presente sull’originale dell’ordinanza n. 36646 del 2021.

Così deciso il 25 gennaio 2024 nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.