Correzione errore materiale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un’omissione relativa alla distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato antistatario. Il caso chiarisce che la procedura di correzione errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., può essere attivata d’ufficio dalla Corte stessa, anche su semplice sollecitazione della parte. La decisione sottolinea inoltre che, data la natura amministrativa del procedimento, non è prevista una condanna alle spese per questa fase specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione chiarisce la Procedura

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente offerto importanti chiarimenti sulla correzione errore materiale, un istituto fondamentale per garantire l’accuratezza dei provvedimenti giudiziari. Il caso in esame riguardava l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore di un avvocato. La Corte, intervenendo d’ufficio, ha non solo sanato l’omissione ma ha anche delineato i contorni procedurali e le implicazioni in termini di costi, alla luce delle recenti riforme.

Il Caso: L’Omissione della Distrazione delle Spese

La vicenda trae origine da un’istanza presentata dal difensore della parte controricorrente. L’avvocato segnalava alla Corte di Cassazione di aver omesso, in una precedente ordinanza, di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Egli aveva ritualmente formulato tale richiesta, sia nelle conclusioni del controricorso sia nella memoria illustrativa, dichiarandosi ‘antistatario’, ovvero di aver anticipato le spese per il proprio assistito.

Nonostante la richiesta fosse formalmente corretta e tempestiva, il dispositivo della prima ordinanza non ne faceva menzione, configurando così un classico errore materiale per omissione.

La Procedura di correzione errore materiale d’Ufficio

Di fronte a questa segnalazione, la Corte non ha atteso un formale ricorso per la correzione, ma ha agito d’ufficio. L’ordinanza spiega che, per effetto delle novità introdotte dall’art. 391-bis del codice di procedura civile, la Corte ha il potere di rilevare e correggere gli errori materiali in qualsiasi tempo, anche di propria iniziativa.

L’istanza della parte, in questo contesto, non è un ricorso autonomo ma una ‘sollecitazione’ che innesca il potere officioso della Corte. Questo avvia un sub-procedimento che si svolge secondo le forme camerali, più agili e veloci, come previsto dal nuovo art. 380-bis.1 c.p.c.

La Decisione della Corte: Correzione e Spese

La Suprema Corte ha analizzato la situazione e ha preso una decisione chiara su due fronti: l’accoglimento dell’istanza di correzione e la regolamentazione delle spese del sub-procedimento.

L’accoglimento dell’istanza

La Corte ha riconosciuto la fondatezza della richiesta. Poiché il difensore aveva specificamente e correttamente chiesto la distrazione delle spese, l’omissione nel dispositivo costituiva un errore materiale che doveva essere sanato. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell’ordinanza precedente, ordinando di aggiungere le parole: “con distrazione a vantaggio del difensore dichiaratosi anticipatario”.

Nessuna liquidazione delle spese per la correzione

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese del procedimento di correzione. La Corte ha stabilito che non vi è luogo a provvedere sulla loro regolamentazione. Questa scelta è basata sulla natura stessa del procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura sostanzialmente amministrativa del procedimento di correzione errore materiale. Essendo un’attività avviata d’ufficio, anche se su impulso di parte, non è diretta a risolvere un contrasto tra le parti sull’assetto di interessi già definito dal provvedimento da correggere. Non si configura, quindi, una situazione di ‘soccombenza’ ai sensi dell’art. 91 c.p.c. In altre parole, non c’è un vincitore e un vinto, ma solo l’esercizio di un potere volto a ripristinare la correttezza formale di un atto. Pertanto, neanche nell’ipotesi in cui la controparte si fosse opposta alla correzione, si sarebbe potuta avere una condanna alle spese.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio importante: la procedura per la correzione errore materiale in Cassazione è uno strumento agile, che può essere attivato anche con una semplice istanza informale. La sua natura non contenziosa implica che tale procedura non genera ulteriori spese legali tra le parti. Questo garantisce che la ricerca della precisione formale non si traduca in un onere economico aggiuntivo, incentivando così la collaborazione delle parti per assicurare la piena conformità dei provvedimenti giudiziari.

Come si attiva la procedura di correzione di un errore materiale in Cassazione?
La procedura può essere chiesta dalla parte interessata o rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo. Un’istanza di parte viene trattata come una sollecitazione che attiva il potere d’ufficio della Corte, convertendosi in un procedimento officioso di correzione.

Cosa succede se un’ordinanza omette di pronunciarsi sulla distrazione delle spese richiesta dall’avvocato?
Se l’avvocato ha ritualmente richiesto la distrazione delle spese dichiarandosi antistatario, l’omissione costituisce un errore materiale. La Corte può correggere la propria ordinanza aggiungendo la disposizione sulla distrazione delle spese in favore del difensore.

Sono dovute le spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale?
No. Secondo la Corte, il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non contenziosa. Non configurandosi una situazione di soccombenza, non si procede alla liquidazione delle spese per questa specifica fase, anche se una delle parti si oppone alla rettifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28209 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

R.G.N. 31652/21

C.C. 15/10/2025

Correzione errore materiale – Omissione – Distrazione spese

ORDINANZA

sull’istanza relativa al procedimento (iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura notarile per atto pubblico del 7 dicembre 2021, rep. n. 4776, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del dott. NOME COGNOME;

-controricorrente –

NOME (C.F.: CODICE_FISCALE);

-intimata –

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 5196/2025, pubblicata il 27 febbraio 2025;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con istanza depositata il 27 marzo 2025, il controricorrente ha segnalato l’omissione nell’ordinanza di questa Corte n. 5196 del 27 febbraio 2025 della dichiarazione di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario, che ne aveva avanzato rituale richiesta ai sensi dell’art. 93 c.p.c. sia nelle conclusioni del controricorso sia nella memoria illustrativa.

All’istanza è stato allegato il deposito della copia autentica dell’ordinanza di cui è stata sollecitata l’emenda nonché del controricorso e della memoria illustrativa, in cui è stata chiesta la distrazione.

Alla proposizione di tale istanza ha fatto seguito l’apertura d’ufficio di un sub -procedimento (appendice), innestato sul procedimento originario come iscritto a ruolo.

CONSIDERATO CHE

Si evidenzia che non è stato presentato un autonomo ricorso per correzione di errore materiale, ma è stata avanzata un’istanza sollecitatoria del potere della Corte di emendare, anche d’ufficio, gli errori materiali, come appunto previsto dalla novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, c.p.c., secondo cui la correzione del provvedimento della Corte di

cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Per effetto dell’apertura d’ufficio di un sub -procedimento innestato sul procedimento principale, la predetta istanza si è convertita nel procedimento officioso di correzione, previsto dalla stessa disposizione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1478 del 21/01/2025; Sez. U, Ordinanza n. 4353 del 13/02/2023; Sez. 1, Sentenza n. 17565 del 31/05/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 30651 del 25/11/2019).

All’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis c.p.c., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. c.p.c., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. c.p.c.

Tanto premesso, si rileva che l’omissione relativa alla distrazione effettivamente sussiste, poiché il difensore del controricorrente aveva specificamente chiesto che le spese del procedimento di legittimità fossero distratte in suo favore nel controricorso e, poi, nella memoria ex art. 380bis .1. c.p.c. (procedimento trattato nell’adunanza camerale del 18 febbraio 2025 e definito con l’ordinanza di cui in epigrafe).

A tale omissione va posto rimedio proprio con lo strumento correttivo (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 13923 del 22/05/2023; Sez. U, Ordinanza n. 31033 del 27/11/2019; Sez. 6-3, Ordinanza n. 3566 del 24/02/2016; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 7/07/2010).

Non vi è luogo a provvedere sulla regolamentazione delle spese del procedimento. Infatti, premesso che nel caso in esame

l’emenda è avvenuta d’ufficio in conseguenza della mera sollecitazione della parte interessata, in ogni caso, nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in alcuna ipotesi è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure in quella in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass. Sez. U, Sentenza n. 29432 del 14/11/2024).
P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dispone la correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 5196/2025, pubblicata il 27 febbraio 2025, nel senso che nel dispositivo, dopo le parole ‘oltre accessori come per legge’, siano aggiunte e debbano intendersi le parole ‘con distrazione a vantaggio del difensore dichiaratosi anticipatario’.

Manda alla Cancelleria per i conseguenti provvedimenti attuativi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.