Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava l’erronea distrazione delle spese a favore di un avvocato estraneo al giudizio e l’incorretta quantificazione degli esborsi. L’ordinanza chiarisce i presupposti per la correzione, definendo l’errore materiale come una divergenza evidente tra il pensiero del giudice e la sua espressione scritta, percepibile ‘ictu oculi’. La Corte ha accolto il ricorso, eliminando l’errata statuizione e rettificando la voce di spesa, ribadendo inoltre che il procedimento di correzione non prevede condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando un Giudice Può Correggere Se Stesso?

Nel complesso mondo del diritto, anche un provvedimento della Corte di Cassazione può contenere delle sviste. L’istituto della correzione errore materiale serve proprio a porre rimedio a queste imprecisioni, senza dover stravolgere il processo. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico di come funziona questo strumento, intervenendo per rettificare due palesi errori contenuti in una sua precedente decisione.

I Fatti del Caso: un Errore di Persona e di Calcolo

Una pubblica Amministrazione, risultata vittoriosa in un giudizio di cassazione, si è trovata di fronte a un’ordinanza che presentava due singolari anomalie. Il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, disponeva che queste fossero versate direttamente a un avvocato completamente estraneo alla causa. Inoltre, liquidava una somma per ‘esborsi’ quando, trattandosi di un’Amministrazione difesa dall’Avvocatura dello Stato, le spese avrebbero dovuto essere indicate come ‘prenotate a debito’, secondo una specifica norma di legge.

Di fronte a questi evidenti sbagli, l’Amministrazione ha presentato un’istanza alla stessa Corte di Cassazione, chiedendo appunto la correzione errore materiale dell’ordinanza.

La Decisione della Corte sulla Correzione dell’Errore

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta. Ha riconosciuto che entrambi i punti sollevati costituivano errori materiali evidenti e, pertanto, meritevoli di correzione.

I giudici hanno quindi disposto la modifica dell’ordinanza originale, ordinando alla cancelleria di:
1. Eliminare completamente la frase che disponeva il pagamento delle spese in favore dell’avvocato estraneo al giudizio.
2. Sostituire la dicitura ‘euro 200 per esborsi’ con la corretta espressione ‘spese prenotate a debito’.

La Corte ha inoltre precisato che, data la natura amministrativa del procedimento di correzione, non vi è luogo a provvedere sulle spese di questo specifico procedimento, in quanto non si configura una parte vincitrice e una soccombente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano la correzione errore materiale. L’errore suscettibile di correzione è quello che non riguarda la sostanza del giudizio o il processo logico-decisionale del giudice, ma la sua manifestazione esteriore. Si tratta di una ‘fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale’, causata da una semplice svista o disattenzione nella redazione del testo.

L’elemento chiave è che l’errore deve essere percepibile ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di complesse argomentazioni o riesami del merito. Nel caso specifico:

* L’indicazione di un avvocato totalmente estraneo al giudizio come beneficiario delle spese era un errore palese, dato che l’Amministrazione era difesa per legge dall’Avvocatura dello Stato.
* L’errata liquidazione degli esborsi, invece della formula ‘spese prenotate a debito’, era una chiara violazione di una specifica norma procedurale (l’art. 158 del d.P.R. 115/2002), configurando così un’altra svista evidente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza sottolinea l’importanza e l’utilità della procedura di correzione errore materiale. Essa garantisce l’integrità e la precisione dei provvedimenti giudiziari, permettendo di rimediare a sbagli evidenti in modo rapido ed efficiente, senza la necessità di impugnare la decisione.

La decisione riafferma una distinzione fondamentale: un conto è un errore di valutazione o di giudizio, che può essere contestato solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello); un altro è un errore materiale, una ‘svista’, che può essere sanato con questa procedura semplificata. Infine, viene confermato il principio secondo cui il procedimento di correzione ha carattere amministrativo e non contenzioso, motivo per cui non genera una nuova condanna alle spese.

Cos’è un errore materiale secondo la Corte di Cassazione?
È un errore che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero del giudice. Si tratta di una divergenza fortuita tra il giudizio e la sua espressione letterale, causata da svista o disattenzione, e che risulta percepibile e rilevabile immediatamente, ‘ictu oculi’.

È possibile correggere un’ordinanza che liquida le spese legali a favore di un avvocato estraneo al giudizio?
Sì, la Corte ha stabilito che questo è un errore materiale evidente. La condanna al pagamento delle spese in favore di una persona estranea al giudizio è una svista palese che può essere rettificata tramite il procedimento di correzione.

Sono dovute le spese legali nel procedimento di correzione di errore materiale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il procedimento di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, e pertanto non vi è luogo a provvedere sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3866 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3866 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2023

ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE

sul ricorso 2271-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

INGRASSIA NOME COGNOME;

– intimata – avverso l’ordinanza n. 38201/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 03/12/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Il RAGIONE_SOCIALE, controricorrente nel giudizio di cassazione definito con ordinanza n. 38201 del 2021, ha chiesto la correzione dell’errore materiale in cui è incorsa la citata ordinanza nella parte in cui, nel dispositivo a pag. 7, in seguito alla statuizione di condanna e liquidazione dell e spese, è scritto ‘da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario’, mediante eliminazione di tale espressione.

NOME COGNOME, ricorrente nel giudizio definito con la citata ordinanza, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale non partecipata, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c.

Considerato che:

Il ricorso merita accoglimento.

Questa Corte ha affermato che deve qualificarsi come errore materiale suscettibile di correzione quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all’atto RAGIONE_SOCIALE formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione RAGIONE_SOCIALE sentenza e come tale percepibile e rilevabile “ictu oculi” (Cass. n. 19601 del 2011; Cass., S.U. n. 16415 del 2018; Cass. n. 572 del 2019; Cass. n. 16877 del 2020).
Nel caso in esame, considerato che l’AVV_NOTAIO era del tutto estraneo al giudizio e che il RAGIONE_SOCIALE era difeso ex lege dall’Avvocatura dello Stato, appare evidente l’errore materiale in cui è incorsa la citata ordinanza quando nel dispositivo ha disposto la condanna al pagamento delle spese processuali prevedendo la distrazione delle stesse in favore di una persona estranea al giudizio.

Deve quindi trovare accoglimento il ricorso e disporsi la correzione dell’errore materiale in cui è incorsa la citata ordinanza mediante l’eliminazione, nel dispositivo a pag. 7, dell’inciso ‘da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario’.

Deve inoltre correggersi il dispositivo nella parte in cui, nella liquidazione delle spese di lite, è scritto ‘euro 200 per esborsi’, anziché ‘spese prenotate a debito’, come previsto dall’art. 158, d.P.R. n. 115 del 2002.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento di correzione poiché esso ha natura amministrativa e non è dunque possibile individuare all’esito dello stesso una parte vittoriosa e una parte soccombente (Cass. n. 12184 del 2020; Cass. n. 21213 del 2013; Cass. n. 10203 del 2009; Cass., S.U. n. 9438 del 2002).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone che l’ordinanza Cass. n. 38201 del 2021 sia corretta nei sensi di cui in motivazione.

Manda alla Cancelleria di annotare la correzione sull’originale RAGIONE_SOCIALE predetta ordinanza.

Così deciso nell’adunanza camerale del 14.12.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.