Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria ordinanza. Il provvedimento originale aveva erroneamente indicato la parte tenuta al versamento del doppio contributo unificato. La Corte ha rettificato la decisione, chiarendo che l’onere spetta alla parte il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile e non alla controparte. Viene ribadito che la Corte può procedere alla correzione anche d’ufficio, senza che ciò comporti una pronuncia sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando la Corte di Cassazione Rettifica Se Stessa

Nel percorso della giustizia, anche gli atti di un organo supremo come la Corte di Cassazione possono contenere imprecisioni. In questi casi, interviene la procedura di correzione errore materiale, un meccanismo fondamentale per garantire la coerenza e la correttezza formale delle decisioni giudiziarie. Un’ordinanza recente ci offre un esempio pratico di come questo istituto funzioni, chiarendo che l’obiettivo è rimediare a una discrepanza tra la volontà del giudice e la sua trascrizione, senza alterare la sostanza della pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’istanza presentata da un’Azienda di Servizi Idrici S.p.A. La società aveva notato un errore nel dispositivo di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Tale ordinanza aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una Società di Costruzioni S.r.l. in liquidazione. Tuttavia, nel disporre il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’, previsto quando un ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile), la Corte aveva erroneamente indicato come debitrice l’Azienda di Servizi Idrici, che invece era la parte resistente nel giudizio, anziché la Società di Costruzioni, effettiva ricorrente.

Di fronte a questa evidente svista, l’Azienda ha chiesto alla Corte di correggere il proprio provvedimento.

La Procedura e la Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione, accogliendo l’istanza, ha avviato d’ufficio la procedura per la correzione dell’errore. Ha ribadito un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite: l’inammissibilità o l’improcedibilità di un ricorso non impedisce alla Corte di correggere i propri errori materiali. L’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la volontà espressa nel provvedimento e il suo contenuto reale prevale, a condizione che sia garantito il contraddittorio tra le parti.

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che l’errore era palese: l’obbligo di versare il doppio contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, sorge a carico della parte che ha proposto un ricorso poi respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. Di conseguenza, l’indicazione dell’Azienda di Servizi Idrici come soggetto obbligato era un chiaro errore materiale, poiché la ricorrente principale era la Società di Costruzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata. Ha sottolineato che la procedura di correzione errore materiale serve a ripristinare la corrispondenza tra il pensiero del giudice e la sua manifestazione esteriore. La correzione non modifica la decisione nel merito (che rimaneva l’inammissibilità del ricorso), ma si limita a emendare un errore di trascrizione nel dispositivo.

Inoltre, la Corte ha specificato due importanti aspetti procedurali:

1. Nessuna pronuncia sulle spese: In conformità con un precedente delle Sezioni Unite, il procedimento di correzione non prevede una nuova statuizione sulle spese processuali.
2. Esclusione dal contributo unificato: La procedura di correzione è essa stessa esente dal pagamento del contributo unificato.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato di correggere il dispositivo della precedente ordinanza, sostituendo il nome dell’Azienda di Servizi Idrici con quello della Società di Costruzioni S.r.l. in liquidazione quale parte tenuta al versamento dell’ulteriore importo.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma del ruolo dello strumento della correzione dell’errore materiale come garanzia di precisione e certezza del diritto. Dimostra che il sistema giudiziario possiede meccanismi interni per auto-emendarsi, assicurando che le decisioni siano non solo giuste nella sostanza, ma anche formalmente corrette. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che un evidente errore di ‘penna’ in un provvedimento può essere rettificato senza dover intraprendere nuovi e complessi percorsi giudiziari, riaffermando l’affidabilità e la trasparenza dell’operato della giustizia.

Quando la Cassazione può correggere un proprio errore materiale?
La Corte di Cassazione può correggere un errore materiale, anche d’ufficio, quando vi è un’incoerenza tra la volontà del giudice e il modo in cui è stata scritta nel provvedimento. Ciò è possibile anche se il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile.

La procedura di correzione di un errore materiale comporta nuove spese legali?
No, il provvedimento chiarisce, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che nel procedimento di correzione degli errori materiali non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali.

Chi deve versare il ‘doppio contributo unificato’ se l’ordinanza contiene un errore?
L’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato spetta sempre alla parte il cui ricorso è stato respinto o dichiarato inammissibile. La procedura di correzione serve proprio a rettificare il provvedimento nel caso in cui, per errore, sia stata indicata una parte diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24002 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 11277 – 2023 R.G.

tra

RAGIONE_SOCIALE -c.f. 04797200823 -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

ISTANTE (in sede di correzione di errore materiale)

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE -c.f. 04351180825 -in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA (in sede di correzione di errore materiale)

RAGIONE_SOCIALE p.i.v.a./c.f. P_IVA –

INTIMATA (in sede di correzione di errore materiale)

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE – in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA (in sede di correzione di errore materiale) per la correzione dell’errore materiale inficiante l’ordinanza n. 10660/2023 di questa Corte, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.7.2024 dal AVV_NOTAIO,

RILEVATO E RITENUTO CHE

Con ordinanza n. 10660/2023 questa Corte ha, peraltro, dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 412/2017 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha formulato istanza, affinché venga disposta d’ufficio la correzione dell’ordinanza n. 10660/2023, siccome inficiata nel dispositivo da errore materiale.

Con nota in data 24.5.2023 del Presidente di questa sezione si è disposto farsi luogo alla correzione d’ufficio dell’ordinanza n. 10660/2023 di questa Corte.

Soccorre l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte a tenor del quale, in tema di correzione degli errori materiali, l ‘ inammissibilità o improcedibilità del ricorso ex art. 391 bis , comma 1, cod. proc. civ., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d ‘ ufficio le proprie statuizioni,

purché sia instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l ‘ intervento emendativo, prevalendo l ‘ esigenza di rimediare all ‘ incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto (cfr. Cass. sez. un. (ord.) 13.2.2023, n. 4353) .

Le ulteriori parti costituite del giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO r.g., definito con l’ordinanza n. 10660/20 23 -cui l’istanza di correzione e la data dell’adunanza camerale risultano ritualmente notificate – non hanno svolto difese.

Ricorre senza dubbio l’indicato errore materiale, sicché nulla osta alla correzione dell’anzidetta ordinanza n. 10660/2023.

Si dà atto che nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391 bis cod. proc. civ. non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali (cfr. Cass. sez. un. 27.6.2002, n. 9438) .

Non è soggetto a contributo unificato il procedimento di correzione di errori materiali. Il che rende inapplicabile l’art. 13, 1° co. quater , del d.P.R. 30.5.2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dispone correggersi, così come corregge, l ‘ordinanza n. 10660/2023 della prima sezione civile di questa Corte, nel senso che laddove, nel dispositivo, è scritto ‘ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, ‘RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi d ell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto’,
debba leggersi ed intendersi ‘ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, ‘RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto ‘;

dispone che la presente ordinanza sia attuata dal cancelliere ai sensi dell’art. 196 quinquies , ultimo comma, disp. att. cod. proc. civ., avendo riguardo all’ordinanza n. 10660/2023 (ordinanza da correggere) della prima sezione civile di questa Corte.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.