Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione errore materiale presentato da un ente di riscossione. Una precedente ordinanza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato. La Corte chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione, garantendo una giustizia più rapida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando un’Omissione si Risolve Senza Appello

Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla procedura da seguire quando un provvedimento giudiziario omette di pronunciarsi sulla distrazione delle spese legali. Il caso in esame dimostra come lo strumento della correzione errore materiale rappresenti il rimedio più adeguato ed efficiente, in linea con il principio della ragionevole durata del processo. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, con la quale era stato respinto il ricorso di un contribuente contro l’Ente di Riscossione. In quella sede, il contribuente era stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 7.500,00 oltre accessori. Tuttavia, il provvedimento aveva omesso un dettaglio cruciale: non aveva disposto la “distrazione” delle spese in favore del legale dell’Ente, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta nelle sue memorie difensive.

Di fronte a questa omissione, l’Ente di Riscossione ha agito proponendo un ricorso specifico per la correzione errore materiale ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile, chiedendo di integrare l’ordinanza con la clausola mancante.

La Decisione della Corte sulla Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, avanzata dal difensore, costituisce un mero lapsus calami (un errore di scrittura) e non un errore di giudizio. Pertanto, il rimedio corretto per sanare tale mancanza non è un mezzo di impugnazione ordinario, come l’appello o il ricorso, ma la più snella procedura di correzione degli errori materiali.

La Corte ha quindi disposto che l’ordinanza originale venisse corretta, aggiungendo la dicitura: «da distrarsi in favore del difensore avvocato […] ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.».

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno ribadito che la richiesta di distrazione delle spese non costituisce una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla decisione sulle spese stesse. Di conseguenza, la sua omissione non incide sulla sostanza della decisione, ma rappresenta un errore formale che può e deve essere corretto rapidamente.

Questa interpretazione persegue due obiettivi fondamentali:
1. Efficienza processuale: Utilizzare la procedura di correzione evita di avviare un nuovo e più complesso giudizio di impugnazione, salvaguardando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.
2. Tutela del difensore: Consente all’avvocato distrattario di ottenere in tempi brevi un titolo esecutivo per riscuotere direttamente dalla parte soccombente i propri onorari, senza dover attendere i tempi di un’impugnazione.

La Corte ha inoltre precisato che il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa. Per questo motivo, non comporta una nuova pronuncia sulle spese, neanche nel caso in cui la controparte si opponga alla richiesta di rettifica. Non si configura infatti una nuova situazione di soccombenza, poiché l’assetto degli interessi tra le parti è già stato definito dal provvedimento da emendare.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio procedurale di grande importanza pratica. Gli avvocati devono essere consapevoli che, in caso di mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, lo strumento da attivare è la richiesta di correzione errore materiale. Questa via, più rapida ed economica, permette di sanare l’omissione senza appesantire il sistema giudiziario con impugnazioni non necessarie. La sentenza conferma la volontà della giurisprudenza di privilegiare soluzioni che garantiscano celerità e certezza del diritto, assicurando al contempo la piena tutela dei diritti dei professionisti legali.

Cosa succede se un giudice dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto è il procedimento di correzione di errore materiale, come previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile, e non un mezzo di impugnazione ordinario.

La richiesta di distrazione delle spese è considerata una domanda autonoma nel processo?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che la richiesta di distrazione delle spese non costituisce una domanda autonoma. Proprio per questo motivo, la sua omissione viene qualificata come un errore materiale e non come un vizio della decisione che richiede un’impugnazione.

Sono previste nuove spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale?
No, la Corte chiarisce che nel procedimento di correzione di errore materiale non si deve adottare alcuna nuova statuizione sulle spese. Tale procedura ha natura amministrativa e non configura una nuova situazione di soccombenza tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21491 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21491 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26867/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALECALISI COGNOME;

: RISCOSSIONE rappresentato dall’avv.

-ricorrente-

PERRUCA DIEGO;

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 33569/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con ordinanza n. 33569/2022, questa Corte ha respinto il ricorso del contribuente condannandolo alla refusione delle spese di lite sostenute dall’Agenzia – Riscossione liquidate in euro 7.500,00 per

compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione propone ricorso per la correzione di errore materiale, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., e chiede di correggere l’ordinanza n. 33569/2022, nella parte in cui ha omesso di disporre la distrazione delle spese processuali, con riferimento al giudizio di legittimità.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva in questa sede e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 375, secondo comma, numero 4 -bis), cod. proc. civ.

MOTIVI DI DIRITTO

1. Il ricorso per correzione di errore materiale è fondato.

Dalle conclusioni delle memorie del 20 ottobre 2022 emerge che è stata presentata richiesta di distrazione, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ., per il giudizio di legittimità e che, per mero lapsus calami, tale distrazione non è stata disposta.

Questa Corte è ora costante nell’affermare che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi d’impugnazione. La richiesta di distrazione, invero, non assurge a domanda autonoma (Cass., Sez.Un., 7 luglio 2010, n. 16037). La procedura di correzione non solo è in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ., che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese, ma salvaguarda il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, consentendo al difensore distrattario di ottenere in modo più rapido un titolo esecutivo (sentenza n. 16037 del 2010, cit.). Il rimedio, inoltre, è applicabile, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., anche
nei confronti delle pronunce di questa Corte. Si deve dunque disporre la correzione di errore materiale, nei termini indicati in dispositivo, con l’aggiunta della clausola distrazione nella parte motiva e nel dispositivo dell’ordinanza n. 33569 del 2022.

Nessuna statuizione si deve adottare sulle spese.

Il procedimento di correzione di errore materiale presenta natura sostanzialmente amministrativa e non incide, in una situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto d’interessi già regolato dal provvedimento da emendare.

Ne consegue che nessuna situazione di soccombenza si può configurare, anche nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., Sez. Un., 14 novembre 2024, n. 29432).

La presente ordinanza dovrà essere annotata sull’originale del provvedimento corretto, in conformità alle prescrizioni dell’art. 288, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte dispone che, nella propria ordinanza n. 33569 del 2022, depositata il 15 novembre 2022, siano apportate le seguenti correzioni: nel dispositivo, dopo le parole «accessori come per legge», e prima del punto, siano aggiunte le parole «da distrarsi in favore del difensore avvocato NOME COGNOME ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.». Manda alla cancelleria per l’annotazione della correzione sull’originale del provvedimento corretto, a norma dell’art. 288, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.