Correzione errore materiale: la Cassazione agisce d'ufficio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale in un’ordinanza può avvenire d’ufficio, anche in caso di rinuncia da parte del richiedente. La Corte ha ritenuto prevalente l’interesse generale a rimuovere un’incoerenza formale, specificando che l’intervento non ha natura giurisdizionale ma amministrativa. Nel caso specifico, è stata corretta l’indicazione del giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: quando il giudice può intervenire d’ufficio?

L’ordinanza in esame affronta un’interessante questione di procedura civile: cosa succede quando una parte chiede la correzione errore materiale di un provvedimento giudiziario ma, successivamente, rinuncia alla sua istanza? La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, stabilisce che l’interesse alla coerenza e alla correttezza formale degli atti giudiziari prevale, consentendo al giudice di procedere d’ufficio alla rettifica.

I Fatti di Causa: Un Errore Formale e una Rinuncia

Il caso nasce dalla richiesta di un cittadino di correggere un’ordinanza della stessa Corte Suprema. L’errore, di natura puramente materiale, consisteva nell’errata indicazione del giudice a cui la causa era stata rinviata. Nel dispositivo era stata menzionata la ‘Corte d’appello di Cagliari’, mentre l’indicazione corretta avrebbe dovuto specificare la ‘Corte d’appello di Cagliari – sezione di Sassari’.

Successivamente alla presentazione dell’istanza di correzione, il ricorrente depositava un atto di rinuncia al ricorso. Le altre parti coinvolte nel giudizio originario non svolgevano alcuna attività difensiva in questa fase.

A questo punto, la Corte si è trovata a decidere se, a fronte della rinuncia, il procedimento dovesse semplicemente estinguersi o se fosse possibile procedere ugualmente alla correzione.

La Decisione della Cassazione: La Correzione Errore Materiale Procede ugualmente

La Suprema Corte ha dichiarato ammissibile il procedimento e ha disposto la correzione dell’errore, nonostante la rinuncia del richiedente. I giudici hanno chiarito che, una volta iscritta a ruolo l’istanza, questa si converte in un procedimento officioso. Ciò significa che la Corte può e deve agire di propria iniziativa per emendare l’errore palese.

L’intervento è stato giustificato dall’esigenza di rimediare a un’incoerenza evidente tra la volontà espressa dalla Corte nella sua decisione e la sua trascrizione formale nel dispositivo. La correzione, pertanto, non modifica la sostanza della decisione, ma si limita a ripristinare la corretta corrispondenza tra quanto deciso e quanto scritto.

Le Motivazioni: L’Interesse Generale alla Coerenza dei Provvedimenti

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’esistenza di un interesse di carattere generale alla corretta esteriorizzazione del comando giudiziale. Secondo la Corte, questo interesse superiore non può essere messo in discussione dalla volontà delle parti. L’intervento di correzione errore materiale non ha natura giurisdizionale, ma piuttosto amministrativa; il suo scopo è puramente emendativo e non incide sui diritti sostanziali delle parti.

La Corte ha richiamato precedenti pronunce delle Sezioni Unite, sottolineando che il potere di correggere d’ufficio la statuizione è un presidio contro le incongruenze formali. Anche in caso di rinuncia, prevale l’esigenza di assicurare che il provvedimento sia depurato da errori che, pur non alterandone il contenuto decisionale, ne minano la chiarezza e l’esattezza formale. Proprio per questa sua natura non contenziosa, la Corte ha stabilito che non vi è luogo a provvedere sulle spese, non potendosi configurare una situazione di soccombenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia non è solo sostanza, ma anche forma. La precisione e la coerenza degli atti giudiziari sono valori che l’ordinamento tutela attivamente, anche al di là dell’impulso delle parti. Per avvocati e cittadini, la decisione conferma che un errore materiale palese in una sentenza o ordinanza può essere corretto anche se la parte che inizialmente se ne duole decide di non proseguire. Il giudice ha il potere-dovere di intervenire d’ufficio per garantire l’integrità formale delle proprie decisioni, assicurando così certezza e chiarezza nell’applicazione del diritto.

È possibile correggere un errore materiale in una sentenza se la parte che ha fatto la richiesta poi rinuncia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che l’istanza è stata iscritta a ruolo, il procedimento si converte in officioso e la Corte può procedere alla correzione d’ufficio, anche in caso di rinuncia della parte istante.

Perché la Corte di Cassazione può procedere d’ufficio alla correzione di un errore materiale?
La Corte può agire d’ufficio perché esiste un interesse di carattere generale a garantire che i provvedimenti giudiziari siano privi di incoerenze tra la volontà del giudice e il testo scritto. Si tratta di un’esigenza di coerenza formale che prevale sull’interesse delle singole parti.

La correzione di un errore materiale comporta la condanna alle spese per una delle parti?
No. Il procedimento di correzione degli errori materiali ha natura sostanzialmente amministrativa e non contenziosa. Pertanto, non è configurabile una situazione di soccombenza e non si procede alla liquidazione delle spese legali, neanche se una parte si oppone alla rettifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 824 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 824 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8927/2025 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

BASSU FILIPPO, SCANO NOME, SCANO NOME -intimati

–

per la correzione di errore materiale contenuto nella ordinanza della Corte Suprema di cassazione n. 9761 del 2025, pubblicata in data 14 aprile 2025;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28

novembre 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

con ‘istanza di correzione ex artt. 287, 391 e 365 c.p.c. ‘, NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto la correzione del dispositivo della ordinanza n. 9761/2025 del 14 aprile 2025», nella parte in cui è stato indicato come giudice di rinvio ‘la Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione’, anziché ‘la Corte d’appello di Cagliarisezione di Sassari, in diversa composizione’

non hanno svolto attività difensiva NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380bis .1 cod. proc. civ. e in data 17 settembre 2025 è stato depositato atto di rinuncia al ricorso;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione;

Considerato che

1. il ricorso è ammissibile;

questa Corte ha già avuto modo di precisare che il mero deposito dell’istanza di correzione di una pronuncia della Corte di cassazione, proposta dalla parte che non ne curi la notifica e gli ulteriori adempimenti, deve ritenersi inammissibile, non potendo introdursi legittimamente un tertium genus di procedimento rispetto a quelli previsti dall’art. 391 bis cod. proc. civ.;

tuttavia, qualora a tale istanza abbia fatto seguito, come nella specie, l’iscrizione a ruolo, la stessa si converte nel procedimento officioso di correzione, previsto dalla stessa disposizione, e la notifica

alle parti originarie, a cura della cancelleria, del decreto di fissazione dell’adunanza camerale, con facoltà di depositare memorie, deve ritenersi sufficiente all’integrazione del contraddittorio (Cass., sez. 1, 31/05/2022, n. 17565);

essendosi instaurato il contraddittorio, l ‘attribuzione alla Corte del potere di correggere d’ufficio la statuizione consente, però, alla stessa di provvedere nel senso indicato, sempre che ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo , anche nel l’ipotesi di rinuncia della parte istante (Cass., sez. U, 13/02/2023, n. 4353);

si è spiegato che ‹‹ d eve prevalere, al riguardo, l’esigenza di rimediare a quella incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa ›› ; che ‹‹ si tratta di riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma, anche in siffatte evenienze, l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale ›› ; che ‹‹ il detto interesse di carattere generale non può, del resto, porsi in conflitto coi diritti delle parti implicati nella decisione da rettificare, giacché il provvedimento di correzione non ha nemmeno natura giurisdizionale ›› (Cass., sez. U, n. 4353/2023);
3. nel caso in esame, la rinuncia depositata non esclude, dunque, l’interesse, sotteso all’intervento officioso, a che il provvedimento sia depurato dell’ errore che qui viene in esame, che non riguarda l’individuazione e valutazione degli elementi rilevanti della causa e la successiva formazione del giudizio, così da poter essere emendato attraverso un intervento di tipo amministrativo che ripristini la corrispondenza fra quanto la sentenza (o ordinanza) ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato (Cass., sez. U, 14/02/1983, n. 1104);
pertanto, può procedersi alla correzione del provvedimento, che manca, nel dispositivo, della esatta individuazione del giudice del rinvio dinanzi al quale doveva essere riassunto il giudizio a seguito della disposta cassazione della sentenza impugnata, trattandosi all’evidenza di un errore emendabile con lo strumento correttivo previsto dall’art. 287 cod. proc. civ., in quanto rilevabile ictu oculi dal testo del provvedimento e in alcun modo incidente sul contenuto del provvedimento adottato (Cass., sez. U, 07/07/2010, n. 16307; più di recente, cfr. Cass., sez. U, 27/11/2019, n. 31033);
poiché il presente provvedimento di correzione è redatto in formato elettronico, deve darsi mandato al Cancelliere di formare un documento informatico contenente la copia del provvedimento corretto e del presente provvedimento di correzione, sottoscriverlo digitalmente ed inserirlo nel fascicolo informatico, come stabilito dall’art. 196 quinquies , quinto comma, disp. att. cod. proc. civ.;

5. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento: nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis cod. proc. civ., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., sez. U, 14/11/2024, n. 29432);
p. q. m.

la Corte corregge il dispositivo della ordinanza n. 9761 del 2025, pubblicata in data 14 aprile 2025, nel seguente modo: ‹‹ La Corte

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Cagliari Sezione di Sassari, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità ›› .

M anda alla Cancelleria di provvedere ai sensi dell’art. 196 quinquies , ultimo comma, disp. att. cod. proc. civ. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

Civile, il 28 novembre 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.