Correzione errore materiale: il caso dell'ordinanza

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L’errore consisteva nell’omissione di una delle parti ricorrenti sia nell’intestazione che nelle motivazioni del provvedimento. La Corte ha riconosciuto la svista, dato che entrambe le parti avevano proposto ricorso congiuntamente, e ha disposto l’integrazione del nome della parte mancante per garantire la correttezza formale dell’atto e l’estensione dei suoi effetti a tutti i soggetti legittimati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Cosa Accade se un Nome Scompare da un’Ordinanza?

Nel complesso mondo del diritto, la precisione è tutto. Ogni parola, ogni nome, ogni data in un atto giudiziario ha un peso specifico. Ma cosa succede quando, per una semplice svista, un documento così importante come un’ordinanza della Corte di Cassazione risulta incompleto? Il meccanismo della correzione errore materiale serve proprio a questo: a sanare le imprecisioni formali senza intaccare la sostanza della decisione. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come funziona questo istituto fondamentale.

I Fatti del Caso: Una Parte Dimenticata

La vicenda trae origine da un ricorso presentato congiuntamente da due soggetti, un’azienda agricola e la sua ex titolare, contro una sentenza della Corte d’Appello territoriale. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva accolto il loro ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo giudice.

Tuttavia, in quel provvedimento era presente un vizio: menzionava come parte ricorrente solo l’azienda agricola, omettendo completamente il nome dell’altra persona fisica, nonostante quest’ultima avesse regolarmente proposto il ricorso insieme alla prima, sulla base della stessa procura e con il medesimo difensore. L’errore si ripeteva in più punti dell’atto: nell’intestazione, nella ricostruzione dei fatti e nelle premesse. Di fronte a questa omissione, le parti hanno adito nuovamente la Corte per chiedere, appunto, una correzione errore materiale.

La Procedura di Correzione Errore Materiale

L’errore materiale è una svista, un’inesattezza che non incide sul contenuto logico-giuridico della decisione, ma ne inficia la correttezza formale. Può trattarsi di un errore di calcolo, di una svista nella trascrizione di un nome o di un’omissione palese, come nel caso di specie. L’articolo 391-bis del Codice di Procedura Civile prevede un procedimento snello per porvi rimedio, consentendo alla stessa Corte che ha emesso il provvedimento di correggerlo.

L’obiettivo è garantire che il documento giudiziario rispecchi fedelmente la volontà del giudice e sia formalmente perfetto, evitando incertezze sull’identità delle parti o sulla portata della decisione. È un presidio di certezza del diritto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, esaminata l’istanza, ha immediatamente riconosciuto la fondatezza della richiesta. I giudici hanno constatato che l’ordinanza era “effettivamente affetta da errore materiale”, in quanto una delle ricorrenti non compariva formalmente nell’atto, pur avendo regolarmente promosso il ricorso unitamente all’altra parte.

La Corte ha quindi disposto la correzione, specificando punto per punto dove andava inserito il nome della parte omessa:

1. Nell’intestazione: accanto al nome dell’azienda agricola, doveva essere aggiunto quello della persona fisica, con la sua qualifica.
2. Nelle premesse: in due distinti passaggi in cui si ricostruiva la storia processuale, andava specificato che entrambe le parti, e non solo l’azienda, avevano impugnato le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte ha ordinato alla cancelleria di annotare la correzione sull’originale dell’ordinanza viziata, sanando così l’errore in via definitiva.

Le Conclusioni

Questa decisione, pur nella sua semplicità, ribadisce un principio cruciale: la giustizia non è solo sostanza, ma anche forma. La corretta identificazione di tutte le parti in un giudizio è un requisito essenziale per garantire che gli effetti della decisione si producano correttamente nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. La correzione errore materiale si dimostra uno strumento agile ed efficace per tutelare questo principio, ripristinando la coerenza tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione documentale. Per i cittadini e le imprese, ciò significa avere la certezza che i loro diritti, una volta riconosciuti, siano formalmente attribuiti alla persona giusta, senza ambiguità.

Cosa si intende per “errore materiale” in un provvedimento giudiziario?
Per errore materiale si intende una svista, un’omissione o un errore di calcolo che non altera il contenuto decisionale del provvedimento ma ne compromette la correttezza formale, come l’omissione del nome di una parte.

In questo caso, quale errore specifico ha commesso la Corte?
La Corte, in una sua precedente ordinanza, aveva omesso di indicare una delle due parti ricorrenti nell’intestazione e nella descrizione dei fatti processuali, nonostante questa avesse regolarmente presentato ricorso insieme all’altra parte.

Quali sono le conseguenze della correzione dell’errore materiale?
La correzione ristabilisce la piena correttezza formale del provvedimento. La Corte ha disposto che la sua ordinanza di correzione venisse annotata sull’originale del provvedimento errato, assicurando così che la decisione producesse i suoi effetti nei confronti di tutte le parti originariamente coinvolte nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19512/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, ED NOME COGNOME elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 25855/2023 depositata il 05/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME già titolare della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME (cessata il 31/12/2016), hanno proposto ricorso per correzione di errore materiale dell’ordinanza 25855/2023 depositata il 05/09/2023 della Seconda Sezione Civile, di questa Corte.

Sostengono le ricorrenti di aver proposto entrambe ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 1161, depositata il 3 maggio 2018 che aveva rigettato il loro appello avverso la sentenza del Tribunale di Parma n.1089 del 2012 che a sua volta aveva rigettato lal oro opposizione a decreto ingiuntivo.

L’ordinanza di cui si chiede la correzione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione, chiamata a decidere anche sulle spese relative alla presente fase di legittimità.

La sopra richiamata ordinanza, però, sarebbe affetta da un errore materiale, nella parte in cui è stata pronunciata unicamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e non anche della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE, che pure aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello sulla base del medesimo (e unico) ricorso e in forza della stessa procura speciale conferita al medesimo difensore.
L’errore sarebbe rinvenibile: 1 ) nell’intestazione, dove è indicata come ricorrente solo l’RAGIONE_SOCIALE e non anche della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE (pag. 1); 2) nella ricostruzione della vicenda riportata al punto 2 delle premesse, dove è stato affermato che solo l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe proposto appello avverso la sentenza di

primo grado resa dal Tribunale di Parma, che era stata, in realtà, impugnata anche dalla RAGIONE_SOCIALE (pag. 2); 3) nella ulteriore ricostruzione della vicenda riportata al punto 3 delle premesse, dove è stato affermato che solo l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto per Cassazione avverso la sentenza d’appello, che era stata, però, impugnata anche dalla AVV_NOTAIO COGNOME

RITENUTO CHE

l’ordinanza è effettivamente affetta da errore materiale, in quanto NOME COGNOME non compare come parte ricorrente pur avendo regolarmente proposto ricorso unitamente alla RAGIONE_SOCIALE sulla base della medesima procura;

ritenuto che, pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza aggiungendo,

alla pagina 1, nell’intestazione dell’ordinanza, laddove è menzionato il ricorrente, accanto alla RAGIONE_SOCIALE, le seguenti parole ‘ ed NOME COGNOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE ‘;

alla pagina 2, punto 2 delle premesse, « dopo le parole avverso la pronuncia di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE ‘ le parole ‘ e la RAGIONE_SOCIALE ‘ ;

alla pagina 4, punto 3 delle premesse, dopo le parole ‘ l’RAGIONE_SOCIALE ‘ le parole ‘ e la AVV_NOTAIOssa AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME già titolare della RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Visto l’art. 391 -bis c.p.c.;

P.Q.M.

Ric. 2023 n. 19512 sez. S2 – ud. 20/02/2024

La Corte dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 25855/2023 pubblicata il 05/09/2023, venga corretta aggiungendo: 1) alla pagina 1, nell’intestazione dell’ordinanza, laddove è menzionato il ricorrente, accanto alla RAGIONE_SOCIALE, le seguenti parole «ed NOME COGNOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE»; 2) alla pagina 2, punto 2 delle premesse, «dopo le parole avverso la pronuncia di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» le parole «e la RAGIONE_SOCIALE»; 3) alla pagina 4, punto 3 delle premesse, dopo le parole « l’RAGIONE_SOCIALE » le parole «e la AVV_NOTAIOssa AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME già titolare della RAGIONE_SOCIALE».
Dispone che la presente ordinanza sia annotata a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.